Сергей Кургинян: Новые вызовы - и неотроцкизм (с комментариями Льва Вершинина)

С.Кургинян

НОВЫЕ ВЫЗОВЫ – И НЕОТРОЦКИЗМ

"Я прочитал статью А.Сурикова "Революционный путь выхода России из кризиса укажет неотроцкизм"  (http://forum.msk.ru/material/politic/587765.html). И обращаю внимание всех членов Клуба "Содержательное единство" и С.Е.Кургиняна как руководителя Клуба, что без обсуждения эта статья остаться не может. Слишком много вопросов возникает у слишком многих".

(Одно из писем в Центр Кургиняна по поводу последней публикации А.Сурикова на сайте Форум.Мск.ру)

Дело, конечно, не в удивившей меня многочисленности писем самой по себе. А в причине подобной многочисленности. Видимо, есть темы, становящиеся все более актуальными. А раз так, то их нельзя не обсуждать. Тем более, что статья А.Сурикова "Революционный путь выхода России из кризиса укажет неотроцкизм" и впрямь заслуживает внимания.

Статья делится на две части – аналитическую и политическую. К аналитической относятся рассмотрение текущего момента и перспектив. К политической – то, что А.Суриков назвал "Наши революционные лозунги".

Начну с рассмотрения аналитической части.

Все аналитические выкладки, составляющие две трети статьи Антона Викторовича, – серьезны и справедливы. Благополучие, связанное с высокими ценами на нефть, видимо, и впрямь остается в прошлом. Власть (и я говорю об этом непрерывно) реагирует отнюдь не столь активно, как этого требует масштаб новых вызовов и острота складывающейся ситуации.

Баумгартеновская трактовка образа А.Сурикова мне глубоко чужда. Я считаю, что Антон Викторович заслуженно завоевал общественное внимание своими аналитическими работами, которые убедительно сочетают интересную конкретную фактуру и грамотные выкладки, придающие этой фактуре стратегический смысл.

Игры Баумгартена и К^о разобраны в моих работах "Слабость силы" и "Качели". В работах этих показано, как именно "баумгартеновщина" переключает общественное мнение с существенных проблем, таких как большая игра транснациональных спецслужбистских кланов, на отдельные личности, включая А.Сурикова. Личности, которые по определению не могут быть субъектами большой игры, являясь либо (вариант-максимум) фигурами этой игры, либо (вариант-минимум) – так называемыми ложными целями.

Но это все – одно. А неотроцкизм – другое.

А.Суриков подписал статью как секретарь Союза неотроцкистов по вопросам идеологии и директор Института Троцкого. Это новый формат деятельности, новый идеологический профиль и неизбежный в этом случае новый концептуальный подход к очень и очень многому.

Не хочу сказать, что подобный подход невозможен или заведомо неприемлем. Пусть так говорит Зюганов. Я же всегда относился к Троцкому как к одной из важнейших фигур нашей истории. И именно потому, что для меня Троцкий и троцкизм – неотъемлемая часть красного проекта, советского красного империализма и конструктивного милитаризма (роль Троцкого в строительстве Красной армии слишком уж очевидна), считаю необходимым указать на следующее.

1. Демонизация Троцкого является специально изобретенным приемом, призванным разорвать связь современной России с тем, что касается существенных для ее будущего идеологем советского прошлого. И потому она совершенно недопустима.

2. Как теоретик, Троцкий должен быть рассмотрен трезво, объективно и непредвзято, поскольку многие из его идей перешли в будущее (см. бернхаймовская "Революция менеджеров", концепция меритократии и так далее).

3. Ничуть не менее существенным является авторитет троцкизма в ряде стран Латинской Америки и кое-где в Азии. Там красный проект существенным образом ассоциируется с именем Троцкого. И со всей не чуждой этому имени революционной плеядой. Вплоть до Че Гевары.

4. И тем не менее, для современной России в силу ряда причин на повестке дня во всем, что касается государственного выживания и переформатирования стратегии (в нежелании осуществлять которое мы много раз упрекали и власть, и оппозицию), важен не Троцкий, а Сталин. Различные политические силы будут сейчас и в ближайшем будущем бороться за интерпретацию данного ключевого имени. Мы уже видим, как это происходит. Подрыв того, что связано с потенциалом имени "Сталин", нужен как раз тем силам в России, которые хотели бы навсегда стереть из российской памяти ЛЮБОЕ имперское содержание (советское или досоветское).

5. Троцкому часто вменяют в вину антиимпериализм. И через это противопоставляют Сталину: мол, Сталину важнее был СССР, а Троцкому – мировая революция. Разберемся с этим вопросом, стараясь сохранить объективность.

Троцкому красная Россия (СССР) была нужна дозарезу. Ничуть не меньше, чем Сталину. Он стремился, как и Сталин, к ее укреплению. Многие подходы Троцкого к переустройству страны, предполагающие ее укрепление (индустриализация, коллективизация и т.д.), Сталин просто воспроизвел один к одному.

Да, Троцкому Россия (СССР) была нужна как средство осуществления мировой революции. Но он понимал, что нужно очень крепкое, могучее средство. И это средство создавал. Так сказать, выковывал. Что и вызвало его поддержку той частью элиты царской армии, которая перешла на сторону большевиков. То есть РЕАЛЬНЫЙ Троцкий был ничуть не меньшим красным империалистом, чем РЕАЛЬНЫЙ Сталин.

Игра на столкновение сторонников Троцкого и сторонников Сталина в вопросе о роли СССР (так называемая проблема построения социализма в отдельно взятой стране) ведется теми, для кого красный империализм Троцкого так же нежелателен, как и красный империализм Сталина. Они, вопреки истории, хотят доказать, что Троцкий империалистом не был. И не хотел построения могучего огромного СССР. Как же, как же! Он всего лишь хотел (и из этой-то песни слов не выкинешь!) направить в Индию наши вооруженные силы. Конечно же, для победы индийской коммунистической революции. Но пошли он их туда, добейся успеха в этом проекте – Индия была бы нашим "макро-Узбекистаном".

Антиимперский Троцкий? Антиимперски настроенные революционеры-интернационалисты, не имеющие в своем распоряжении государств, не любящие государств и не желающие пользоваться ими для достижения своей цели, – добиваясь революции, посылают в страны, куда они революцию экспортируют, агитаторов Коминтерна, агентов Коминтерна, НО НЕ ВОЙСКА РККА.

Троцкий же хотел послать именно войска. И именно войска определенного государства. Которое он считал должным укреплять – хотя бы для того, чтобы войска были хорошими. А как сделать хорошими войска, не построив сильное государство?

Войска всегда посылают империалисты – в анализируемом случае, конечно же, красные и революционные, но именно империалисты. В Узбекистане мы тоже хотели красной коммунистической революции. И добились ее – с помощью Михаила Васильевича Фрунзе. Мы осуществили глубокие трансформации в Узбекистане, не правда ли? (Не шучу.) Может быть, недостаточно глубокие, но очень глубокие. Вот что такое красный империализм.

Никто ведь, надеюсь, не путает Троцкого с Горбачевым. Как не мог понять, так и не понимаю – чем плох реальный Троцкий для поборников СССР? Может быть, мне это объяснят? Выдуманный Троцкий плох тем, что он хотел принести Россию (СССР) в жертву мировой революции. Но я не понимаю, что это значит хотя бы ТЕХНИЧЕСКИ. Хотел он или не хотел – уже не узнает никто. Но что конкретно имеется в виду? Я же лично (занимаясь этим много лет) под микроскопом не могу разглядеть, чем реальный Троцкий отличается от реального Сталина в плане державности. Ну, хотел он мировой революции – и что? Докажите еще, что Сталин не хотел.

И вот я читаю у А.Сурикова лозунг: "Долой контрреволюционную идею "построения социализма в отдельно взятой стране"! Даешь интернациональную (мировую) революцию!" Этот лозунг призван противопоставить Троцкого Сталину, что все участники ведущейся дискуссии о Сталине и Троцком понимают с пол-оборота. Все, кроме меня.

Ибо я точно знаю, что "построение в отдельно взятой" и "мировая революция" – это как водка и шампанское в коктейле "Северное сияние". Может быть, у Сталина было чуть больше водки, а у Троцкого – шампанского. Но различие было очень трудно уловимым ("гомеопатическим", так сказать).

Если бы Сталин на минуту поверил в самую крохотную возможность этой самой мировой революции – он все бы принес на ее алтарь. Но он точно знал, что ее не будет в исторически обозримый период. И Троцкий это знал не хуже него. И вся партия это знала. Повторяю – если бы были малейшие шансы на мировую революцию, то партия тогдашнего розлива поддержала бы только того, кто предлагает реализовать эти шансы. Но тогда и Сталин стал бы предлагать их реализовывать. Еще более активно, чем Троцкий.

Но шансов не было. И что-то надо было делать со страной. В общем-то, понятно, что. Спор же шел о том, как это называть, в каком темпе осуществлять и с какой жесткостью. А также о том, сколь глубока будет пауза перед мировой революцией. Опять же, оба – и Троцкий, и Сталин – считали, что заполнять паузу надо построением сильного индустриального государства и были в этом едины.

Троцкий хотел еще быстрее (и еще более свирепыми способами) строить еще более сильное государство, и этим отличался от Сталина, который поначалу хотел построить менее свирепыми способами (и помедленнее) менее сильное государство. А потом Сталин просто принял от безысходности концепцию Троцкого. И осуществил ее, убрав Троцкого (что часто бывает в политике).

Повторяю – дискуссия о социализме в отдельно взятой стране НЕ БЫЛА дискуссией о том, нужно ли строить сильное государство (красную империю). Она была политически спекулятивной дискуссией о том, можно ли называть такое государство социалистическим.

Ну, назвали бы его не социалистическим. Китайцы считают, что они "на подходах" к построению социализма. И что меняется? Строили бы социализм сто лет – это вопрос политического стиля и языка, а также драки между элитными группами. Но это не вопрос стратегии.

Реальная стратегическая дискуссия шла о другом – строить промышленность от "группы А" или от "группы Б"? Проводить коллективизацию – или опираться на кулака? И Сталин с Троцким тут были по одну сторону баррикад. По другую был Бухарин.

Троцкий больший экспансионист, чем Сталин? А Сталин почему недостаточный экспансионист? Потому что не дошел до Парижа или Мадрида (до Берлина он дошел)? Потому что не направил военный флот и десант в Бостон или Калифорнию? Мог бы – направил бы. И Троцкий направил бы.

И вот уже не первое десятилетие мы должны восхвалять (или проклинать) империалиста Сталина и проклинать (или восхвалять) интернационалиста и антиимпериалиста Троцкого. Помилуйте!

Это еще менее продуктивно, чем восхвалять (или проклинать) империалиста Октавиана и проклинать (или восхвлять) интернационалиста и антиимпериалиста Антония. Между Октавианом и Антонием еще можно провести какое-то различие в вопросе об империализме и сказать, что Октавиан был большим империалистом, а Антоний меньшим. Но между Сталиным и Троцким в этом вопросе нельзя провести вообще никакого различия.

Троцкий империалист или Сталин? Антиимпериалистов могу разочаровать: "оба хуже".

Разговор же о контрреволюционности идеи построения социализма в отдельно взятой стране – ведется тогда, когда надо дискредитировать красный империализм вообще и восстановление СССР в частности. Тут-то определенные любители Троцкого начинают повторять со знаком плюс всю клевету на него, которая распространяется теми, кто Троцкого ненавидит.

Тут-то и сооружается фантом антидержавного Троцкого. Но это слишком явный фантом. А главное – причем тут тогда проект "Пятая империя"? Меня в числе тех, кто напрямую подписался под этим проектом, не было. А Антон Викторович Суриков – как мне помнится, был.

6. Считается, далее, что Сталин давил нацменьшинства на окраинах СССР и обхаживал ксенофобов в ядре империи, а Троцкий – наоборот. Это глубокое заблуждение. Сталин ничуть не меньше, чем все, кто строил и удерживал какие-либо империи (римскую, византийскую, персидскую, османскую, австро-венгерскую, российскую, советскую и так далее), был убежден в одинаковой губительности для империи (в его случае – СССР) сепаратизма на окраинах и ксенофобии в ядре. Эта равногубительность – аксиома имперского госстроительства. Так сказать, "имперская классика". Трактовка Троцким этой аксиомы ничем не отличалась от трактовки Сталиным (относительно большая, а не меньшая, кавказофобия Троцкого – не более, чем политически обоснованный нюанс). Представление, согласно которому Троцкий хотел подорвать баланс в пользу сепаратизма окраин из ненависти к русским, – ложь сусловской и зюгановской пропаганды.

Итак, одно дело – консолидировать силы, борющиеся за советский красный проект, и добиться исторического примирения сторонников Троцкого и сторонников Сталина. Это абсолютно необходимо.

Совсем другое дело – в момент кризиса еще острее столкнуть Сталина и Троцкого и расколоть идеологический массив, тяготеющий к советскому вообще и к советской истории, в частности. Это недопустимо.

7. Как социологически, так и политически (а также с точки зрения так называемого пиара), крайне проблематичен антиэлитаризм, выдвигаемый в "Наших революционных лозунгах" в качестве практической реализации идей неотроцкизма ("кто богатый – пусть сгинет!", "устранение всей нынешней так называемой элиты, как это было в 1917 году").

Ни о богатых не буду плакать, ни об элите. Но нельзя путать "класс 0,5", готовый предать Россию за сохранение своих счетов на Западе, о котором я неоднократно говорил, – и всю элиту. Если бы все капиталы побежали из России, то уже бы был коллапс. А его нет. Значит, не вся элита бежит. И почему бы не сказать: "Пусть "0,5" сгинет, а вся остальная элита начнет строить сильную страну"? Почему вместо этого надо говорить: "кто богатый – пусть сгинет"?

Говорящие так – уверены в том, что у нас нет в элите людей, готовых строить страну не за страх, а за совесть?

А давайте предположим, что они есть. И подумаем: как отреагируют они на мессидж, в котором есть противопоставление конструктивных сил и "0,5", и как они же отреагируют на альтернативный мессидж ("кто богатый – пусть сгинет!")? Они по необходимости присоединятся к "0,5". Это называется вынужденная консолидация. И зачем она нужна? Мы ведь политикой занимаемся!

Кроме политики, есть еще политтехнологии (они же – пиар). В политтехнологиях есть так называемый тест на персонификацию. Попросту – предлагается примерить лозунг на себя. Готовы ли такие-то и такие-то фигуры, известные по Форуму.Мск.ру, заявляя принцип "мир – хижинам, война – дворцам" ("кто богатый – пусть сгинет!"), отказаться от своих дворцов и сгинуть? Ясно, что не готовы. И это понимают все. Ну, и...?

И все же главное – не пиар, а политика. Обсуждаемый призыв, "консолидируя по необходимости" нашу расколотую элиту, сдвинет ее в сторону определенных по своему качеству внешне- и внутриполитических компромиссов. И мы получим, в лучшем случае, сценарий а ля Тьер, а в худшем – сценарий а ля Пиночет или даже а ля Гитлер.

Именно это, кстати, описывал в своих работах выдающийся (наверняка авторитетный для А.Сурикова и очень уважаемый мною) исследователь, разведчик и публицист Эрнст Генри (С.Н.Ростовский) – см. книги "Гитлер над Европой", "Гитлер против СССР", "Политика военных монополий", "Есть ли будущее у неофашизма?" и так далее.

8. А вот еще один из "наших революционных лозунгов", выдвинутых в статье Сурикова: "Враги русской антифеодальной революции – не постмодернистский Запад, этот "бумажный тигр", а хищные капиталистические государства Азии, в которых осуществляется жесточайшая эксплуатация трудящихся, лишенных элементарных человеческих прав. Долой азиатский капитализм!"

Очень трудно интегрировать подобный тезис в троцкизм или неотроцкизм. Призыв Троцкого к революции в Азии имел прямо противоположный смысл – Троцкий требовал такой революции ради ликвидации возможностей выживания западного империализма, связанных с экспортом проблем этого империализма в колониальный мир. Сегодняшний призыв к революциям в Азии не может быть обоснован с использованием таких теоретических положений Троцкого, а также теорий нео- и даже нео-неотроцкизма. Китай никак не помогает постмодернистскому Западу (который Троцкий считал главным врагом и хотел добить с помощью азиатской революции) выжить в империалистической конкуренции. Да и вся Азия в целом тоже.

9. Есть жесткая грань, отделяющая троцкизм, который хочет катаклизмов на Западе, от тех, кто этих катаклизмов не хочет и говорит о "бумажном тигре". Троцкий – это культовая фигура для тех, кто хочет катаклизмов прежде всего на Западе. Кому какие показания давал Троцкий, став политэмигрантом, в какие игры он играл на Западе (и играл ли) – это все конспирология или спецаналитика. А вот то, что он хотел любыми средствами низвергнуть западный капитализм, что вся его идеология и теория построены на этом, – достаточно очевидно. Вписать в это концепцию, согласно которой надо отстать от Запада – невозможно. Ну, не мог Троцкий захотеть отстать от Запада, ибо понимал, что только совершив на Западе социалистическую революцию, можно победить. Это для него было главным. Это и есть его теория мировой революции. Все остальное – это уже не Троцкий. И даже не неотроцкизм, насколько я понимаю. Запад как "бумажный тигр" – это не Троцкий.

10. Оставить Запад в покое, любить его, не трогать – это хит западной социал-демократии. Троцкий – главный враг социал-демократии. Еще более последовательный, чем Сталин. Троцкому ничего не стоило возглавить социал-демократию в определенный момент. Но он молился на революцию и ненавидел западный социал-демократический антиреволюционаризм (оппортунизм) лютой ненавистью. Все свои остальные приоритеты Лев Давыдович выводил из этой неукротимой страсти по революции и желанию осуществить ее на Западе. Беря одни ("не надо революционизировать Запад") компоненты у этой самой социал-демократии, а другие у Троцкого – слишком легко оказаться в плену избыточной политической эклектики.

11. Война с Азией и ее звериным капитализмом? Азия многолика. Это не только Китай и Индия. Совсем не только. Существенная часть Азии – это страны, в большей или меньшей степени ориентированные на ислам. Эту часть Азии тоже революционизировать? Бороться там с неофеодализмом, который для А.Сурикова – главный враг? Ведь нельзя же бороться только с русским неофеодализмом? Или надо бороться с неофеодализмом и не бороться с феодализмом? Но при чем тут Троцкий? Он же не мог бы сказать, что азиатский КАПИТАЛИЗМ – плох, а азиатский ФЕОДАЛИЗМ – хорош.

Итак, речь идет о борьбе и с азиатским капитализмом, и с азиатским феодализмом. Где? В Саудовской Аравии тоже? В других феодальных местах? От "где?" переходим к "как?". Как бороться-то? Не армии посылать – а как? Бороться, революционизируя изнутри? Но это нельзя сделать с опорой на троцкизм. Исламские революционеры могут, как Сейид Кутб, брать на вооружение "технологический" троцкизм, но не троцкизм идеологический.

И признаем очевидное – существенная часть Азии, да и Африки тоже, не хочет никак бороться с феодализмом, а борется за него против капитализма.

В любом случае – никакие отдельные контрпримеры не снимают очевидный факт тканевой несовместимости между сторонниками Сейида Кутба и сторонниками Троцкого. Сопрягать ислам с советизмом мог Б.Пономарев. Но не Лев Давыдович.

В Латинской Америке троцкизм имеет перспективу. В той части Азии, которая помнит Мао Цзэдуна – в каком-то смысле тоже (но до определенных пределов). В исламской Азии – перспектив у этого направления нет. Фиксирую наличие еще и этой – поверьте, очень сложной – проблемы.

12. Характеристика Запада никак не может исчерпываться фразой "бумажный тигр".

Во-первых, "бумажный тигр" – это известный образ, с помощью которого Мао Цзэдун (а вовсе не Троцкий, который уж никак не мог хотеть победы "мировой деревни" над "мировым городом") хотел оправдать желательность атомной войны для победы антизападных сил в мировой революции.

Во-вторых, Запад по факту никак не является бумажным тигром.

США и Европа обладают экономическим (и уже тем более технологическим) потенциалом, превышающим весь остальной экономический потенциал человечества.

США и Европа – абсолютный военный лидер (Антон Викторович Суриков, как военный специалист, знает это лучше многих).

И, наконец, перспектива западной "железной пяты", описанной американским троцкистом Джеком Лондоном, слишком явно нависает над миром.

Представляется, что первая часть работы "Революционный путь выхода России из кризиса укажет неотроцкизм" сильно оторвана от второй части с ее лозунгами. Причем так сильно, что возникает абсолютно очевидный концептуальный, политический – и даже семантический – шов. Между тем, ситуация в стране и мире и впрямь начинает меняться в сторону нарастания очень разной и разнокачественной напряженности.

Тут необходима филигранная выверка стратагем, идеологем, знаковых имен, интонации и политической логики. К чему я и призываю.

 

Лев Вершинин - стр. 2

В ЛЕСУ РОДИЛАСЬ ЁЛОЧКА

 

Обязательное приложение к постингу "За Родину! За?"

Итак, все разрешилось даже быстрее, чем я надеялся, и за это огромное спасибо уважаемому zakhars.
Все разъяснения даны.
Все, что мог бы сказать я, сказали уважаемые booq, zigfrid_n и zuber_biller, так что мне, по сути, всего и осталось, что выделить в их текстах то главное, что я по итогам сказал бы и сам, не скажи они этого раньше.

Все проще некуда.
Отец Александр Шумский ни в коем случае не солгал.
Перед нами всего лишь накладка, но предельно показательная.

Атакуя г-на Кургиняна нынешнего, православный публицист критикует не один из выпусков "Сути времени", как следовало бы, но, - не оговорив этого, - старый, 2008 года текст, где сказано: "Многие подходы Троцкого к переустройству страны, предполагающие ее укрепление (индустриализация, коллективизация и т.д.), Сталин просто воспроизвел один к одному. Да, Троцкому Россия (СССР) была нужна как средство осуществления мировой революции. Но он понимал, что нужно очень крепкое, могучее средство. И это средство создавал (...) Что и вызвало его поддержку той частью элиты царской армии, которая перешла на сторону большевиков. То есть РЕАЛЬНЫЙ Троцкий был ничуть не меньшим красным империалистом, чем РЕАЛЬНЫЙ Сталин". При этом, сместив акценты, сгустив краски, добавив от себя пару зыбких фактов плюс ссылку на Исаака Дейчера. Это, повторяю, не ложь. Это просто очень сомнительная методика, объяснимая только тем, что, - как указывал я и как подчеркивают все три рецензента, - конкурентная борьба за Боливара, которому не вынести двоих, не предполагает ни правил, ни пощады. И все таки, будь я вправе давать советы иереям, я порекомендовал бы г-ну Шумскому извиниться перед г-ном Кургиняном.

А теперь, уважаемый Сергей Ервандович, несколько слов для Вас.
Возможно, Вы и не читаете мой блог, но что Вам передадут, не сомневаюсь.

Я считаю себя в долгу перед Вами за цикл "Суд времени", я высоко оцениваю собранный Вами митинг на Поклонной и Ваш труд по недопущению в Россию ЮЮ. А потому не стану читать Вам ни нотаций, ни лекций. Генералов перед строем не критикуют. Хочу лишь напомнить: Сеть есть Сеть, и сейчас, когда Вывышли из закулисья, став серьезным фактором реальной политики, любой, хотя бы и невзначай брошенное Вами слово может быть в какой-то момент использовано против Вас. Безусловно, что сказано, то сказано, и рыбка задом не плывет, но на будущее помнить об этом не помешало бы.

Что же касается Троцкого и Сталина, то основное различие между ними сформулировано в постинге "За Родину! За?", так что нужды в повторении нет. Однако, поскольку, - судя по Вашей оценке пятилетней давности, сказанное может оказаться чересчур сложным, поясню проще. Представьте себе классную доску. Я беру мел и рисую на этой доске ёлку. Самую новогоднюю ёлку, со звездой на верхушке и игрушками на лапах. Представили? Очень хорошо. Так вот, уважаемый Сергей Еровандович, тов. Троцкий считал, что елку, со всеми ее прибамбасами типа побрякушек, детских хороводов, шампанского для взрослых и Дедом Морозом, необходимо уничтожить во всемирном масштабе, чего бы это ни стоило, придумав взамен что-то новое, возвышающее человека, и обязав человека это полюбить, а на взгляд тов. Сталина эту елку, эти побрякушки, хороводы и шампанское с Дедом Морозом, обязательно и беспрекословно нужно вернуть скучающей по елке семье, потому что иначе никак.

Вот и все.
Надеюсь, проблем с пониманием не возникнет.

 

http://putnik1.livejournal.com/2199482.html

 

ЗА РОДИНУ! ЗА?

Обязательное дополнение здесь.
Правок в текст не вношу и временный UPD не стираю, ибо нужны.

[Временный UPD: поскольку по ходу обсуждения возникли сомнения в том, что г-н Кургинян вообще уравнивал двух политиков, я попросил ув. zakhars прислать ссылку. Если пришлет, все разъяснится. Если пришлет, и выяснится, что не так понял, все разъяснится. А если окажется, что такого не было, все разъяснится, - и тогда я заменю это предисловие некоторыми выводами. Но пока что пусть будет, как было. Итак,] На мой взгляд, уважаемый zakhars предложил тему слишком важную, чтобы ею можно было пренебречь. Я, правда, такого не слышал, хотя выпуски СВ стараюсь просматривать, однако что-то мог и пропустить, а раз серьезные люди откликнулись, скорее всего, и пропустил.

Действительно, публицисты т.н. "православно-политического направления" крайне неодобрительно, с опаской, а то и осуждением вопринимают публичную деятельность г-на Кургиняна. Если говорить о предложенных материалах, то мнение г-на Карамышева, видящего в движении "Суть времени" что-то типа потенциальной "второй Болотной", для меня не очень ценно, поскольку автор мне совершенно незнаком, а вот точка зрения о. Александра Шумского - наоборот.

Относительно недавно, прочитав "Теплоход времени", я заинтересовался этим публицистом и, собрав максимум возможных сведений, хотел было даже о нем написать, но как-то руки не дошли. А мнение, тем не менее, сложилось вемьа благоприятное. При всей разнице наших с ним мировоззрений, о. Александр, на мой взгляд, не просто патриот-государственник, каких немало, но человек, как указывает уважаемый zakhars, "весьма образованный, думающий и никем, кроме своего мнения неангажированный". Да и возрос в семье настоящих русских интеллигентов, бывших таковыми и при царе, и при Советской власти, и много добра в "прошлой жизни" сделал, и к вере, а затем и служению (судя по его мемурам) пришел сложным, достойным всяческого уважения путем. Короче говоря, человека этого, как минимум, следует выслушать, и только потом делать выводы.

Итак, повторюсь, отношение о. Александра, как лица духовного, к Сергею Ервандовичу вполне однозначно. На его взгляд, "неверующий хитромудрый лидер не может понимать, что такое Божий промысел, а значит, он вообще не может понимать глубинный смысл истории. Такой лидер - слепец, ведущий других слепцов в сторону пропасти". Это понятно. Но, будучи публицистом не просто православным, а православно-политическим, стремится подкрепить сию гипотезу, - хорошо, хорошо, теорему! - более конкретным аргументариумом, и правильно делает, - поскольку неосторожный проброс Сергея Ервандовича насчет "конгруэнтности Троцкого и Сталина" проверяется только доказанными фактами.

И вот с этим, по-моему, о. Александр не вполне справляется. По его мнению, Сталин "промыслительно оказался орудием, которое спасло Россию", поскольку, в отличие от Троцкого, Свердлова и Ленина "не несет прямую ответственность за ритуальное убийство Царской Семьи". И в этом, по мысли автора, главное отличие. А между тем, - если уж опуститься с небес на землю, - Сталин-то, в самом деле, к той мерзости не причастен никак, но и соучастие в ней Ленина с Троцким (насчет Свердлова говорить поостерегусь) по сей день остается под очень серьезным вопросом - не исключено, что расправа была-таки "местной" [при возможном благосклонном кивке Якова Мизайловича] инициативой. Равным образом, и тезис "Лев Давидович Бронштейн был связан кровными узами с интернациональным кагалом, который, собственно, и десантировал его в Россию в самый решающий момент" тоже является не аксиомой, но всего лишь одной из теорем. То есть, "кровные узы", конечно, были, и какие-то договоренности тоже были, но не факт, что с последствиями.

В общем, на мой взгляд, не стоит смешивать зерна с плевелами. Более чем достаточно было бы указать,  что Исаак Дейчер, на чьих трудах, по мнению о. Александра, базируется "прозрение" г-на Кургиняна, - восторженный биограф Льва Давидовича, склонный приписывать "гению" своего героя решительно все плюсы Советской власти и все успехи Иосифа Виссарионовича, которые-де всего лишь сплагиатили идеи "Титана", и тем ограничиться, а значит, мнение его пристрастно и мало чего стоит. В конце концов, главное различие между "наследниками" Ленина очевидно: Троцкий, вне всякой связи с "интернациональным кагалом", стремился к полному преобразованию общества в планетарном масштабе, с абсолютным уничтожением всех "отсталых" традиций, Сталин же, в свою очередь, и был, и оставался "традиционалистом", отсеявшим все заскоки "трубадуров революции" и видевшим свою цель в построении социальной справедливости в одной отдельно взятой стране, политическую экспансию рассматривая всего лишь как инструмент построения геостратегического баланса.

Впрочем, это частности. Что в заочном споре иерея с политиком не прав политик, - однозначно. Сталин и Троцкий отнюдь не одно и тоже, и Сергею Ервандовичу, коль скоро он открыл для себя труды Дейчера, следовало бы относиться к ним критично, а не вещать с интонациями неофита, - и тема на этом исчерпана. Однако остается другой вопрос, о причинах резкого неприятия идей и практики г-на Кургиняна активным клиром, и это вопрос куда важнее, а ответ, на мой взгляд, совершенно не сложен.

Едва ли кто-то оспорит, что главная проблема сегодняшней России заключается в отсутствии вменяемой идеологии, способной объяснить звереющему и дробящемуся населению, что происходит, куда все катится, от чего следует отказываться и к чему стремиться. А без этого никакое "полнятие с колен" (в самом прямом и хорошем смысле слова) невозможно.

Ибо.

Предложенные четверть века назад идеалы либерализма, - "Обогащайтесь!", - поначалу соблазнившие многих, сгнили намертво, как только люди поняли, что всем обогатиться не получится, а делиться ни в эпоху первоначального накопления, ни в эпоху "баронов-разойников" никто и ничем не будет. Ныне "белые" (либеральные) бредни навязываются обществу насильно, как горчица кошке, но уже мало кого, кроме скольких-то сотен тысяч "продвинутого" планктона, плавающего в двух столицах, способны обмануть, ибо голодное брюхо - не уши; лапшу на него не повесишь.

Но и "красная" идея эффекта не дает. Хуже того, по разным причинам отпугивает многих. "Классический" вариант очевидно устарел и неприменим, - в связи с чем, немногочисленные "твердокаменные" прочно застряли в кювете, - новой философско-политической теории, способной влить молодое вино в старые меха, нет и не предвидится, "официально-красная" бюрократия ушла в полное соглашательство, профессионально играя роль "принципиальной оппозиции", и в конце концов, "красный протест" стал уделом ультрареволюционных мелкобуржуазных радикалов, крикливых и предельно далеких от позитива, на версту не подпускать которых к массам завещал в свое время Владимир Ильич.

Туда же и "бело-желто-черное". Во всяком случае, в том карикатурно-лабораторном виде, в каком оно предлагается массам. По той простой причине, что Россия - это мир, и противопоставление "русских" (в разных вариациях, к тому же, разно определяемым) всем остальным, по факту, влечет за собой ответные вспышки "туземных" национализмов. Это позволяет все тем же либералам divide et impera от забора до вечера, но если они вдруг не удержат гомункулусов под контролем, големы, сорвавшись с поводка, способны разорвать Федерацию на куски. Против чего, кстати, наиболее последовательные из них (при стеснительном молчании более умных) даже не возражают, вполне приемля идею "многих маленьких уютных Россий". Население, однако, коллективным подсознательным это чувствует, и не особо откликается.

И?

И остается только патриотизм. Гордость за свою страну, желание, чтобы эта гордость была обоснована и нежелание, чтобы страна развалилась. Но это не идея как таковая. Потому что нельзя гордиться чужими наворованными миллиардами, нельзя уважать себя, если  твоя же власть тебя не уважает, и защищать чужие наворованные миллиарды тоже дураков нет. Патриотизм конкретен. В отличие от либерализма и коммунизма, сулящих счастье когда-нибудь, и наличных версий национализма, полагающих основой счастья правельные галлогруппы, патриотизм конкретен. Он не предполагает, чтобы все и сразу, но его главное и обязательное условие: чтобы все граждане реально ощущали себя членами одной большой и дружной семьи, где нет любимчиков и золушек, но все вместе работают ради своего, - или хотя бы детей, - будущего, обязательно видя, что ситуация, пусть по чуть-чуть, но стабильно меняется к лучшему.

То есть, опять таки: как? куда? ради чего? - и вот в этом-то направлении эффективнее всех прочих (а может быть, и просто единственный из всех прочих) работает г-н Кургинян. Причем, даже если в каком-то контакте с Кремлем, все равно, считать его "кремлевским проектом" означает не понимать ничего. Он не та фигура, чтобы быть халявщиком. И не кандидат в "фюреры": такие ярлыки тоже свидетельство глупости. Он по складу характера "серый кардинал", претендующий (а что?) на негласное влияние, - на роль "высшего арбитра", если угодно, и он готов быть только партнерам, на условиях do ut des.

То есть, со своей стороны, создать и предоставить нынешним властям возможность получить доверие масс (методики сплочения людей им отработаны блестяще, поскольку чутье на вызовы у него выше человеческого), но при этом, - взамен, - организует эти массы так, что их (и следовательно, его лично) невозможно ни водить за нос, ни распускать по минованию надобности. И пляшет при этом он он не от каких-то "измов", но от принципа  "государственного патриотизма", как высшей ценности, - то есть, идеи "обществасоциальной справедливости" (то есть, на "левой" основе!), где есть место и либералам (но патриотам), и коммунистам (но патриотам), и националистам (но опять-таки патриотам), и всем остальным. Эта идея вполне рациональна, приемлема для большинства, практически реализуема и, в случае реализации, безоговорочно позитивна.

Но.

"Православно-политическая" общественность тоже ведь обладает идеологией, способной, наполнив форму "патриотизма" конкретным содержанием, сплотить массы. Идеология эта, правда,и ррациональна и для большинства (учитывая относительно малую численность по-настоящему воцерковленных) неприемлема, да и по ряду параметров и регрессивна, зато неоднократно апробирована, чем и привлекательна для "верхов". И тоже, естественно, стремится к политическому влиянию. Видя его, в идеале, в слиянии государства с Церковью и перестройке его фундамента на базе христианских ценностей. Естественно, с привлечением к политической деятельности (опять-таки, в роли не "фюреров", но аятолл ака тех же "высших арбитров") иерархов РПЦ. Которые, ничего против не имея, - еще бы! - такой дискурс и одобряют, и поддерживают. А поскольку в этом смысле г-н Кургинян, - в отличие от "белых", "красных" и прочих, - конкурент явный и очень серьезный, отсюда и категорическое, - почти на уровне инстинкта и почти до грани объявления войны, - отторжение.

На мой взгляд, это очень скверно. Не такова сейчас ситуация, чтобы патриотам-иррационалистам ориентировать своих сторонников на конфронтацию с патриотами-рационалистами. Хотя бы потому, что такая конфронтация (divide et impera! divide et impera!) на руку лишь тем кому плевать на интересы и РФ, и России. Впрочем, на данный момент, есть ощущение, что практики политического православия, - в отличие от теоретиков, не связанные официальным статусом, - сию аксиому понимают, а понимая, ищут пути взаимодействия с ДСВ. И это, безусловно, очень хорошо. А может статься, и перспективно.

 

http://putnik1.livejournal.com/2198025.html