Захвати Уолл-стрит, RT по-английски, Россия, что дальше? Репортаж Владислава Краснова (W. George Krasnow)

RT (Россия Сегодня News Network) охватывает протестное движение «Захвати Уолл-стрит» (ЗУС) в США столь смело и широко, что у некоторых американцев напрашивается вопрос: нет ли в этом «руки Кремля»? Из того, что я видел, путешествуя по России и Штатам, отвечаю: никаких рук не видно, и даже интереса к RT мало. А жаль! Но об этом внизу.

Более месяца - с 17 сентября, когда ЗУС начал будоражить Нью-Йорк, по 21 октября, когда я вернулся из Москвы в Вашингтон – я следил за ним, как все россияне через контролируемые государством телеканалы.

И дивился  тому, насколько мало внимания российские СМИ уделяли этому взрыву недовольства в США. Ведь ЗУС сильно обескуражил  правительство США и дежурных экспертов СМИ, которые любят говорить об "отсутствии демократии" в России, но не плутовстве своей финансовой верхушки в ущерб 99% американцев. Взглянув на сообщения альтернативного американского сайта Truthout (Выдай правду), понял, что и в США это движение не получило той огласки, которой оно заслуживает.

О характере и масштабах ЗУС узнал только тогда, когда вернулся домой в Александрию и включил новый телевизор, на котором оказался бесплатный канал RT.Теперь включаю RT каждое утро. Есть на что посмотреть!

• Бравый морской пехотинец, ветеран иракской войны увещевает полицейских после их зверского нападения на мирных оккупантов.
• Другой ветеран поражен в голову канистрой слезоточивого газа так, что потребовалась госпитализация.
• Охваченное ужасом лицо 84-летней «оккупантки» изуродовано аэрозолем из полицейского баллончика.
• Десяток студентов мирно сидят, опустив головы, взявшись за руки, в знак гражданского неповиновения, а полицейский обильно поливает их аэрозолем, как овец на заклание.
• Десятки журналистов арестованы полицией.

Я не любитель сидеть перед «глупым ящиком». В последний раз смотрел RT больше года назад у приятеля. Теперь замечаю, что программы RT выросли и возмужали. RT на устах моих соседей, о нём говорят в теннисном клубе, от случайных знакомых слышу: "Мы узнаем больше о США от RT, чем от любого американского канала".

Американский успех RT

Переключаюсь по привычке на CNN, Fox, NBC. Опять наркоманящая поп-звезда попала в беду. (Её скандалы уже показывали полгода назад). Кандидат в президенты США занимался сексуальным домогательством. Тренер студенческой футбольной команды обвинён в педофилии. Ну и осуждение жестокости некоторых, но не «наших», диктаторов на Ближнем Востоке.

Нажимаю RT. Не только ЗУС, но и другие новости широко охвачены. Молодые журналистки толково рапортуют с мест событий из всех уголков земли. Обсуждаются и серьезные глобальные вопросы. Макс Кайзер анализирует финансы. Том Хартман вплетает их в общую картину. Питер Лавель сопоставляет точки зрения широкого политического спектра в Crossfire.

Кто, как не RT посмеет нарушить табу на тему израильского ядерного оружия? Гости RT, бывший сенатор США Майк Гравэл (Mike Gravel) и Пол Крейг Робертса (Paul Craig Roberts), некогда высокий чиновник при Рейгане, говорят об опасной для всего мира игре с огнём израильского премьера Нетаньяху, который планирует нападение Израиля на ядерный потенциал Ирана. Когда ведущие американские СМИ, как по команде, включились в хор демонизации Ирана, RT привлекает американцев своим нон-конформизмом.

Недавно RT вышел на второе место (после BBC), как наиболее популярный иностранный канал, вещающим по-английски в Штатах. RT освещает проблемы США так хорошо, что его можно было бы окрестить USA Today.

А где же Россия?

Если по тематике Штатов RT заслуживает похвалы, этого нельзя сказать о передачах о России. Несомненно, хорошие передачи о России есть: это и “Spotlight” Александра Гурнова, и забавные путешествия Марка Эймса по просторам России, и экскурсии по Москве, Moscow Out. Любопытно посмотреть на возрождение буддизма в Калмыкии, узнать о еврейской диаспоре на Кавказе и экзотических народах Сибири.

С приближением 4 декабря выборов в России, Spotlight неплохо освещает лидеров основных политических партий, борющихся за места в Думе. Всё-таки хотелось бы увидеть больше дискуссий  о внутренней и внешней политике России.

Чего не хватает в программах RT, так это самой России. Нет последовательного и связного освещения русской истории, религии, литературы, философии, архитектуры, искусства и культуры в целом.

Продвижение русского языка входит в задачи канала. Но поскольку учительница представлена на RT.com, как "Самый сексуальный филолог в мире", она скорее привлечёт внимание не к языку. Нет места и для обсуждения общественно-политической системы России. Нет и намёка на то, что у России может быть свой особый взгляд на беспорядки в странах Ближнего Востока, на финансовый кризис в ЕС или на  движение ЗУС.

Вышла ли Россия из шокового состояния?

Впечатление такое, что после распада СССР страна все еще ошеломлена "шоковой терапией», которой подверглась в 1990-х. Она восстановила своё историческое название, но не своё национальное самосознание. Её ум и воля продолжают двоиться.

С одной стороны, название Россия восстановлено. В самом деле, этнические русские составляют более 80% населения. Остальные 20%, в значительной мере ассимилированы и владеют русским языком. Национальные символы России, имперский орел и трехцветный флаг, сменили идеологические Серп и Молот, Красную Звезду и Красное Знамя.

А вот официальное название страны «Российская Федерация» является отголоском СССР. Президент Ельцин объявил Российскую Федерацию правопреемником Советского Союза, а не царской России и не Временного правительства.

После царя Николая II законным правителем стал его младший брат Михаил Александрович. Хотя «правил» он всего один день, Михаил не отрёкся от престола, а поручил Временному правительству провести всеобщие выборы в Учредительное собрание, которое должно было решить вопрос о форме правления. (Подробнее в моей статье «Вклад Михаила Романова в развитие конституционной системы в России» в журнале Госдумы «Представительная власть», http://www.pvlast.ru/archive/index.703.php)

Большевики не отменили выборов. Но, потерпев на них сокрушительное поражение, силой разогнали  Учредительное собрание и спровоцировали гражданскую войну. Хотел этого Ельцин или нет, но, объявив страну правопреемницей «пролетарской диктатуры», он нагрузил её тяжёлым Ленинским наследием НЕПРАВОВОГО государства. Именно это «наследие» ставит под вопрос искренность нынешних руководителей, обещающих  демократизацию страны.

Забальзамированное тело Ленина лежит в Мавзолее на Красной площади, как символ того, что 73-летний флирт России с коммунизмом до сих пор не похоронен. Остается вопрос: Кому будут подражать нынешние и будущие руководители страны? Тем, кто передал судьбу страны на суд народа? Или диктаторам, которые сами решили, якобы на «научной основе», чего народ хочет?

Вот тут-то и хотелось бы узнать, как смотрит Кремль на движение ЗУС и на глобальные волнения в целом? Так как Кремль платит за бюджет RT, можно было бы ожидать, что RT представит точку зрения, обусловленную  национальным опытом России, разумеется, без всякой цензуры.

Думаю, что ни у менеджеров RT, ни у Кремля нет никакого своекорыстного интереса к движению ЗУС. Конечно, Кремлю приятно видеть, как ЗУС смешал все карты правительству США и западным  СМИ, которые привыкли призывать «авторитарного Путина» к соблюдению прав человека.

Увы, жесткая тактика подавления демонстраций в Москве начинает выглядеть «не так уж плохо» в сравнении с нынешними американскими методами. Кремль может почувствовать извращенное удовольствие от того, что масштабы и географический размах ЗУС в США, да и в других западных странах, оставили российских демонстрантов далеко позади.

Кто лучше: Олигархи или Плутократы?

Но чувство злорадства не даёт перспективы. Кремль чутьём чует, что не стоит увлекаться показом массовости ЗУС для российской аудитории. А то ведь и у нас, мол, найдутся любители лозунга  Занять Российские Банки!

Дело в том, что экономическая система России не так уж отличается от США. Ведь осуществление "шоковой терапии" Джеффри Сакса было поручено команде его коллег по Гарвардскому университету во главе с профессором Андреем Шлейфером. А курировали команду ещё два гарвардца, Роберт Рубин и Лоренс Саммерс, которые при Клинтоне, занимая высшие посты по финансам США, направляли глобальную политику «экономических реформ» по рецептам «Вашингтонского консенсуса».

Сравнивая то, что эти двое сделали с экономикой США, с ущербом, который нанёс своим вкладчикам сидящий сейчас в тюрьме мошенник Бернард Мейдофф, известный американский обозреватель Роберт Шеер (Robert Scheer) пришёл к выводу, что два секретаря "слишком велики, чтобы сидеть в тюрьме». Именно так называется его недавняя статья на сайте Truthdig, в которой он утверждает, что ущерб, который они нанесли американскому народу во много раз хуже, чем от Мейдоффа.

О том, что Гарвардская команда сделала с Россией, в сговоре с кликой Анатолия Чубайса, подробно пишет Джанин Ведель (Janine Wedel) в книге «Столкновение и сговор: Странный случай западной помощи странам Восточной Европы"(не переведена на русский, но о ней см.«Российскую газету» http://www.rg.ru/anons/arc_2000/1006/1.shtm). О других аспектах этого сговора можно узнать в интервью с бывшим советником посольства США в Москве Уэйном Мерри (E. Wayne Merry) на телеканале PBS, и в моей статье "Как медведя обучали» в «Литературной газете» от 13 июня 2006.

Будет ли России польза от Гарвардской помощи?

Нынешний уклад Российской экономики создавался на принципах неолиберализма, заложенных в сочинениях бывшего профессора Чикагского Университета Мильтона Фридмана (Milton Friedman). Правительство США спонсировало программу «Российских реформ» для осуществления этих принципов с помощью «шоковой терапии» Джеффри Сакса (Jeffrey Sachs). Хотя на российской почве получилось не совсем то, что было задумано, но олигархическая система, в общем, устраивает финансовых воротил. Правда, они недовольны, что с приходом Путина к власти крылышки нескольким олигархам были подрезаны. Но сама система осталась нетронутой. Теперь она пронизала все сферы экономики России.

По существу, небольшая клика людей, используя доступ к правительству Ельцина в 1991-1997, лишила Россию ее коллективного достояния. По масштабам грабежа и расхищения национального богатства такого не было, пожалуй, за всю историю человечества. Ибо и богатство-то было колоссальным. Оно сложилось из двух источников. Во-первых, из национализации всех фабрик, заводов, магазинов и частной собственности во время и после гражданской войны.

Во-вторых, оно преумножилось плодами труда всего советского народа, в том числе заключенных ГУЛАГа, в течение 73 лет Советской власти. Оно было добыто буквально "потом, кровью, и слезами" миллионов. Теперь же львиная доля этого богатства оказалась в лапах мошенников  "олигархов". Поэтому экономическое неравенство в России сейчас в России больше, чем в царское время. А разрыв между сверхбогатыми и простыми людьми больше, чем в США. Если ЗУС прав, что соотношение в США 1% против 99%, то в России это скорее 0,01% против 99,99%.

Олигархи хотели бы оградить существующую систему от перемен в сторону нормального рыночного капитализма, который лишил бы их монопольного положения. Тем более не хотят они никаких сдвигов в сторону социализма. У них есть и деньги и связи для поддержания status quo коррумпированной системы. Правительство же бессильно обуздать их, тем более, что у них есть в нём свои адвокаты.

Вот и держится в стране некое подобие стабильности за счёт прибыли от продажи энергоносителей и других природных ресурсов. Их хватает даже на «хлеб и зрелища» для народа. Какие бы политические и даже военно-стратегические соображения не разделяли Россию с США, Кремль понимает,  что экономика страны уже настолько подчинена требованиям «глобализации», что особо тут и не заартачишься.

«Успех» неолиберальной интервенции в России вдохновил её спонсоров на злоупотребления «дерегулированным рынком» у себя в США. Они-то и послужили прологом глобального кризиса в 2008 году. Западные СМИ любят оплакивать «гибель демократии» в России при Путине. Однако, Билл Мойерс (Bill Moyers), ведущий интеллектуал либерального направления, знаменитый в США ещё с 1970-ых годов, правильно сказал, что «плутократия несовместима с демократией» (Plutocracy and Democracy Don’t Mix). Сказал он это в поддержку анти-уоллстритовскич лозунгов ЗУС. Ясно, что и в России власть олигархов несовместима с мечтой о демократизации общественной жизни.

Усвоит ли Кремль уроки ЗУС?

Отнюдь не являясь «марионеткой Кремля», как утверждают поклонники «мэйнстрима», RT может оказать Кремлю неоценимую услугу, поставляя туда информацию о разных аспектах сегодняшней американской жизни, которая очень отличается от той, к которой Кремль привык со времен Холодной Войны. Может быть, Кремль извлечёт из неё и уроки для себя. Глядя на видеоленты RT о движении ЗУС, начинаешь сознавать, что в 20-м веке Россия была обманута не единожды, а дважды.

В 1917-1923, следуя догмам Карла Маркса о «научном коммунизме», большевики настроили страну против капитализма, национализировали все фабрики, а позднее коллективизировали и сельское хозяйство. В 1991-1996, их потомки развернули страну на 180 градусов. Опять потащили страну по «западному пути». Только в этот раз догмы пришли с «Дикого Запада», из учения Милтона Фридмана о прелестях «ничем не сдерживаемого капитализма». Следуя эти догмам, устроили погромную "прихватизацию."  И вернули Россию на круги своя. Увы, собственность вернули не первоначальным владельцам, а мошенникам «чёрного рынка» и потомкам тех, кто когда-то национализировал её во имя «диктатуры пролетариата».

Дмитрий Глинский и Питер Реддауэй очень точно ухватили суть этого Второго Прихода Большевиков в книге «Трагедия российских реформ: рыночный большевизм против демократии» (Peter Reddaway and Dmitri Glinski THE TRAGEDY OF RUSSIA'S REFORMS:Market Bolshevism Against Democracy). Их главный тезис: западные «рецепты» позволили номенклатуре и олигархам не только поделить национальное достояние страны, но и предопределить её политическую судьбу. К сожалению, как и книга Джанин Ведель, эта книга не была переведена на русский язык. О ней можно почитать на сайте «Вести». А вот книга канадской пацифистки Наоми Кляйн переведена. Она так и называется «Доктрина шока: расцвет капитализма катастроф». В ней ярко высвечены все пороки «шоковой терапии».

Но разве у России был другой выбор, кроме как следовать концепциям «Вашингтонского консенсуса»? Нельзя ли было войти в рыночную экономику постепенно, эволюционно? Нельзя ли было последовать, скажем, шведской модели, которая соединяла принципы свободного рынка с заботой о народном благосостояния?

«Реформаторы» оправдываются тем, что МВФ, перед которым правительство России оказалось в долгу, не дал им никакого выбора. Россия была вынуждена следовать советам неолибералов, которые в то время были не только в моде и при деньгах, но и во власти, как в России, так и в США. Так или иначе, в Кремле не вняли таким острым критикам «рыночного фундаментализма», как лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц, служивший главным экономистом Всемирного Банка до того, как его вынудили уйти оттуда. Автор книги «Глобализация и недовольство ею», в своём интервью в журнале The Progressive  в июне 2000 Стиглиц назвал российских реформаторов, поверивших в шоковую терапию «большевиками, которые считали, что демократия мешает реформам».

Я уж не говорю о сочинениях Василия Леонтьева, тоже Нобелевского лауреата по экономике и тоже из Гарварда, но из школы не теоретиков, а прагматиков. В 1992 году Леонтьев опубликовал в «Нью-Йорк Таймс» статью «Забудьте о свободном рынке», где выступил за усиление роли государства в экономике. По его мнению, «свободный рынок» не позволяет решать таких задач, как охрана окружающей среды. Жестокая конкуренция в погоне за прибылью выбрасывает на улицу безработных, а такая экономика не может быть устойчивой. Пророку не вняли ни в США, ни тем более в отечестве.

Третий путь для России?

Во всяком случае, Россия не должна была выбросить на помойку свой уникальный опыт центрального планирования экономики, как бы оно ни было неэффективно в условиях СССР, где приоритеты были идеологизированы. Вместо того, чтобы снова нырять в омут «капитализма», от которого Ленин якобы «спас» Россию, посткоммунистической России естественно было бы попытаться найти третий путь, который, пользуясь всеми достоинствами свободного рынка, сохранил бы планирование национального благосостояния и заботу б окружающей среде.

Если бы ваучеризация не перешла в мошенническую скупку и спекуляцию, инженерно-технический состав и рабочие заводов могли бы стать их акционерами и совладельцами. Уж если не доставало своего опыта по созданию, управлению и сбыту продукции таких предприятий, так его можно было приобрести на Западе, в том числе в США. Такие предприятия были узаконены Конгрессом США ещё в 1973 под названием ESOP (Employee Share Ownership Plan). Сейчас  ESOP насчитывает десятки преуспевающих компаний, на которых работает более 10 миллионов человек.

В духе доброй воли правительство США могло бы дать россиянам реальный выбор между разными  формами частного предпринимательства, в том числе ESOP. Россияне сами бы решили, что было наиболее совместимым с их уже «социализированной»  экономикой и национальной традицией. Вместо этого, правительство США подсунуло России Гарвардский проект. Джанин Ведел отмечает, что эксклюзивный контракт был дан вне конкурса. Обычная процедура выдачи контактов была отменена «из внешнеполитических соображений».

Как выяснилось позднее, Гарвардская команда не только поставила Россию на сомнительный макроэкономический курс, но и нарушила законы США. В 1997 году контракт был расторгнут, когда Шлейфер, его жена и Джонатан Хэй были обвинены в незаконных инвестициях в предприятия, которые они "реформировали". После долгих судебных тяжб в 2005 году Шлейфер и Хэй согласились выплатить казначейству по 2 миллиона долларов каждый, а жена Шлейфера заплатила ещё $ 1,5 миллиона. Увы, Гарвардский университет, где ректором стал Лоренс Саммерс, был вынужден выплатить казне ещё $ 26,5, самый крупный штраф за всю историю университета. (Подробнее в моей статье "Как медведя обучали» в «Литературной газете»)

Исходя из уроков ЗУС и протестного движения по всему миру, пора прекратить фетишизацию неолиберальной теории в МВФ, Всемирном Банке и в других международных учреждениях.  Предварительным условием для нормального функционирования свободного рынка в глобальной экономике является наличие СВОБОДНОГО РЫНКА ИДЕЙ, включая идею о том, что каждая страна имеет право на выбор той экономической модели, которая подходит к её традициям и национальному характеру.

Если нет свободного рынка на производство и распространение идей, на информацию вообще, то «свободный рынок» на финансы и товары неизбежно пойдёт на пользу монополистов, стремящихся навязать свою экономическую систему любыми средствами, будь то хитростью (как было в России) или вооружённой силой (как в Сербии , Ираке, Ливии), на остальной мир.

                              Куда идёт ЗУС?

В День благодарения 24 ноября пополудни, я отправился в сквер МакФерсона в Вашингтоне, чтобы посмотреть, как идёт там «оккупация» сторонниками ЗУС. Это был лагерь из нескольких самодельных палаток синего цвета. Толпа около двух сот человек. Тёплая солнечная погода настраивает на расслабленность и благодушие.  Одни «оккупанты» бросают футбол, другие играют в шахматы, те пританцовывают, а эти едят бутерброды и мирно разговаривают. Достаю камеру. Снимаю. Меня снимают. Слышу в толпе жужжание RT, RT, RT. Все хвалят RT за придание гласности движению ЗУС. Узнав, что я русский, благодарят и меня. «Да я тут не при чём. Узнал о вас на RT, вот и пришёл убедиться в их правдивости».

Поговорил с теми, кто там ночует. Никто не жаловался на полицию. Говорят, что чернокожий мэр города распорядился никого не трогать. Главный впрос «Что нам делать дальше? Куда мы идем?»  «Мы не против капитализма как такового, а против CRAPITALISMа ", то есть против «дерьмотализма», что перекликается с разочарованием в «дерьмократии» в России в условиях колоссального имущественного неравества. CRAPITALISM для американцев это финансовые манипуляции мирового рынка людьми, у кого 1% совести, в ущерб 99% людей. Эти манипуляции подрывают саму идею свободного предпринимательства, на которой зиждется Америка. Именно в США выросли такие гиганты «хай-тека», как Стив Джобс, Билл Гейтс, и Марк Цукерберг. Возможно, их богатство чрезмерно, но оно достигнуто трудом, начиная с обкатки гениальных идей буквально в гараже у себя дома. У них не было «своих» в Белом Доме, как у русских олигархов в Кремле. И деньги из банка они брали на общих основаниях.

Помимо этого, Билл Гейтс совместно с Уорреном Баффетом, финансистом, попросил американских миллиардеров отдать половину своего богатства на благотворительные цели. Таких инициатив не заметно среди русских олигархов.

Эта статья не могла быть написана без еще одного американского изобретения, Википедии, основанной Джимми Уэльсом в 2001 году. С тех пор Википедия стала самым надежным, доступным и быстрым (“Wiki”) источником информации для миллионов людей во всем мире, на их родных языках. Википедия сделала больше для продвижения демократии во всем мире через уравнение доступа к информации, чем все войны США и НАТО, которые те вели и ведут якобы ради прав человека и демократии. Википедия ревниво охраняет свою издательскую независимость, отказавшись от приёма платной рекламы, ибо крупные рекламодатели могут ущемить её объективность.  Википедия полагается на скромные пожертвования со стороны пользователей и доброхотов. Посему и я рад внести свою лепту, если получу что-то за эту статью. Ах, да, не забудьте нажать Occupy Wall Street! Можно и по-русски Захвати Уолл-стрит!

Рейтинг публикации:

10

Комментарии (0) | Распечатать

Добавить новость в: