|
Визы, которые не должны были быть выданы
В заглавной истории в номере National Review от 28 октября (выйдет в пятницу) подробно рассказывается о том, как по крайней мере пятнадцати из девятнадцати угонщиков самолётов 11 сентября должно было быть отказано в выдаче виз - эта оценка базируется на экспертном анализе бланков с заявлением 15 террористов на получение визы, полученных эксклюзивно NR.
В последующий после 11 сентября год заламывание рук было связано по большей части с неспособностью ФБР и ЦРУ "сопоставить факты". Но это не стало бы смертельным ударом, если бы "факты" не находились в стране изначально. Если бы Госдепартамент следовал закону, то по крайней мере пятнадцати из девятнадцати "фактов" в визах должно было быть отказано - и они наверняка не находились бы в Соединённых Штатах 11 сентября 2001 года.
Согласно экспертному анализу заявлений на получение визы пятнадцати из девятнадцати террористов 11 сентября (другие четыре заявления получить не удалось), всем заявителям из 15 проанализированных бланков должно было быть отказано в получении виз по существовавшему тогда закону. Шесть разных экспертов, проанализировавших простые двустраничные бланки, пришли к одному заключению: по всем заявлениям на получение визы, которые они проверяли, должен был быть выдан очевидный отказ.
Заявления на получение визы террористов 11 сентября
Hani Hanjour, 1997 (~167k)
Hani Hanjour, 2000 (a) (~205k)
Hani Hanjour, 2000 (b) (~169k)
Waleed al-Sherhi, 2000 (~169k)
Wail al-Sherhi, 2000 (~206k)
Abdulaziz Alomari, 2001 (~259k)
Даже неподготовленным людям легко заметить, почему в визах должно было быть отказано. Посмотрите, например, на конечные пункты прибытия в США, которые большинство из них указали. Только один из 15 предоставил действительный адрес - и это было только потому, что он получил отказ по первому заявлению - а остальные указали лишь общие места - включая "Калифорнию", "Нью-Йорк", "Отель о.К." и "Отель". Один террорист удивительным образом указал в качестве конечного пункта прибытия в США просто "Нет". Но что ещё более удивительно - он получил визу.
Среди экспертов - которые тщательно изучили заявления 14 саудовцев и одного гражданина Объединённых Арабских Эмиратов - были четыре бывших консульских работника, один сегодняшний консульский работник, базирующийся в Латинской Америке, и старшее должностное лицо в отделе консульских вопросов (КВ) - это отдел в Госдепартаменте, который осуществляет контроль за консульствами и выдачей виз - имеющий большой опыт в консульской работе.
Все шесть экспертов полностью согласны, что даже с учётом человеческого фактора одобренными должны были оказаться лишь малое количество заявлений на получение визы. Делая оплошности с визами даже ещё более необъяснимыми, Госдепартамент утверждает, что по крайней мере 11 из 15 заявителей прошли собеседование с консульскими работниками. Николай Уэнзел, один из бывших консульских работников, проверявший заявления, говорит, что выдача Госдепартаментом виз "равносильна преступной халатности".
В выдаче виз должно было быть отказано на основании положения закона, известного как 214(b), согласно которому почти все заявители на получение неиммиграционных виз (NIV) считаются намеревающимися стать иммигрантами. В законе чётко сказано: "Каждый иностранец [за исключением нескольких узко определённых подкатегорий] считается иммигрантом до тех пор, пока он не докажет консульскому работнику в момент подачи заявления на получение визы, что он имеет право на неиммиграционную [визу]". Заместитель пресс-секретаря Госдепартамента Фил Рикер сказал недавно, что 214(b) является "довольно серьёзным препятствием". Но для саудовских заявителей он им не оказался.
Пренебрегая расхожим мнением, что "аль-Каида" предоставила своим агентам широкую подготовку, чтобы обмануть систему правильными ответами и гарантировать получение визы, в заявлениях на получение визы было полно тревожных сигналов и почти все эти сигналы были проигнорированы. В заявлениях также было много отсутствующей информации - что должно было стать достаточным основанием, чтобы отказать в выдаче многих виз. Например, в то время как все, кроме одного террориста, указали, что имеют работу или учатся, только в трёх заявлениях графа "Название и адрес сегодняшнего работодателя или учебного заведения" была заполнена. Чиновник из отдела консульских вопросов указывает на то, что как минимум "консульские работники не должны были завершать собеседование, пока не были заполнены заявления на получение визы".
Любые расхождения или очевидные проблемы, которые могли быть урегулированы посредством объяснений или дополнительных документов, должны были быть отмечены в части заявления, предназначенном для комментариев консульского работника - однако это было сделано лишь на одном из бланков заявлений. Отсюда напрашивается вопрос: проводились ли, как утверждает Госдепартамент, в действительности собеседования с 11 из 15 террористов, заявления которых анализировались?
Хотя все из 15 заявлений на получение визы, которые попали в руки NR, должны были быть отклонены, некоторые были хуже других. Вот некоторые из самых негодных:
Ваил и Валид аль-Шехри
Братья Ваил и Валид аль-Шехри вместе подали заявления на получение туристических виз 24 октября 2000 г. Ваил заявил, что его занятием является "teater" (возможно, имеется ввиду "учитель", написано с ошибкой - прим перев.), а его брат написал "студент". Оба указали название и адрес своих соответствующих работодателей или учебного заведения просто как "Южный город". Каждый заявил, что конечным пунктом в США является "Wasantwn." (непонятное название - прим. перев.). Но что должно было ещё больше удивить консульского работника, так это тот факт, что студент и его условно работающий брат собирались отправиться в 4-6-месячный отпуск, оплачиваемый зарплатой "teater" Ваила, от которой ему, предположительно, пришлось бы отказаться во время пребывания в Соединённых Штатах. Даже исходя из очень недорогой стоимости проживания, стоимость такой поездки на двух человек должна была превысить 15000 долларов, и всё же нет никакого указания на то, что консульский работник хотя бы попытался установить, действительно ли Ваил располагал финансовыми средствами для оплаты запланированной экскурсии. Судя по всему, они получили свои визы в тот же день, когда подали заявления.
Абдулазиз Аломари
18 июня 2001 года Абдулазиз Аломари заполнил простое двустраничное заявление на получение визы для поездки в Соединённые Штаты. Аломари не был идеальным кандидатом для получения визы. Он заявил, что является студентом, хотя оставил незаполненной графу о названии и адресе своего учебного заведения. Он отметил галочкой, что женат, но оставил незаполненной графу, в которой должен был указать имя своей супруги. Хотя он заявил, что является студентом, он отметил в заявлении, что сам профинансирует двухмесячное пребывание в "JKK Whyndham Hotel" - и не предоставил никаких доказательств, как того требует закон, что он действительно в состоянии это сделать.
Несмотря на требование закона, чтобы заявитель на получение визы продемонстрировал, что имеет сильные семейные корни в своей стране (чтобы у него или у неё была причина вернуться из Америки), Аломари указал своим домашним адресом "ALQUDOS HTL JED" (гостиница в Джедде, Саудовская Аравия). Аломари даже не соизволил указать своё гражданство и пол, видимо, понимая, что ему не нужно проставлять больше, чем своё имя, чтобы получить визу для Соединённых Штатов. Как теперь выясняется, так оно и было. Он получил свою визу.
Когда он прибыл в Соединённые Штаты, он связался со своим другом, Мохамедом Аттой. И менее, чем через три месяца - 11 сентября - он и Атта помогли направить рейс 11 "American Airlines" в северную башню Всемирного торгового центра.
Хани Ханджур
Наиболее тревожным из всех изученных заявлений на получение визы является заявление Ханджура. По-видимому, Ханджур был единственным заявителем из 15, заявление которого первоначально получило отказ - хотя это не совсем ясно, так как консульские работники не всегда обводили кружком слова "Виза выдана" или "Отказано" (как того требует закон) на других заявлениях. Ханджур получил студенческую визу в 1997 году с тем, чтобы изучать английский язык в языковом центре ELS в Мельбурне, штат Флорида. В его первую из двух попыток получить вторую визу в 2000 году Ханджур запросил туристическую визу с целью "посещения" - на "три года". Неопознанный сотрудник консульства, скорее всего, местный сотрудник дипломатической службы (местный саудовец) подчеркнул очевидную проблему с заявителем, который заявил о своём желании просрочить свою визу (максимальный срок действия туристической визы - 24 месяца) для особенно длительного "посещения". Неизвестный сотрудник написал в графе для комментариев: "хотел бы остаться на три или более года!" и обвёл кружком это примечание. Этот же сотрудник или другой неразборчиво написал ниже о желании Ханджура найти лётную школу во время поездки. Это заявление было отклонено - но лишь до поры до времени.
При повторной подаче заявления две недели спустя у Ханджура были готовы правильные ответы. Вместо того, чтобы указывать в качестве своего места пребывания в США "Аз., аренда жилья", он указал конкретный адрес вместе с номером дома и названием улицы - единственный из 15 заявителей, который это сделал. При повторном заходе Ханджур подал заявление на получение студенческой визы на двенадцать месяцев и поменял цель поездки на "учёбу", а желаемый срок пребывания - на более подходящий "один год". Но столько изменений, каждое из которых сглаживало шероховатости первоначального заявления на получение визы, должны были насторожить консульского работника. "Это не является хорошим признаком, когда кто-то слишком хорошо приводит в порядок документы", - комментирует действующий консульский работник, базирующийся в Латинской Америке.
Но какими бы шокирующими не были эти заявления на получение визы, возможно, ещё более шокирующим является то, что подобранный Госдепартаментом кандидат на место нового контролёра за порядком выдачи виз, Мора Хэрти, даже не взглянула на них на момент слушаний в Сенате по одобрению её кандидатуры на прошлой неделе - и всё же Сенат готов послушно одобрить её назначение. Это действительно позорно, потому что изучение заявлений даёт много ценных уроков. И самый важный из них это то, что мы не закроем страну для террористов до тех пор, пока Сенат не поймёт, что ему нужно стоять на страже закона.
Источник: perevodika.ru.
Рейтинг публикации:
|
