«Либеральные идеи оказались дискредитированными», – бьет тревогу либерал Игорь Николаев

Нечасто приходится слышать от наших либералов слова покаяния. Ну не видят они причин просить прощения у народа. Осчастливили, понимаете ли, его реформами, указали ему светлый путь в либеральное будущее, а тут еще – какое-то «покаяние». За что? Пусть народ благодарит нас, либералов, пусть следы наши на асфальте целует! Да и вообще, не по-либеральному это как-то – каяться.

Правда, так думают все же не все либералы. Находятся среди них и такие, кто хотя бы изредка призывает соратников извиниться перед народом за содеянное. И вот на днях произошел именно такой случай: в пролиберальной «Газете.ру» вышла статья директора департамента стратегического анализа компании ФБК Игоря Николаева с горьким признанием: «Либерализм в России оказался замаранным».

«Либеральные идеи оказались дискредитированными, – пишет уважаемый (покаяние, безусловно, стоит уважения) автор. – Те, с кем ассоциируются такие идеи, не спешат (не хотят, не могут) признавать своей ошибки, свою ответственность. Либерализм оказался замаранным.

Не надо бить себя в грудь, признавая свою либеральность и стараясь убедить всех, что только либерализм спасет Россию, – продолжает автор. – Это все равно что в грязной одежде спуститься в метро в час пик и пытаться убедить пассажиров, что нечего бояться, одежда не пачкается. Пачкается, еще как пачкается. Сначала надо все-таки как следует постираться. Без прохождения этого очистительного процесса никаких перспектив у либералов не будет».

Эх, все-таки не до конца бескорыстно покаяние даже у таких честных либералов, как г-н Николаев. Безрадостные перспективы либерализма их тревожат, а не терзаются они за содеянное (пусть и не ими самими, а их единомышленниками). «Покаяние», таким образом, сводится к функции политического приема, призванного подправить реноме обанкротившейся идеи. Тем не менее, в респекте автору статьи не отказываю: большинство его единомышленников и не терзаются, и не «каются». А просить прощения-то есть за что, о чем пишет сам автор:

«Либерал» в современной России – слово скорее ругательное. Это, кстати, прекрасно понимают власти. Помните пассаж про «либеральные бороденки» от премьера (В.В. Путина. – Прим. KM.RU)? Если мы согласимся со сказанным выше (а даже на это, как оказывается, многим сегодня смелости не хватает), то встает естественный и очень неудобный вопрос: почему так получилось, что слово «либерал» стало ругательным? Ведь, казалось бы, хотели как лучше?

Для населения России словосочетание «либеральные реформы» однозначно ассоциируется с «шоковой терапией» начала 90-х годов прошлого века. Реформы были тяжелейшими, издержки – огромными. Есть ли вина либералов за такие реформы? Безусловно, есть. Нет, далеко не в полной мере, но в значительной – уж точно.

Да, конечно, тяжесть реформ была во многом предопределена нерешительностью и непоследовательностью советских властей в проведении экономических преобразований. Но и сами-то наделали ошибок («ошибки», замечу, – это очень мягко сказано).

Так, решение о ваучерном типе приватизации было принято еще до Егора Гайдара и его команды. Новшество, которое привнесли реформаторы, состояло практически только в том, что ваучер стало возможным свободно покупать-продавать. Но неужели не было понятно, что в условиях либерализации цен и последующей галопирующей инфляции все эти ваучеры очень быстро превратятся в практически ничего не стоящие фантики? А это означало, что вряд ли такая приватизация могла оцениваться людьми как хотя бы относительно справедливая. А уж когда прошел второй этап приватизации – т. н. залоговые аукционы, стало понятно, что приватизация в России по праву будет оцениваться как «грязная и несправедливая».

Ответственны за это либералы в правительстве того времени? Безусловно! Но вы слышали хотя бы от одного из известных деятелей той эпохи искренние слова о собственной ответственности за сделанные ошибки? Ничего подобного. Возможно, кто-нибудь и как-нибудь что-то и говорил, но настоящего признания ошибок и ответственности никогда не было.

Я как-то задал такой вопрос человеку, которого принято относить к либералам, да он и сам никогда не возражал против этого: «А почему у вас не хватает смелости не формально, а реально признать свою ответственность за неоправданную тяжесть реформ?». Ответ был примерно такой: ну вот еще, чтобы мы сами о себе так говорили, и без нас найдется достаточно критиков...

Увы, люди даже не понимали и не понимают, что такая позиция людей, с которыми ассоциируется термин «либерализм», делает его еще более непривлекательным для населения. Вообще у реформаторов 90-х годов прошлого века был такой подход: пусть люди и не понимают наших реформ, не понимают, так сказать, своего счастья, но потом-то они поймут и оценят.

А вот не факт, кстати, что оценят. Уже почти 20 лет прошло с начала радикальных рыночных преобразований, а негативного отношения к либеральным реформам меньше практически не становится. И это в полной мере показала, как это ни печально осознавать, смерть Егора Гайдара.

Надо признать, что люди долго терпели либералов. Тут можно вспомнить и референдум о доверии реформам в начале 90-х годов, когда Борис Ельцин получил-таки поддержку, и даже результаты выборов в конце 1999 года, когда и СПС (либералы от власти), и «Яблоко» (либералы не от власти) попали в Госдуму.

Но и здесь либералы показали себя далеко не с лучшей стороны. Постоянные склоки, неоправданный конформизм и соглашательство в отношениях с властями – все это еще ниже опустило либералов в глазах избирателей.

Неправильно представлять дело так, что с начала 2000-х годов либералы оказались отстранены от власти. Могу сказать про экономику: здесь с приходом к власти нынешнего руководства России практически ничего не изменилось. Да, поменялись некоторые персоналии, кто-то ушел в тень, но, в принципе, за экономическую политику 2000-х годов также ответственны в значительной степени именно либералы. И ошибок в этой политике было более чем достаточно, это в полной мере показал кризисный 2009 год: по темпам прироста ВВП Россия со своим минус 7,8% оказалась на 176-м месте из 183 стран. Поэтому сказки о том, сколь успешно мы преодолели кризис, – это для людей неискушенных.

Либералы, пытающиеся критиковать сегодняшнюю власть, в огромнейшей степени ответственны за то, что мы такую власть и имеем. Если бы у населения не было столь глубокого разочарования даже не столько в либеральных ценностях, сколько в том, с чем ассоциируются для большинства либералы, конфигурация политических сил в стране была бы иной.

Ответственность на либералах лежит и за то, что нынешнему поколению тех, кто разделяет подобные взгляды, будет очень трудно очиститься от той грязи, которая прилипла «по делу» и «без дела».

Либералы первой волны не думали об этом в свое время, проповедуя простой подход: «цель оправдывает средства». Если, к примеру, приватизация, то неважно, каким путем, главное, чтобы побыстрее все раздать в частную собственность. Первоначальное накопление капитала, что же вы хотите?

И что теперь? Не стоит с упорством, достойным лучшего применения, тем, кто придерживается либеральных взглядов, пытаться убеждать, что только либеральные ценности спасут мир, что в России либерализм имеет перспективы. Оставьте это».

Здесь впору прервать цитирование. Далее автор приводит вышеупомянутое сопоставление либерализма с человеком, спустившимся в метро в грязной одежде, и призывает либералов «постираться». И указывает либералам шанс, который вскоре может представиться: «Предстоящая кампания по выборам депутатов в Госдуму, в принципе, могла бы стать такой постирочной». Правда, тут же г-н Николаев засомневался: «И вот уже сразу возникает вопрос: назначение известного олигарха руководителем одной из партий либерального толка – это очищение или еще большая дискредитация?». «Скорое будущее даст ответ на этот вопрос», – констатирует либерал-фаталист.

И правильно, думается, г-н Николаев относится к перспективам либерализма с изрядной долей фатальной неизбежности. Да, народ позволил либералам уже не единожды себя обмануть – это факт. Но сделанная либералами «прививка от либерализма», похоже, уже не позволит сделать это в очередной раз.

А г-н Николаев продолжает заклинать сам себя: «Что бы там ни говорили, что человеку в России не нужна свобода, это не так, совсем не так. Мы очень любим свободу, а это – главная ценность либерализма».

Да, г-н Николаев, русские тоже любят свободу, спору нет. Но не ту индивидуалистическую свободу, которую проповедуют по всему миру либералы. Россия все же страна преимущественно православная, веками воспитанная на исконно христианском (православном) понимании свободы, которая предоставлена Богом человеку.

И с христианской точки зрения человек свободен в своих действиях настолько, насколько он готов принять на себя ответственность за то, что совершает. «СВОБОДА равна ОТВЕТСТВЕННОСТИ» – вот, можно сказать, формула от православия.

А у либерализма какая формула свободы? «Дайте мне ее (свободы) побольше – и снимите с меня побольше ответственности».

Какая самая распространенная в России форма собственности предприятий (введенная, разумеется, либеральными «реформаторами»)? ОБЩЕСТВО (открытое ли, акционерное ли, товарищество ли – неважно) с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ. Вся страна превращена вами, господа либералы, в «общество с ограниченной ответственностью»!

Вы любите свободу, но не признаёте ответственности (а если и признаёте, то только очень ограниченную). И это народ, испытавший на своей шкуре все «прелести» либерализма, уже понял. И потому так туманны ваши перспективы в России, господа либералы.

Да, на каком-то историческом отрезке вам удалось ввести в заблуждение массы. Но ведь и стартовая позиция для этого у вас была выигрышная – «совок», где ни у кого, по сути, никакой свободы и не было, где все всё должны были делать чуть ли не военным строем. Народ стремился к свободе – вы и «купили» его, навязав ему свое понимание свободы. Той самой, которая без ответственности.

Вы возразите, что иной свободы не бывает, что, отказавшись от либеральной идеи, русский народ вернется в «строй»? Но это – неправда: есть свобода христианская. И как раз за ней в России – будущее.