Так как результат налицо, то зачем делать резкие движения...
За сентябрь мы нанесли потери украм в живой силе больше 11 тысяч.
В среднем каждый месяц, согласно этой статистике, мы лишаем противника только убитыми около 20-25 тысяч. Итого в год по самому минимуму 240 тысяч.
Еще столько же раненных (предположим) и неучтенных потерь, которых должно быть очень немало.
Таким образом, мы говорим примерно о полумиллионе потерь в живой силе, плюс потери в технике, плюс все время нарастающий ущерб в тылу от ракетных и бомбовых ударов.
Американцы постоянно говорят о намерении России по окончании украинского наступления атаковать самой. В несколько более размытом (но, тем не менее, не вызывающем сомнений) виде такие прогнозы можно услышать и от российских политиков и экспертов (не всех, но части).
Иными словами, если бы выбор был только за военными, они бы и дальше продолжили так воевать. Более того, есть реальный негативный опыт.
Прошлой весной и летом наши войска двигались с большой скоростью, но в итоге ушли так далеко вперед, что потом вынуждены были откатываться, чтобы удержать линию фронта.
Эту же стратегию продемонстрировал нам в отдельно взятом месте и Пригожин - он не жалел ни ресурсов, ни людей. Итог получился не очень - разрушенный полностью Бахмут, стратегическая ценность которого очень сомнительна.
Более того, укры, формируя новую армию прошлым летом взамен разгромленной нами на первом этапе войны, именно такую стратегию и закладывали - что мы и дальше будем переть в лоб, а они, заперевшись в городах, будут наносить нам существенные потери. При этом, как мы видим, на свои потери им глубоко плевать.
Поэтому новая тактика нашей армии - медленное и неторопливое перемалывание живой силы противника, так раздражает укропов и их хозяев. Они -то рассчитывали на другое.
Иными словами, с одной стороны все говорит за то, чтобы и дальше воевать так как мы воевали.
Но здесь-то и вступает в игру политика. Насколько такая стратегия долго будет устраивать наш народ?
Американцы через своих агентов влияния все время пытаются будировать наше общество, заставляя наших политиков (пизд...лов, а не реалистов) требовать от военных быстрых и масштабных побед.
При этом как-то умалчивается, что такие победы на нынешнем этапе (учитывая глубину обороны противника) будут означать большие потери. А значит те же самые политики спустят потом всех собак на военных, уже критикуя их за пролитую кровь.
Иными словами, военным предстоит пройти меж Сциллой и Харибдой - принести на блюдечке большую победу и одновременно достичь ее малой кровью. Задача, мягко говоря, очень сложная. Видимо вокруг этого сейчас и идет дискуссия на самом верху.
Те, кто находятся здесь на фронте, отлично видит, что в принципе все готово для Большого наступления, и наступает неплохой момент для этого.
Противник так или иначе сильно измотан, боевой дух значительно подорван.
Но с другой стороны, быстрой и бескровной победы никто не может гарантировать, и в случае неудачи существующее статус кво будет подорвано - всегда есть риск израсходовать резервы, не добившись убедительной победы. И тогда нужно будет начинать все сначала - привлекать в армию людей и долго обучать их.
Готов ли наш народ принять это? Наверное готов, но и социальное напряжение очевидно будет расти. Наш противник это так же хорошо понимает и поэтому будет готов биться до конца. Поскольку срыв нашего наступления, кроме всего прочего, означает и существенное продление мандата режима Зеленского. Прежде всего со стороны американцев.
Сколько при этом погибнет простых украинцев, никого не интересует.
Повторюсь, военные, судя по всему, все эти аргументы уже высшему руководству страны так или иначе изложили. И теперь политикам нужно принимать решение.
И здесь что-то мне подсказывает, что очень неспроста прибыл на фронт наш главный ястреб Дмитрий Анатольевич Медведев, кроме всего прочего, заместитель Председателя Совбеза и один из самых доверенных лиц Владимир Владимировича.
Упор в его визите сделан именно на общение с военными и на подготовку бойцов.
https://t.me/voenkorkhayrullin...
Фронтовой корреспондент здорового человека размышляет, с какой скоростью следует продолжать дебандеризацию: на медленном огне, продолжая как можно глубже обескровливать укров в обороне и со своей стороны ведя наступательные действия локально, неспешно и экономно - или большими операциями с решительными целями. И считает, как я понял, первый вариант более рациональным и целесообразным.
Если коротко, свое отношение обозначу так: "медленный огонь" уместен и вполне эффективен как стратегический инструмент на определенный период, но одним этим инструментом ни военных, ни политических целей не достичь.
Если менее коротко. Необходимым условием достижения наших политических целей является военный разгром чубатых, понимаемый как лишение бандеровского воинства способности к оказанию организованного сопротивления. Менее радикальные результаты здесь эффекта не дадут.
Потому что сохранение этой способности даже в сильно урезанном виде не гарантирует, что воля к продолжению сопротивления не столько даже самих хохлов, сколько их хозяев будет сломлена. Особенно учитывая, что чем полнее и непреложнее будет разгром, тем очевиднее и сильнее будут его вторичные геополитические последствия, как в моменте, так и надолго вперед.
Необходимым условием военного разгрома, далее, является такое изменение общего соотношения сил и средств, которое необратимо исключит для противника возможность успешного сохранения целостности фронта. Исключит вследствие нашей способности сосредоточить подавляющие силы на одном или нескольких выбранных направлениях и их неспособности при полном напряжении сил воспрепятствовать на таких направлениях прорывам в оперативную глубину.
Необходимым условием такого изменения соотношения сил на фронте в целом, в свою очередь, является даже не разгром, а скорее уничтожение оперативной группировки бандеровцев на одном из направлений. Прожигание во фронте такой дыры, заткнуть которую если в принципе и возможно, то ценой фатальных последствий для плотности обороны в целом и состояния резервов в целом.
А такая операция, как минимум в своей решающей фазе, не может не быть темповой и не преследовать решительных целей (хотя и совершенно не обязана быть жестко увязанной с освобождением того или иного знакового населенного пункта).
Стратегия "медленного огня" может создать и действительно создает для нее максимум необходимых предпосылок, но сама по себе целей такой операции достичь не может: эти цели достигаются только темпом, выходящим далеко за пределы этой стратегии.
Опасения израсходовать резервы, не добившись убедительной победы - в том числе вследствие глубины обороны чубатых? Да, это фактор, считаться с которым необходимо. Но считаться при планировании наступления и выборе момента для него, а не при решении вопроса, нужно оно или нет: ставка на бросание карт Западом вне условий разгрома, а просто вследствие еще нескольких месяцев войны на истощение хохлов и демилитаризацию НАТО или смены власти у бывшего гегемона, слишком гадательна, чтобы считаться надежной.
Что же до глубины обороны, то вопрос не только в ее глубине, но и в плотности. Особенно на их северной границе, где активных действий очень давно не ведется и которая на всем своем протяжении, не считая направления на Киев, прикрыта скорее завесой. И вот там (не начинаю вслух, где конкретно, хотя очень хочется) едва ли не самое подходящее место, чтобы уронить первую кость домино.
По всему этому мне сильнейшим образом представляется, что большое наступление мы увидим почти наверняка (если только вдруг противник не начнет зримо коллапсировать сам, но уповать на это не надо). Что начнется оно не раньше, чем чубатые будут найдены достаточно для этого ослабленными на медленном огне (не раньше - потому что по-прежнему нельзя исключить увязку удара с глобальными процессами или событиями).
И что момент для нашего удара может быть выбран в весьма широких, но все же небезграничных временных рамках.
https://t.me/politadequate/793...
ПС: В СВО рулят дроны, да ещё с теплаками, сосредоточение ночью, вскроется как нефиг делать. Так что не вариант, сосредоточиться и наступать.
Наступать придётся как есть (а оно нам надо???), т.е. в соотношении атакующих к обороняющимся не 1:3, а как бы не 2:1 или даже 3:1, просто вывозя задачи наступления на огне арты и ударах БПЛА, авиации и паре танчиков на штурм взвод. Когда железо похоронит хохлов до нуля, тогда и сдвинется штурм пехота на добивание.
Сейчас система вернулась к “позиционному тупику” WW1, только на новом техническом уровне.
Во время WW1 позиционный тупик разрешили при помощи танков и отравляющих газов. Но теперь газы запрещены, а на танки найдено противоядие, и не одно.
WW2 была построена на маневренной войне. К такой войне все и готовились после WW2, причем имелось понимание, что тактическое ядерное оружие в состоянии решить любой “позиционный тупик”, буде он где-то образуется. В этом смысле ТЯО заменило химию.
И вот все снова уткнулись в позиционный тупик 2.0. Хотя казалось бы – опережающий удар 24 февраля 2022 позволил выполнить классический блицкриг, и очень быстро российская армия оказалась в Гостомеле под Куивом. Если бы в этот момент волны бомбардировщиков превратили Куив в гору щебня (а это было вполне реально сделать) – Украина бы капитулировала. То есть блицкриг работает.
Но ведь целью войны не является Украина. На Украину всем по большому счету плевать – идет война РФ с НАТО. А НАТО одним блицкригом на Украине не победить. Поэтому ситуацию откатили на уровень “позиционного тупика” и занялись изматыванием противника, пережиганием ресурсов.
Кстати говоря, в WW1 несмотря на танки и газы судьбу противостояния решила экономика, а отнюдь не захват территорий. Германия капитулировала не потому, что войска союзников дошли до Берлина – они туда не дошли, наоборот – это немецкие войска стояли под Парижем. Войну решило вхождение США на стороне Антанты – при американских ресурсах экономика Оси уже не вывозила поддержание боевых действий.
Именно поэтому сейчас так болезненно Запад воспринимает тот факт, что экономика России не упала, и что у РФ продолжается нормальное экономическое взаимодействие с большей частью мира. Хуже того – многие страны мира уже начали ловить рыбку в мутной воде, экономически выступая на стороне России.
Есть мнение, что эта война будет выиграна на поле экономики, а не на поле боя. Поле боя нужно для того, чтобы заставить противника сливать бесценные ресурсы в хохляцкий унитаз и этим напрягать свою экономику, которая и так дышала на ладан.
https://putc.org/prizraki-bols...
Рейтинг публикации:
|
