"Сокращаем численность населения ради будущих поколений"

Почитал в оригинале Камалу Харрис.
В Госдепе и в конгрессе она почти официально (то есть в переписке тех же сенаторов) именуется странным английским словом к которому при в переводе на русский язык ближе всего Харя. Я не утрирую - там от слова "харить", простите за ненормативную лексику. В интеллигентной форме это звучит как "сношать"... Ну Харя она и есть харя. Речь тут о другом.
Так вот в ее (вице-президент США!) изложении демографических оснований есть только один единственный правдивый факт - это констатация всем известной и очевидной цифры населения. Но его и переврать трудно.
А дальше все заточено на манипулировании полным непониманием ширнармассами Конгресса и прочего истэблишмента фундаментальных законов демографии.
Если коротко, то оптимальная для планеты (!) численность человеческой популяции по балансу расчетов всех ресурсов (вода воздух, белковая масса и т.д. - там как я помню к 20 позициям) составляет 9 -10 млрд человек.
Это вполне известные расчеты (достаточно сложные, но верифицируемые, спекуляций там нету).
У нас их проводил и получил ту же цифру Сергей Капица - один крупнейших спецов в теоретической демографии. Об этом мало кто знает почему-то. Но ладно.

Фишка тут в том, что по параметрам объективного потребления (энергия, вода, воздух, белковые массы, отходы и т.д.) в расчеты того же Капицы устанавливалась норма 3-5 от объективно необходимой для выживания и размножения. Эта норма взята не с потолка, а объективно существует в природу для всех иных устойчивых популяций. там она д.б. не менее "е" (2.71..).
Но соответствующая норма для "золотого миллиарда" составляет от 15 до 20. В Люксембурге, к примеру 21. А в Великобритании 18.7. В ЕС "в среднем по больнице" около 15. Про США просто не видел цифр, когда этим занимался, не нашел их.
Так вот все эти ублюдочные "зеленые" нормативы и требования строятся исходя из необходимости гарантировать "основному активному населению (есть у них такой термин) норму потребления не менее 20. При том, что "неактивное население" должно количественно превосходить "активное" в 2-3 раза, но норма для него должна быть "классической" т.е. по Капице 3-5. И вот именно исходя из этих нормативов у зелененьких получается "активное население" примерно 600 миллионов (тот самый "золотой миллиард") А остальное (кормящее) население не более 1.5 млрд. И всего на круг по их мнению планета может прокормит около 2 млрд народу.
Кстати вся вышеизложенная аналитика продержалась в интернете в начале 90-х не более года, потом исчезла. Вы нигде не найдете изложения фундаментального демографического обоснования "зеленых норм".
Самое пикантное, что все эти зеленые упражнения, как и "Конец истории" Фукуямы появились почти хором в начале 90-х. А за пару лет до того была утечка материалов вроде Бильдербергского клуба (точно не помню) о том, что устойчивый контроль (то есть сохранение власти) глобальные элиты могут себе гарантировать только для двухуровневой цивилизации с теми же цифрами по "активному" и "пассивному" кластерам населения.
Усложнение структуры населения, равно как и увеличение населения по их расчетам приводило к потере контроля, власти и т.д. По факту к неизбежности замены глобальных элит, к "хаосу" как эти ребята называют свое изгнание...
То есть единственный содержательный смысл всей "зеленой повестки" только в сохранении персонального состава глобальных элит. И ничего больше.