Четверг пестрил заголовками — благодаря высказываниям американских правительственных чиновников, включая президента Байдена, госсекретаря Энтони Блинкена и посла США в ООН Линду Гринфилд — о том, что вторжение России на Украину «неизбежно». В результате социальные сети кипели от предположений, что война может разразиться в любой момент Освещение украинского кризиса в СМИ в последние несколько месяцев становится все более сенсационным и перегруженным. Были продемонстрированы многие худшие черты западных СМИ, освещающих вопросы внешней политики: от некритичного принятия заявлений правительства за чистую монету до алармизма по поводу того, что может произойти в худшем случае. Анализ динамики, лежащей в основе кризиса, был не лучше, поскольку эксперты и аналитические центры выдвигали надуманные теории о том, что российское наращивание сил происходит сейчас из-за вывода американских войск из Афганистана в прошлом году. В якобы честных новостных сообщениях также повторяются эти фальшивые аргументы, не подкрепленные доказательствами. Несмотря на множество существенных различий между Украиной и Тайванем, общественность также подверглась спекуляциям о том, что кризис в Европе может привести к конфликту в Восточной Азии. Все это вредит точному пониманию кризиса, а поскольку способствует нагнетанию напряженности, затрудняет деэскалацию. Многие западные новостные сообщения послушно передают худшие сценарии, включая утверждения о том, что российское наступление может взять Киев за считанные дни с целью смены режима. Некоторые издания указывают конкретные даты и время, когда должно начаться вторжение. Эти алармистские заголовки в основном служат для того, чтобы нанести ущерб экономике Украины и напугать ее фондовый рынок, к большому огорчению украинского правительства. Давид Арахамия, глава партии президента Зеленского «Слуга народа» в парламенте Украины, недавно пожаловался на экономический ущерб от того, что он назвал истерией западных СМИ, и подсчитал, что это обходится стране в 2-3 миллиарда долларов ежемесячно.
Иногда СМИ допускают более существенные ошибки в том, как они сообщают информацию, полученную от правительства. Телеканал PBS распространил информацию о том, что США считают, что российское правительство приняло решение о вторжении, в результате чего советнику по национальной безопасности Джейку Салливану пришлось разъяснять свои собственные заявления о том, что русские готовятся к нападению в пятницу 11 февраля. Прежде чем прояснить их, первоначальные заявления Салливана привели к безумным экстраполяциям. По мере увеличения количества ложных предупреждений, они будут дискредитировать те издания, которые их опубликовали. Несколько изданий неверно передали высказывания Зеленского о возможной дате вторжения 16 февраля и создали впечатление, что Зеленский подтверждает, что именно тогда это произойдет, хотя на самом деле он высмеивал это предсказание. В целом, усилия Зеленского избежать паники были представлены как бред или просто восприняты как доказательство того, что он не в своей тарелке, как будто было бы более по-государственному бегать с горящими волосами. Одно из редких исключений в отношении легковерия СМИ к официальным заявлениям произошло во время брифинга Госдепартамента, когда Мэтт Ли из Associated Press потребовал от пресс-секретаря ведомства Неда Прайса подкрепить утверждения о том, что российское правительство готовит тщательно продуманное постановочное видео для создания предлога для нападения. Ли продолжал требовать от Прайса каких-либо доказательств, помимо его заявления о том, что правительство знало об этом, но Прайс не смог предоставить их. Прайс имел наглость сослаться на авторитет правительства, а затем безосновательно предположил, что сомневающиеся «утешаются» информацией от российского правительства. Недобросовестные интерпретации причин кризиса также были обычным явлением. Ястребы доверия, пишущие в крупных изданиях, настаивают на том, что кризис на Украине является прямым следствием вывода войск из Афганистана. Если просто взглянуть на хронологию, это никогда не имело смысла: кризис на Украине развивался с начала 2021 года и начался еще до того, как Байден принял решение о выводе войск. Тем более странно, когда многие из тех же людей говорят, что политика США и НАТО в Европе не имеет никакого отношения к кризису, но почему-то решение о прекращении 20-летней войны в Центральной Азии оказалось решающим. В прошлом месяце Брет Стивенс сделал такое заявление: «Нынешний украинский кризис — такое же дитя афганского фиаско Байдена, как прошлый украинский кризис — дитя сирийского фиаско Обамы». Сирийский дебош, на который ссылается Стивенс, был, конечно, когда Обама решил не начинать незаконное нападение на другую страну. Попытка связать «красную линию» в Сирии с событиями на Украине в 2014 году так же абсурдна, как и попытка связать Афганистан с нынешним кризисом, и подтверждает, что единственная связь между всеми этими вещами существует в умах ястребиных идеологов. В интересной в остальном статье Юлия Латынина предложила такое же ленивое объяснение: «Если у него не было намерения вторгаться, почему г-н Путин поднял ставки так высоко? Ответ прост: Афганистан». Этот «простой» ответ ничего не объясняет, поскольку требует, чтобы мы поверили, что на размышления российского президента об Украине влияет, прежде всего, его восприятие готовности Америки продолжать вести бессмысленную войну в Азии. Идея о том, что решение нашего правительства закончить невыигрышную войну в одном месте поощряет более агрессивное поведение других государств в других местах, совершенно необоснованна, но эта идея сохраняется, поскольку служит алиби для ястребиной и конфронтационной политики, которая внесла значительный вклад в создание нынешнего кризиса. Также предпринимались напряженные попытки связать украинский кризис с Китаем и Тайванем. В статье Politico утверждалось: «Агрессивные действия российского президента Владимира Путина в отношении Украины имеют глубокие последствия для другой территории, сталкивающейся с усиливающимся военным запугиванием со стороны авторитарного соседа — Тайваня». Неподтвержденное и непроверенное предположение, лежащее в основе этого утверждения, заключается в том, что кризис безопасности в одной части мира должен повлиять на потенциальные очаги напряженности в других местах, но нет никаких веских причин считать, что это так. Условия и интересы вовлеченных государств в этих двух случаях сильно отличаются.
В качестве другого примера можно привести репортаж в газете «Нью-Йорк Таймс», опубликованный в начале этого месяца, в котором утверждается, что кризис на Украине «стал проверкой стратегического предположения, лежащего в основе обороны острова: что американские вооруженные силы вмешаются, чтобы остановить китайское вторжение». В докладе приводится всего одна цитата, подтверждающая это обобщение о том, как Тайвань относится к украинскому кризису, и само собой разумеющееся, что между ними существует «связь», хотя ничто не подтверждает это утверждение. Поскольку США и НАТО уже четко заявили, что они не собираются воевать за Украину, нет никакого смысла в том, что Украина может быть «проверкой» любого обязательства США воевать за Тайвань. То, как США реагируют на все, что происходит на Украине, ничего не говорит нам о том, как они отреагируют в случае нападения на Тайвань, и связывать эти два вопроса воедино — это и вводящее в заблуждение, и потенциально опасное занятие. Качество освещения международного кризиса в СМИ имеет значение, поскольку оно формирует общественное мнение и мнение элиты, а плохой анализ может привести к еще более плохим политическим решениям. Когда освещение носит алармистский характер, оно может нагнетать напряженность, когда она и так высока. Когда анализ крайне идеологизирован, он может ослепить политиков в отношении жизнеспособных решений, неправильно определив причины кризиса. Именно потому, что ситуация серьезная и опасность войны реальна, нам нужны гораздо более ответственные и тщательные репортажи и анализ, чем те, которые мы видели в последние несколько месяцев. Responsible Statecraft
Источник: news-front.info.
Рейтинг публикации:
|
