Актёр на обязан быть монахом

Сразу напомню: не всё золото, что блестит. Не каждый, называющий себя православным, является таковым на самом деле. В чужую душу не заглянешь. Но если человек не к месту выпячивает свою «православность», это настораживает. Кликушество – не Православие

Теперь по существу. Не отпускает меня тема Бельмондо. Разумеется, он мог кому-то нравится, а кому-то не нравится. О вкусах не спорят. Но я не о том.

Один мой друг (не только в ФБ, но и в жизни) на днях посчитал нужным разместить (сначала у себя на странице, а затем и мне в комментах ссылку оставил) «антибельмондистский» текст неизвестного мне автора. Некоего Бориса Швеца.

Сочинитель сего опуса представляется «заядлым «бельмондистом» с более чем 40-летним стажем» и одновременно «православным кинообозревателем». Он уверяет, что эти две сути в нём «сейчас борются».

Правда, в процессе повествования выясняется, что «бельмондист» он бывший. Четверть века назад у него «наступило этическое прозрение», и Бельмондо он с тех пор не любит. Но молчал об этом. Взяться же за перо теперь его побудил вал «повсеместных панегирических некрологов по умершему кумиру». Это привело «православного кинообозревателя» в состояние обескураженности.

Осталось невыясненным, что же борется в нём именно сейчас (если он давно перестал быть «бельмондистом»)? Как не выяснена для меня и степень компетентности «православного кинообозревателя». Не могу найти о нём информацию. Поисковик выдал, что где-то в РФ есть провинциальный актёр с таким именем и фамилией. И есть режиссёр, снявший десять лет назад один документальный фильм. Но они, наверное, отношения к этой истории не имеют.

Сам сочинитель текста указал, что является автором «фильма-исследования «Калигула: извращённое вторжение в СССР». Это, видимо, единственное его творческое достижение. Впрочем, весьма сомнительное, ибо фильм, как следует из информации в Интернете, ещё не снят. Автор ищет на него деньги. Возможно, это и объясняет его желание привлечь внимание публики к собственной персоне.

Итак, какие же претензии предъявляет обескураженный «антибельмондист» к почившему актёру?

Дело в том, что «эмоции и веселие, которые Жан-Поль дарил миллионам, по большому моральному счёту, не имеют ничего общего с благонравием, целомудрием и порядочностью». Бельмондо, оказывается, стремился к суетной мирской славе и материальному благополучию, спал с женщинами, устраивал всякие розыгрыши…

Да и в фильмах играл каких-то авантюристов и маргиналов. Одним словом, подонков. Швец перечисляет множество таких фильмов. В том числе и «пресловутый» (так он выразился) «Профессионал». По мнению «православного кинообозревателя», эти фильмы пропагандировали культ насилия и секса. И даже «многие советские зрители» и критики задавались вопросом: «Чего ради такое вызывающе-непорядочное зрелище, купленное за народные деньги, пробралось в наш кинопрокат?».

В общем, злодей он был, этот ваш Бельмондо! И теперь «православного кинообозревателя» берет «оторопь» при мысли, какая участь ждёт покойного после смерти?

За исключением беспокойства о загробной жизни, все эти формулировки напоминают тезисы бездарных бойцов идеологического фронта из комсомольских райкомов. Они (бойцы-пропагандисты) как бы отстаивали идеалы марксизма-ленинизма, разоблачали буржуазную мораль и ратовали за коммунистическую нравственность. Часто при этом нравственностью, да и верностью учению Маркса-Ленина, как потом выяснилось, не отличаясь.

Ныне марксизм-ленинизм не в моде, и вчерашние комсомольские пропагандисты рядятся в новые одежды. Сохраняя по привычке старые методы работы.

Наверное, излишне пояснять, что неправомерно отождествлять актёра с его персонажами. Бельмондо играл доверенные ему роли. Играл хорошо. Принося радость и удовольствие миллионам зрителей. Талантливо изображал правду жизни. И, насколько я знаю и помню, его персонажи действовали всегда на стороне добра. А бросать упрёк, что при этом он не пропагандировал целомудрие – на мой взгляд, глупость. Не Бельмондо обязан заниматься подобной пропагандой.

Он был не безгрешен в личной жизни? Да! Мы все не безгрешны. Вот только зрители сегодня грустят об ушедшем хорошем актёре. И оценивают его как актёра, а не как образец безупречной нравственности.  Их грусть вовсе не означает одобрения всех его поступков. Но нудное морализаторство тут тоже неуместно. Актёр не обязан был быть монахом.

Если бы бескомпромиссный обличитель покойного просто призвал бы молиться об упокоении его грешной души, никаких вопросов бы не было. Такой призыв был бы правилен. Но в нём не было бы ничего оригинального и не получилось бы привлечь внимание к себе. Повыпендриваться бы не получилось. А, судя по всему, именно это и было целью «православного кинообозревателя».

И главное. Я не знаю, что ждёт Бельмондо после смерти. Зато знаю, что у Бога свои критерии оценки каждого человека. Не всё мы можем постигнуть нашим человеческим разумом.

Каждый из нас в своё время предстанет перед тем Судом. Для кого-то Божий вердикт будет благоприятным. Для кого-то – неблагоприятным. Но в любом случае он будет справедливым. И абсолютно точно, что при вынесении приговора Господу не понадобятся ничьи подсказки. В том числе — подсказки от кликуш.

Александр Каревин, Киев

Рейтинг публикации:

21

Комментарии (0) | Распечатать

Добавить новость в: