|
Насколько един натовский альянс? И можно ли считать его исключительно орудием США? Эти вопросы в очередную годовщину создания Организации Североатлантического договора поднимаются не случайно. Целый ряд стран, входящих в этот военный блок, не поддержали агрессию против Ливии. Особенно показательно отношение к военной операции со стороны Германии, крупнейших в военном отношении держав НАТО после США.
Германия изначально отказалась принимать участие в бомбардировках ливийской территории. Разумеется, можно было бы списать отношение к этой операции немцев исключительно на то, что Германия является давним партнером Ливии. Даже в момент наивысшего противостояния Каддафи с Западом немцы продолжали взаимовыгодное сотрудничество с Триполи.
Они являлись потребителями приблизительно десяти процентов ливийской нефти. Кроме того, Германия развивала с Ливией взаимовыгодное военно-техническое сотрудничество. Впрочем, одни лишь только экономические мотивы не могут объяснять принятие тех или иных политических решений.
Более того, даже восточноевропейские неофиты НАТО, которых было принято считать самыми верными приверженцами США, раскололись по вопросу относительно кризиса в Ливии. Кто-то, как Польша, жаждет установления в этой стране "демократии". Другие же, например, Болгария, жестко критикуют старших товарищей в альянсе за эту операцию, "продиктованную интересами энергетических компаний".
Заметим, что трения внутри блока наблюдаются уже давно. Наибольшие неприятности руководству альянса доставляли две страны — Франция и Греция. Первая с июля 1966 года вышла из военной организации НАТО, оставаясь в политической. И хотя из этого особо трагедии мало кто делал, французы не раз доставляли тем же американцам серьезные неприятности своей строптивостью.
Так, в апреле 1986 года Франция демонстративно закрыла свое воздушное пространство для ВВС США, действовавших с британских баз против той же Ливии. Более того, во время Августовской войны 2008 года она сыграла конструктивную роль в деле разрешения возникшего кризиса и вместе с Германией и Италией не допустила выработки общей антироссийской позиции.
Что касается Греции, то с 1974-го по 1980 год она также не состояла в военной организации НАТО, что было обусловлено ее непростыми отношениями с соседней Турцией. А во время агрессии НАТО против Югославии она и вовсе вела себя вызывающе, оказывая Белграду вполне ощутимую поддержку. Кое-кто даже обвинял ее тогда в том, что она снабжает сербов информацией разведывательного характера.
Еще более показательным было отношение европейских членов альянса в 2003 году к военной авантюре США в Ираке. Эту операцию поддержало рекордно низкое число стран НАТО. И хотя впоследствии многие европейские государства отправили туда символические контингенты, реальную помощь США оказала лишь Великобритания. Поддержка же от прибалтийских стран и Польши была чисто номинальной.
Так можно ли при таком раскладе говорить о том, что НАТО по-прежнему является инструментом политики в руках США? В своем комментарии "Правде.Ру" заместитель директора Института США и Канады РАН Павел Золотарев объяснил усугубляющиеся разногласия между союзниками тем, что "главный враг — СССР — рухнул. Поэтому по всем прочим вопросам члены альянса могут иметь свои позиции. Но как бы там ни было, НАТО по-прежнему остается инструментом в первую очередь США. Взять хотя бы вопрос о так называемой "ЕвроПРО". По сути, это чисто американский проект, поскольку ни одна из прочих стран не в состоянии наполнить его чем-то своим. Скорее всего, разговоры относительно взаимодействия с той же Россией останутся на бумаге. И европейские союзники США по НАТО будут вынуждены во многом играть по американским правилам.
Взять хотя бы тот момент, что основу военной мощи блока составляют американцы. Все прочие сокращают свои военные расходы, прячась под американским "зонтиком". Кое-кто, пожертвовав оборонными бюджетами ради здравоохранения и социальной сферы, тратит на вооруженные силы лишь полтора процента выделяемых на все нужды денег. А раз так, то они и вопросы собственной обороны отдают на откуп США".
Но станут ли те же американцы, к примеру, таскать для французов каштаны из огня африканских конфликтов? Как известно, у Прекрасной Франции немало интересов на территории своих бывших колоний на Черном континенте. Особенно в тех странах, откуда она традиционно получает уран. Среди них Нигер, ЦАР, Чад. В любом случае, чрезмерно понадеявшись в вопросах обороны на США, прочие участники альянса в будущем рискуют поставить свои интересы за пределами Европы под удар.
Сергей Балмасов
Источник: pravda.ru.
Рейтинг публикации:
|
