Данный вопрос вновь приобретает свою актуальность ввиду тех
политических изменений, которые произошли в стане сюзерена объединённой Европы. Поскольку у европейских лидеров появилась вполне обоснованная надежда на то, что с Байден не будет столь груб по отношению к младшим партнёрам и союзникам по НАТО, как его предшественник. Это с одной стороны. А с другой — президентство Трампа, демонстративно «нагибавшего» своих вассалов, показало, что подчинённое по отношению к США положение может быть весьма неприятным и приносить серьёзные издержки.
В связи с этим главы европейских государств, такие как Меркель и особенно Макрон, стали предпринимать робкие попытки демонстрировать свой «суверенитет». И важно понять, что это было — первые ласточки будущей «европейской весны» и восстановления подлинного суверенитета или же агония Старого Света, который уже никогда не превратится в самостоятельного игрока на мировой арене?
Как и почему Европа лишилась суверенитета
Вообще, утрата геополитической самостоятельности Европы берёт своё начало в послевоенную эпоху. Разгромленная во Второй мировой
экономика, как все мы знаем, восстанавливалась при помощи плана Маршалла, предложенного США. И опять же общеизвестным является тот факт, что итогом выполнения плана стало не только благополучие европейских стран, но и их попадание в зависимость от экономики Большого Заокеанского Брата. Отталкиваясь от этого, американцы с определённого времени стали плотно работать над переформатированием европейской политической элиты, чтобы исключить появление таких независимых фигур, как, например, Шарль де Голль.
Другим аспектом, повлиявшим на потерю самостоятельности Старого Света, стало создание НАТО. Этот военно-политический блок был создан для противостояния «коммунистической угрозе», и первую скрипу в нём вполне предсказуемо играли США. Что стало ещё одним шагом по закреплению сюзеренитета Вашингтона над Европой.
Но рискнём предположить, что главным фактором утери самостоятельности для стран Старого Света стало желание отдохнуть от постоянных войн, ранее с завидной регулярностью сотрясавших эту часть света. По этой причине значительная часть тех средств, которые раньше тратились на оборону, стала перенаправляться на удовлетворение социальных нужд, чему Америка и не думала препятствовать. Ведь в этом случае зависимость Европы лишь увеличивалось. И теперь генсек НАТО Столтенберг вполне справедливо указывает на то, что Европа не может сама себя защитить, поэтому должна упрочить взаимодействие со Штатами.
Всё это лишний раз доказывает тот факт, что в результате 70 лет сытой и комфортной жизни под сенью «американских штыков» европейские политики просто отучились рассчитывать на самих себя. Поэтому приход к власти Трампа и его открытое пренебрежение союзниками по НАТО вызвали шок. «Как же так? Неужели теперь всё придётся делать самим?» Выход из привычной зоны комфорта в холодную неизвестность, замаячивший перед носом коллективной Европы, стал для европейских элит поистине ночным кошмаром.
Мы ещё повоюем!
Однако не для всех. Попытку оседлать новый тренд сделал Эммануэль Макрон, вызвавшийся поговорить с американским лидером от лица всей объединённой Европы, а потом прославившийся заявлениями о «смерти мозга НАТО» и о том, что европейские страны должны уметь самостоятельно обеспечивать свою безопасность. Впрочем, планы по созданию некоего подобия общеевропейской армии под названием «PESCO» имели место и раньше, но на данный момент говорить о каких-то видимых успехах в реализации этого проекта нельзя. Да и в целом, все попытки европейских лидеров демонстрировать свою самостоятельность и значимость пока напоминают поведение бывшего нашего президента и премьера Медведева: присутствие амбиций при отсутствии способностей к их реализации.
Поэтому обвинять США в том, что они разрушили самостоятельность Европы — бессмысленно. Да, они смогли прогнуть Старый Свет под себя, но это произошло лишь потому, что европейцы сами этого захотели. Так всегда бывает, когда у тех или иных народов на первое место выходит стремление к благополучию, а не сохранение себя как цивилизации, способной что-то дать всему остальному миру.
Выбор прост
Не открою Америки, если скажу, что в плане геополитики перед страной (или союзом стран, как в случае ЕС) лежит предельно простой выбор. Или самим участвовать в формировании политической повестки дня, пусть даже не на мировом, а на региональном уровне, то есть, быть самостоятельным центром силы, или же «плыть по течению» и играть по чужому сценарию. Большинство государств такого выбора лишены по причине отсутствия необходимых для самостоятельности ресурсов, но Европа всё ещё обладает необходимым потенциалом, хотя бы в силу своего научно-технического развития, которое никуда не делось и в обозримом будущем сохранится.
Почему же тогда Старый Свет предпочитает идти на поводу у Вашингтона? Рискнём предположить, что политический суверенитет связан не столько с научными и экономическими возможностями, а с вопросом ценностей, идеологии, если хотите. Для того чтобы быть самостоятельными, нужно ответить себе на вопрос, зачем эта самостоятельность нужна?
США, например, позиционируют себя как цитадель свободы и демократии, как страна, которая не даёт остальному миру «скатиться во мрак тирании и авторитаризма». Китай всё чаще заявляет о себе как об обществе, построенном на принципах справедливости. Тут стоит отметить, что в своё время проект такого общества предлагал миру Советский Союз, прекративший своё существование как раз тогда, когда его элита сделала выбор в пользу всё той же «свободы и демократии». А что может предложить Европа?
Да ничего. Ну не принципы же мультикультурализма, свободу однополых браков и возможность выбирать из 70 с лишним вариантов собственной половой ориентации? А больше им похвастаться нечем, и по этой причине эмигранты последних лет уже не интегрируются в европейское общество, в отличие от предыдущих поколений. Всё имеет свою цену, особенно отказ от принципов, на которых цивилизация держится многие столетия. В свете происходящего Старому Свету вряд ли светит что-то другое, кроме заката. Вопрос лишь в том, каким он будет — медленным или стремительным. Это мы узнаем уже в ближайшие лет 20.
Всё ли так плохо?
Но не ускоряет ли автор события? Ведь помимо воинствующего либерализма в Европе есть и такие силы, как, например, «Левый фронт» Марин ле Пен, «Альтернатива для Германии» и т. д., которые вроде бы понимают гибельность выбранного своими правительствами пути. Всё так, но пока составить серьёзную конкуренцию своим оппонентам они не могут. И есть основания полагать, что не потому, что в руках у евролибералов сосредоточены громадные ресурсы. Просто та же Ле Пен ну никак не тянет на де Голля или хотя бы Помпиду. И так с любой партией, выступающей за отказ от нынешнего европейского курса.
Почему так? Заевшаяся Европа изменилась не только и не столько на уровне своих элит. Приведём простой пример. Однажды в Амстердаме решили провести парад в защиту женщин во время волны нападений на них стороны всё тез же мигрантов. Вроде бы хорошее, нужно дело. Но для того, чтобы обозначить свою солидарность с прекрасной половиной Нидерландов, мужчины не нашли ничего лучше, чем надеть юбки и пройтись по улицам с плакатами. Мигранты посмотрели на это, и поняли, что безнаказанность им практически гарантирована.
Даже пресловутые «жёлтые жилеты» вряд ли можно считать серьёзной силой, в отличии, например, от вооружённых сторонников Трампа, которые уже давно бы вышли с оружием в руках на защиту его победу на выборах, если бы их к этому призвали. Просто сам Трамп не хочет прибегать к методам своих оппонентов, выведших на улицы активистов «BLM».
И дело здесь вовсе не в том, что у «одноэтажной Америки» есть оружие на руках, а у «жёлтых жилетов» — нет. Дело в том, что эта Америка пока ещё свято верит в свои идеалы, и готова в случае чего защитить их с оружием в руках. Поэтому на их политическом небосклоне и появился такой человек как Трамп, способный пойти против течения. Найдутся ли среди европейских политиков люди, подобные «невозможному Дональду»? Вряд ли. Поскольку и среди простых европейцев осталось слишком мало тех, кто готов пойти до конца, как сторонники 45-президента США.
