В эволюционной биологии есть знаменитая проблема, которую называют парадоксом значений. Она состоит в том, что размер генома слабо связан со сложностью устройства организмов.
Казалось бы, чем сложнее устроен организм, тем больше должна быть ДНК. Но есть очень много примеров аномально больших или аномально малых ДНК – в разы, в десятки раз отличающиеся от соседей по эволюционному древу (подробнее об этом тут: https://elementy.ru/novosti_na...).
У биологов есть свои гипотезы, объяснения на этот счет, но мне хотелось подойти к этой проблеме с точки зрения информатики.
Если проводить аналогию с программированием, то большой, громоздкий код – не обязательно хороший. Длинный и сложный код может свидетельствовать не о мастерстве программиста, а наоборот – о незнании им более простого, оптимального способа.
Если сравнить эволюционное древо с файловой структурой, то отдельные организмы – это файлы, которые мы хотим упорядочить.
Для этого, в первую очередь, мы должны дать всем файлам хорошие имена, которые отражали бы их содержимое. Ну, как, например, мы даем имена своим файлам: «Отчет за 2020 г январь», «Отчет за 2020 г февраль» и т.д. Теперь мы уже можем отсортировать их и быстрее находить нужный.
Но если файлов очень много, и все они лежат в одной папке, то это не совсем удобно, да имена получаются довольно длинные. А ведь можно существенно сократить названия файлов (читай: размер геномов), если мы создадим папки: «2019 г», «2020 г», а их, в свою очередь, поместим в папку «Отчеты». Тогда в названии файлов эту информацию можно уже не указывать. При этом происходит усложнение самой файловой структуры, зато сами имена файлов («геномы») можно существенно упростить.
Я думаю, механизм видообразования – это постоянный поиск компромисса между сложностью всей системы и сложностью отдельных её элементов. Когда количество превышает какое-то разумное значение, оно непременно переходит в КАЧЕСТВО, т.е. приводит к изменению структуры самой системы в целом: возникновению новых ниш, а значит и видов, классов и т.д.
При таком, информационном, подходе становится понятно, что мужское и женское начала в природе составляют вместе неразрывное целое, так же как файлы и папки образуют единую файловую систему. Если файлы – это олицетворение мужского, активного начала, то папки – женского, принимающего.
Без файлов, без содержимого мы получим пустое место. Но без папок, без самого места хранения, без структуры, невозможен информационный рост, а значит, и эволюция.
Как видим, мужское и женское начала в природе нераздельны. Это подтверждает и биология. Не у всех видов есть разделение на мужские и женские особи. Есть однодомные растения, животные гермафродиты, организмы, способные менять свой пол в зависимости от условий и т.д. А в каждом человеке есть и мужские, и женские гормоны в том или ином соотношении.
Но сам принцип мужской и женской стратегии заложен в основу эволюции: мужская стратегия способствует увеличению разнообразия, а женская – сохранению целостности системы. И баланс между ними необходим для гармоничного и устойчивого процветания всей системы. Источник: /cont.ws/.
Рейтинг публикации:
|
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 1069
Рейтинг поста:
Если на каждый невразумительный пук того места, который ласково назван вместо задница попкой, будет дергаться голова и осмысливать издаваемые звуки, то не останется время на созерцание величия мироздания.
Ответ грубоват, витиеват, попахивает самонапыщенностью, но это - "в общем виде",а в частности приходить с комментариями под таким ником на этот портал - сразу нарваться на неприятности.
Я пропущу весь тот бред и переходы на личности что вы написали и сразу начну по сути вопроса
1. По сути цитаты ни одного аргумента против от вас я не увидел. Но на всякий случай оставлю это здесь
Эффективность алгоритма
Для достижения максимальной эффективности мы желаем уменьшить использование ресурсов. Однако различные ресурсы (такие как время и память) нельзя сравнить напрямую, так что какой из двух алгоритмов считать более эффективным часто зависит от того, какой фактор более важен, например, требование высокой скорости, минимального использования памяти или другой меры эффективности
2. Вы не считаете что ваша манера ведения дискуссии это гораздо больший моветон на данном ресурсе чем мой ник?
3. По сути статьи - всё это вопрос диалектический и все эти междисциплинарные "аналогии" можно видеть абсолютно с разных сторон. Практика показала что "Теории всего" на текущем уровне познания всё-таки нет, поэтому человечеству ИМХО стоит в этом вопросе ждать и накапливать знания.
Статус: |
Группа: Редакция
публикация 81
комментарий 541
Рейтинг поста:
Если на каждый невразумительный пук того места, который ласково назван вместо задница попкой, будет дергаться голова и осмысливать издаваемые звуки, то не останется время на созерцание величия мироздания.
Ответ грубоват, витиеват, попахивает самонапыщенностью, но это - "в общем виде",а в частности приходить с комментариями под таким ником на этот портал - сразу нарваться на неприятности.
Сергей Николаевич, создается впечатление, что Вы никогда не писали программный код на основании технического задания на проектируемую систему. Приводите пример для двух разных железяк с разными техническими параметрами. если Вы пишите коммерческую программку для андроида и Ваша - цель -выполнение заданной функции (пусть это будет органайзер), то для Вас оценка "хорошая программа" - это безошибочная ее работа в разных режимах и удобство интерфейса для пользователей- от этого будет зависит размер поступлений денег. Однако, если Вы пищите программу для управления полетом ракеты, то поверьте в лексиконе программиста нет понятия "хорошая программа" - только ее соответствие параметрам ТЗ и никак иначе.
с точки зрения обывателя - да, оба "хороши". С точки зрения профи - абсолютно дилетантский подход к оценке программного продукта.
а ведь не хотел отвечать попке, но СерНик заставил...
Статус: |
Группа: Эксперт
публикаций 0
комментариев 1069
Рейтинг поста:
Это утверждение ложно. Размер программного кода и его быстродействие в общем виде вообще не коррелируют между собой. Косвенная связь между ними в реальной жизни может заключаться в том что чем менее квалифицирован создатель кода, тем менее качественна будет его работа по обоим параметрам одновременно. Но это не отменяет того факта что можно написать код у которого данные 2 параметра будут вообще не связаны между собой.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментарий 231
Рейтинг поста:
Абсолютно с Вами не согласен! Простой пример - 2 программиста написали программу, которая обеспечивает "безошибочное выполнение программой исполняемой функции во всевозможных режимах ее использования."
У 1-го объем кода условно 1 МБ и она не тормозит на древнем компе с древними ОС, оперативкой и хардом. У 2-го размер 1 GB и она не тормозит только на самом новом компе. Потому, что он не имел "жестких ограничений на размер размещения кода в памяти и требований по выполнению условий быстродействия (чем меньше длина кода, тем быстрее будет выполняться программа, при заданных параметрах быстродействия устройств памяти" и не был "озабочен ни поиском алгоритмов, позволяющих уменьшить размер программы, ни способом написания кода, ни выбором языка программирования". Первый тоже не имел ограничений, кстати.
Чей код здесь хороший и чей нехороший? По Вашему выходит, что оба хорошие?
Нет, ну, с точки зрения денег - 2-й конечно лучше. Если бы не такие, как он, компьютеры бы не устаревали лет по 10 или более, а так можно раз в год - два втюхивать новые. Размер и требования к производительности программ таких, как пишет этот второй, растут год от года, как снежный ком. Который катится под гору.
Это очень важно - нестяжательство и стяжательство.
Это как, например, с бумагой. Перечеркать смять и выбросить, или мелко убористо исписать разумным с двух сторон. А за бумагой - дерево, лес.
А ограничение всегда есть. Сейчас уже ограничение - планета Земля.
Автор рассуждает об эволюции и странной независимости размера генома от сложности организма. О том что эволюционная оптимизация порой отменяет избыточную длину и сложность генома и добивается более высокой эффективности - количество переходит в качество. Пример - человека может убить вирус, у которого даже нет генома, только фрагменты нуклеиновых кислот. Несколько десятков-сотен байт в машкоде компьютерного вируса могут пробить сложный гигабайтный антивирус (который отнимает половину ресурсов компа) и даже вентилятор не зажужжит.
Насчёт файловой системы - ну да, иногда полезно наводить порядок на рабочем столе, надеюсь у природы это лучше получается чем у нас - юзеров. Но больших аналогий не строил бы.
Что касается второй половины статьи про М и Ж - не вижу связи с первой половиной и комментировать не берусь.
Статус: |
Группа: Гости
публикаций 0
комментариев 127
Рейтинг поста:
Это если в биологии. Ну и в остальном всём абсолютно так же! Это законы природы. Научитесь их видеть — и понимание обо многих других процессах абсолютно в разных сферах станут на много понятнее))
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментариев 1080
Рейтинг поста:
В юности - много энергии, и поэтому появляется и развивается множество видов.Все они информируют друг друга о состоянии и дальнейших намерениях развития или самоуничтожения.
В зрелом возрасте эволюция оттачивает совершенство отобранных видов а ее процесс замедляется.
Далее эволюция просто останавливается.
По крайней мере в течение 300 лет мы не наблюдаем существенного прогресса в развитии видов и наблюдаем больше исчезновение некоторых видов, чем появление чего то нового.
Например некоторый род обезьян, который в начале эволюции буквально за 100 лет перешел животную границу и стал ближе к определенному виду человека выжил и вырос в собственное ответвление.
Но признаки вида остались.
Общая тенденция останова эволюции всего живого характерна для сегодняшнего времени.
А подачу и обмен информацией сегодня можно сравнить с попыткой искусственного перезапуска эволюционных процессов.
Статус: |
Группа: Публицист
публикации 4
комментария 403
Рейтинг поста:
Таки да, действительно был занят. Инвентаризация у нас сейчас :)
Дамкин с программами всё хорошо описал. от себя добавлю, не зацикливайтесь на "мужском" и "женском" начале. Это гуманитарные измышлизмы и антропоморфизм, привычка загонять все явления в привычные обывателю категории эм-жо. Копайте глубже, почитайте что-нибудь серьёзное о смысле полового размножения, Докинза, гипотезу черной королевы...
Статус: |
Группа: Редакция
публикация 81
комментарий 541
Рейтинг поста:
Возможно, доктор и занят. Поэтому отвечу я, тем более - это моя обязанность:
Возможно, автор статьи – человек, увлекающийся ботаникой и раздумывающий о многообразии и сложности живой природы, но не специалист в области IT-технологий и даже не профи биолог.
Не существует такого критерия оценки эффективности программного кода, как «хороший». «Хорошим» код может быть, если он соответствует набору заданных критериев в техническом задании на разработку программного кода. Размер кодовой последовательности программного продукта определяется исходя из требований к объему размещению кода в ячейках оперативной или долговременной памяти в байтах. Если нет жестких ограничений на размер размещения кода в памяти и требований по выполнению условий быстродействия (чем меньше длина кода, тем быстрее будет выполняться программа, при заданных параметрах быстродействия устройств памяти, то программист не озабочен ни поиском алгоритмов, позволяющих уменьшить размер программы, ни способом написания кода, ни выбором языка программирования (от написания программы в машинных кодах или с помощью низкоуровневого ассемблера до языков высокого уровня)., то для программиста «хорошим« кодом будет безошибочное выполнение программой исполняемой функции во всевозможных режимах ее использования.
Сравнение «эволюционное древо» с принципами построения файловой системы не очень корректно. Правда, как в «эволюционном древе» (от простого к сложному, если так себе думает ботаник и генетики, возможно), так и в организации файловой системы присутствует иерархический принцип построения: «от малого к большому». На этом все сходство древа и файла исчезает, так как ботаник не очень понимает, что «листик» древа не аналогичен понятию «файл».
Листики «эволюционного древа» отличаются друг от друга уровнями иерархической лестницы «от простого к сложному», файловая система операционной системы (ОС) организована также на иерархии, но только по ступеням вложенности, независимо ни от размеров содержимого, ни от его степени сложности.
Прямо какая-то тяга к критерию «хороший». Думаю, не так много пользователей, дающих имена файлам, которые пользуются теоретическими положениями семантического анализа. Многие даже не знают, что это за раздел лингвистики – семантика. Тем более, что изобретение файловой структуры организации ОС. Не требует отражения в наименовании файла его содержимого, хотя для нормального человека – такое соответствие происходит на автоматическом уровне, если человек привык к работе с упорядоченными массивами данными.
В целом вывод доктора –
Поддерживаю.
Статус: |
Группа: Посетители
публикаций 0
комментария 1782
Рейтинг поста:
Для этого, в первую очередь, мы должны дать всем файлам хорошие имена, которые отражали бы их содержимое. Ну, как, например, мы даем имена своим файлам: «Отчет за 2020 г январь», «Отчет за 2020 г февраль» и т.д. Теперь мы уже можем отсортировать их и быстрее находить нужный.
Но если файлов очень много, и все они лежат в одной папке, то это не совсем удобно, да имена получаются довольно длинные. А ведь можно существенно сократить названия файлов (читай: размер геномов), если мы создадим папки: «2019 г», «2020 г», а их, в свою очередь, поместим в папку «Отчеты». Тогда в названии файлов эту информацию можно уже не указывать. При этом происходит усложнение самой файловой структуры, зато сами имена файлов («геномы») можно существенно упростить.
Очень примитивная абсолютно неправильная аналогия. Явно писал человек, имеющий крайне поверхностные представления как о биологии, так и об информатике.
Да, и в добавок - почему эта статья находится в политической рубрике?
Приведите свои аналогии. Специалиста всегда интересно послушать. Думаю, и читателям будет полезно. Или, как обычно бывает, специалист сильно занят...
Статус: |
Группа: Публицист
публикации 4
комментария 403
Рейтинг поста:
Для этого, в первую очередь, мы должны дать всем файлам хорошие имена, которые отражали бы их содержимое. Ну, как, например, мы даем имена своим файлам: «Отчет за 2020 г январь», «Отчет за 2020 г февраль» и т.д. Теперь мы уже можем отсортировать их и быстрее находить нужный.
Но если файлов очень много, и все они лежат в одной папке, то это не совсем удобно, да имена получаются довольно длинные. А ведь можно существенно сократить названия файлов (читай: размер геномов), если мы создадим папки: «2019 г», «2020 г», а их, в свою очередь, поместим в папку «Отчеты». Тогда в названии файлов эту информацию можно уже не указывать. При этом происходит усложнение самой файловой структуры, зато сами имена файлов («геномы») можно существенно упростить.
Очень примитивная абсолютно неправильная аналогия. Явно писал человек, имеющий крайне поверхностные представления как о биологии, так и об информатике.
Да, и в добавок - почему эта статья находится в политической рубрике?