|
Я симпатизирую Трампу и потому испытываю трудности, пытаясь быть объективным в оценке результатов.
Итак, по пунктам.
Трамп был однозначно энергичнее, интереснее, конкретнее, его аргументы были весомее, а обвинения в адрес Байдена и демократов - справедливее, чем обвинения и аргументы Байдена.
Особенно в том месте, где это касалось беспорядков в городах США, коррупции демократов, их поддержки радикалов и беспорядков, которые они устроили в преддверии выборов.
Итоги своего президентства Трамп представил убедительно и наглядно.
Упрёками (абсолютно справедливыми!) в адрес сына Байдена Трамп откровенно вывел старшего Байдена из себя.
За исключением нескольких здравых мыслей, связанных с эпидемией коронавируса, Байден не сказал ничего, что могло бы привлечь к нему новых сторонников.
Однако, Трамп совершил серьёзныe ошибки, которыe могyт стоить ему победы по результатам этих дебатов.
Он непростительно часто перeбивал Байдена, постоянно выходил за рамки регламента, не слушая модератора дебатов, опытнейшего и профессиональнейшего Криса Уоллеса, и даже несколько раз вступил с ним в горячий спор, что совершенно недопустимо, и что сам же и признал.
Пару раз Крис Уоллес даже был вынужден публично осадить Трампа, напомнив ему о правилах проведения дебатов, утверждённых самой партией республиканцев.
Байден был более значительно более дисциплинирован и выдержан, хотя более "размазан", более демагогичен, более слаб и предсказуем.
С одной стороны, Трампа можно понять. В течение всех четырёх лет он находился под жесточайшим давлением демократов, подвергался разнузданной прпопагандистской кампании, часто переходящей в ложь и подтасовки и даже пережил попытки импичмента. Очевидно, его нервы на пределе.
С другой, от президента США американцы и люди в других странах традиционно ожидают железной выдержки, такта и дисциплины, несмотря ни на что.
Поэтому, к сожалению, должен придти к выводу, что результатом этих дебатов является ничья.
Источник: //cont.ws.
Рейтинг публикации:
|
