Восемь выводов из доклада Сената о российском вмешательстве
Более трех лет комитет по делам разведки Сената США, возглавляемый республиканцами, занимался расследованием российских операций по вмешательству в американские президентские выборы 2016 года. В пятой и заключительной части доклада комитета о проведенном расследовании, опубликованной во вторник, 18 августа, насчитывается почти тысяча страниц, и в ней собраны окончательные выводы, сделанные членами обеих партий по итогам расследования вмешательства Москвы.
В этом докладе представлены новые подробности, касающиеся связей предвыборного штаба Трампа с представителями Москвы, и содержатся предупреждения относительно предстоящих выборов.
В зависимости от партийной принадлежности мнения сенаторов в вопросе о том, нужно ли оправдать или осудить предвыборный штаб Трампа, разделились
В приложении, составленном республиканцами, говорится: «После более трех лет расследования комитета мы можем без всяких сомнений заявить, что никакого сговора не было».
Между тем в приложении, составленном демократами, сказано: «Доклад комитета, составленный членами обеих партий, недвусмысленно демонстрирует, что члены предвыборного штаба Трампа сотрудничали с российской стороной, чтобы добиться избрания Трампа… Будучи главой предвыборного штаба Трампа, Пол Манафорт (Paul Manafort) тайно общался с сотрудником российской разведки, с которым он обсуждал стратегию предвыборной кампании и неоднократно делился внутренними данными о результатах опросов… Именно так и выглядит сговор».
Специальный прокурор Роберт Мюллер не обнаружил достаточного количества убедительных доказательств, чтобы обвинить кого-либо из предвыборного штаба Трампа в преступном сговоре с чиновниками российской разведки, проводившими операции по вмешательству в президентские выборы. Однако Мюллер оставил без ответа один важный вопрос, а именно вопрос о том, что можно считать сотрудничеством или сговором вне контекста уголовных преступлений. Хотя в докладе Сената нашел отражение консенсус членов обеих партий касательно того, какие именно события произошли в 2016 году, демократы и республиканцы не смогли прийти к единому мнению относительно того, составляют ли эти факты в сумме сговор между предвыборным штабом Трампа и российским правительством или нет.
Давний партнер Манафорта был сотрудником российской разведки
«Будучи главой предвыборного штаба Трампа Манафорт много раз тайно делился внутренней информацией штаба с Килимником… Манафорт сообщал Килимнику конфиденциальную информацию о результатах опросов и стратегии предвыборного штаба Трампа».
В докладе комитета говорится, что Константин Килимник, давний партнер Пола Манафорта, который некоторое время руководил предвыборным штабом Трампа, был сотрудником российской разведки и, возможно, он даже был причастен к попыткам России украсть электронные письма национального комитета Демократической партии с целью их публикации. У Манафорта и Килимника были давние и тесные отношения. В ходе предвыборной кампании Манафорт просил Килимника передавать сообщения российским олигархам, а также делился с ним крайне важной секретной информацией, имевшейся в распоряжении предвыборного штаба Трампа, включая внутренние данные о результатах опросов. Это давало русским возможность получать информацию касательно стратегии предвыборного штаба Трампа, в том числе куда он тратит свои ресурсы и какие группы он пытается перетянуть на свою сторону, — для иностранного противника все это является ценной информацией о потенциальной следующей американской администрации.
В своем докладе комитет критикует ФБР
«Репутация Стила как полезного тайного агента обусловила то, что ФБР отнеслось к его сообщениям как к заслуживающей доверия информации еще до того, как эти сообщения были подтверждены, а процедура проверки самого Стила оказалась недостаточно тщательной и исчерпывающей».
В докладе комитета много внимания было уделено так называемому досье Стила — по большей части неподтвержденным, а порой и грязным слухам о связях Трампа и России, которые были собраны Кристофером Стилом (Christopher Steele), бывшим агентом британской разведки. ФБР использовало это досье для того, чтобы получить в суде разрешения на прослушивание телефонных разговоров. В докладе комитета это досье характеризуется как ложная информация, и в нем отмечается, что чиновники ФБР переоценили значимость той помощи, которую Стил оказывал бюро ранее. Позже в результате внутреннего расследования выяснилось, что более ранние сообщения, передаваемые Стилом ФБР, были «подтверждены лишь в минимальном объеме». В докладе также говорится, что ФБР должно было приложить больше усилий, чтобы поднять тревогу в руководстве национального комитета Демократической партии, а не ограничиваться уведомлением сотрудника партии низшего звена о возможном взломе ее серверов российскими хакерами.
Сенат изучил вопрос о том, был ли у России компромат на Трампа
«Комитет в ограниченной мере попытался понять суть сбора российским правительством подобной информации — не только из-за угрозы потенциальной операции влияния со стороны иностранного государства, но и чтобы оценить вероятность операции по распространению дезинформации, направленной против целостности американского политического процесса».
Информация, впервые прозвучавшая в досье Стила, что у России есть некие компрометирующие Дональда Трампа записи, так и не была подтверждена. Комитет Сената не стал использовать работу Стила в рамках своего расследования, однако в его докладе все же нашли отражение другие сообщения о том, что России, возможно, известно о личных отношениях Трампа с некими женщинами. Хотя комитет собрал показания касательно предположительно компрометирующих материалов, «он не смог достоверно установить, что российское правительство собирало компромат на Трампа или что российское правительство пыталось шантажировать Трампа или представителей его предвыборного штаба с помощью этой информации», говорится в докладе.
Россия пыталась оказывать влияние на республиканцев задолго до Трампа
«Комитету удалось выяснить, что Мария Бутина и Александр Торшин принимали участие в многоуровневой компании влияния и операциях по сбору разведданных, направленных против Национальной стрелковой ассоциации США, Республиканской партии и американских консервативных политических организаций в пользу российского правительства. Их цель заключалась в том, чтобы создать и использовать неофициальные каналы связи с целью оказания влияния на политику США вне рамок формального дипломатического процесса в пользу России и в ущерб Соединенным Штатам».
В докладе комитета говорится о многолетних попытках России оказывать влияние на республиканских политиков и консервативных лидеров, чтобы Соединенные Штаты вели более выгодную для Москвы внешнюю политику. Александр Торшин, российский банкир, связанный с Кремлем, попытался встретиться с Сарой Палин (Sarah Palin) еще в 2009 году, когда она была губернатором Аляски. Позже он работал с Бутиной — основательницей российской организации, поддерживавшей право на владение оружием, которая в 2018 году в американском суде признала себя иностранным агентом, пытавшимся использовать Национальную стрелковую организацию США, чтобы знакомиться с влиятельными республиканцами. Торшин и Бутина обратили внимание на Трампа только после того, как он одержал несколько важных побед на праймериз в 2016 году. Как удалось выяснить комитету, Бутина и ее помощники сообщили предвыборному штабу Трампа, что им хотелось бы создать неофициальный канал связи между Соединенными Штатами и Россией вне рамок формальных дипломатических каналов. Представители предвыборного штаба Трампа не уведомили чиновников агентств национальной безопасности об этих предложениях.
В докладе комитета Картер Пейдж предстает беспринципным человеком, и в нем говорится, что расследование в отношении этого бывшего советника Трампа было «оправданным»
«Комитет пришел к выводу, что прежние связи Пейджа с чиновниками российской разведки в совокупности с его поездками в Россию оправдывают первоначальные опасения ФБР в отношении Пейджа». Проверка в отношении Картера Пейджа (Carter Page), бывшего советника предвыборного штаба Трампа, в рамках расследования возможного сговора Трампа и России, приобрела политическое значение, потому что генеральный инспектор обнаружил ошибки и пробелы в ходатайствах в суд о необходимости установить прослушку его телефонных разговоров в соответствии с Законом о надзоре за иностранными разведками. Хотя комитет пришел к выводу, что Пейдж играл лишь незначительную роль в предвыборном штабе Трампа, в докладе говорится, что русские могли думать, что он был более влиятельным членом штаба. Кроме того, комитет выразил недовольство уклончивостью Пейджа, отметив, что тот не смог подробно рассказать о своих действиях во время визитов в Москву, и что его «ответы на простые вопросы были бессвязными, уклончивыми и включали в себя несколько длинных отступлений». Обе партии пришли к выводу, что, несмотря на проблемы с ходатайствами об установлении прослушки, ФБР вполне обоснованно испытывало сомнения в отношении Пейджа.
В своем докладе комитет опроверг теорию заговора, касавшуюся сервера Демократической партии, которую Трамп продвигал
«Комитет отмечает, что использование образов скомпрометированных систем для криминалистического анализа — это часть стандартного протокола расследования киберпреступлений, потому что оно исключает вероятность того, что информация на скомпрометированных системах может быть изменена или удалена по ошибке… В конечном счете ФБР получило то, что ему было нужно, в том числе образы для криминалистического анализа от компании CrowdStrike».
Президент и его сторонники продвигали различные конспирологические теории о том, что электронные письма членов Демократической партии украли вовсе не русские. Они намекали, что есть нечто подозрительное в том, что национальный комитет Демократической партии, работавший вместе с компанией CrowdStrike, предоставил ФБР лишь образы — точные копии цифровой информации — со своего взломанного сервера, а не сам сервер. В докладе комитета говорится, что предоставление образов является стандартным и правильным подходом.
В докладе говорится о необходимости прилагать больше усилий для предотвращения иностранного вмешательства в будущем
«Предвыборные штабы обязаны ставить ФБР в известность обо всех предложениях сотрудничества, поступающих из-за рубежа, о чем необходимо уведомлять всех членов штабов. Чтобы не поощрять и не способствовать проведению иностранных кампаний влияния, предвыборные штабы должны отказаться от использования любых материалов, имеющих иностранное происхождение, особенно если они были получены с нарушениями законов США».
В конце доклада комитета Сената содержатся рекомендации, призванные подтолкнуть американские разведывательные агентства и предвыборные штабы к поискам тех нетрадиционных способов, с помощью которых иностранные игроки могут оказать влияние на процесс выборов. По словам членов комитета, опыт 2016 года показал, что предвыборные штабы необходимо обязать сообщать обо всех предложениях помощи, поступающих из-за рубежа, но пока попытки принять соответствующий закон не привели к успеху. Кроме того, по мнению членов комитета, необходимо приложить больше усилий, чтобы донести до американских граждан, что иностранные разведывательные службы могут пытаться оказывать влияние и на них как на невольных потребителей пропаганды. Но, по мнению сенаторов, чтобы повысить сопротивляемость общественности, разведывательное сообщество должно гораздо быстрее сообщать о тех угрозах, о которых ему становится известно.
