А вы знали, что у "обвиняемого в государственной измене" Ивана Сафронова уже 5 адвокатов? Не правда ли, как интересно? А еще больше меня, нет, не удивило, а рассмешило, как уже 10 июля 2020 года появилась статья господина Л. Гозмана, где он предлагает возобновить сбор денег на адвокатов, которые должны будут защищать "преследуемых властью, протестующих либероидов".
Ну, разумеется, он прямо, никак не связывает возобновление работы своего яндекс-кошелька и наличие аж, пяти защитников у одного Сафронова. Я даже думаю, в этот раз кошелек будет наполнен, почти мгновенно и даже догадываюсь кем именно? И хорошо бы «нашей контрразведке проследить», откуда придут эти деньги. Впрочем, такие опытные «пау...и», как Гозман так не подставятся.
Мне просто интересно, как с человеческой точки зрения оценивать действия этих господ, оплачивающих адвокатов человеку, возможно виновному в государственной измене. Тем более, что они хором кричат, почти все, что лично с Сафроновым не знакомы, но уверены в его не виновности.
С юридической точки зрения оплатить работу адвоката может любой, но, когда оплачивают родственники или друзья это, как-то объяснимо, а вот если оплачивают граждане, получающие «зарубежные бабки», то это уже совсем по-другому выглядит. И Яндекс-кошелек тут играет только одну роль – обезличивание поступающих денег. Ведь, если деньги придут от тех за рубежом, на кого и работал обвиняемый, это будет косвенным доказательством его вины. Как я уже сказал, они так "не подставятся".
Но, тут другое интересно, а зачем столько адвокатов для одного обвиняемого? Поверьте, я в этом разбираюсь и пять защитников это перебор. Нет, по закону, не ограничивается количество защитников, но по здравому смыслу одному человеку достаточно иметь 2 – 3 адвокатов, да и то в зависимости от объемов дела и разнонаправленных статей обвинения.
А по делу Сафронова столько защитников, причем сразу после задержания, свидетельствует только о сильном желании его вытащить из этой истории любыми путями, в крайнем случае, для начала хотя бы освободить. Риторический вопрос: «Кому выгодна эта суета?». Для меня ответ очевиден. Выгодно тем, кто его, возможно и "завербовал" и это не господа из Чехии, а из «заокеанских палестин».
А кто у нас может, достаточно легально действовать от имени и по поручению той же Америки? Правильно это наша "не системная оппозиция", которая "жирует на гранты западных стран и вносит смуту" в нашу жизнь. Именно эти господа. Вспомните, как "дружно и организованно они кинулись к ФСБ в день задержания Сафронова", с "протестными плакатами о незаконности и произволе". Ведь ничего еще не было известно, а они уже все знали.
Особенно видны "уши западных спецслужб" в неприкрытом интересе наших либералов к материалам дела, возбужденного в отношении Сафронова и доказательствам его вины. Очевидно, что защита Сафронова, для них важна, "как прошлогодний снег", а вот получить информацию из дела, где могут быть важные сведения о других лицах, которые, так сказать в деле, для них жизненно-необходима. А это вообще-то, уже "попахивает резидентурой и сетью осведомителей". И этим «забугорным господам» очень интересно, не провалены ли и другие их агенты. Отсюда такое острое желание сунуть свой нос и материалы дела.
Они видно так переполошили своих агентов влияния, что те уже свои абсолютно незаконные требования выдвигают в самой, что ни на есть наглой форме.
Например, А. Венедиктов, солидный человек, либерал с большим стажем, всегда следивший за своим языком, вдруг организует петицию о рассекречивании материалов дела: «Так вот, господа: для начала расскажите нам, в чем именно обвиняется Сафронов». Как мило, требует он.
И дальше: «Но опубликуйте вашу доказательную часть. Видео, на которых Сафронов встречается со своим куратором. Запись разговоров, перехваченную переписку. Номера счетов Сафронова, на которые поступали деньги за шпионаж. Опубликуйте оперативные основания, которые привели к аресту Сафронова».
Вы понимаете, что он просит опубликовать не только доказательства вины Сафронова, но и оперативную информацию, то есть, те данные, благодаря, которым и был изобличен Сафронов? То есть, Венедиктов не просит, а требует обнародовать все дело. И вот мне не понятно, зачем ему это? Он не адвокат и в этом все равно не разбирается.
Или вот, есть еще такой товарищ «борцун с коррупцией» А. Навальный. Тот так же «заморачиваться не стал» и прямо по пунктам выдал чего он хочет. Все свои «хотелки» он красиво заплел рассуждениями о незаконности и произволе. Правда все его рассуждения и умозаключения показывают, что он как юрист в уголовном праве вообще ничего не понимает.
Ну, вот в частности его утверждение: «То, что мы знаем о деле Сафронова, показывает, что преследуют его за журналистские материалы, сделанные два года назад». У меня сразу вопрос к Навальному, ну раз вы так много знаете, то чего вам еще нужно? Никто ничего не знает, только требуют ознакомить, а это «попрыгун» уже и выводы сделал.
А какие он делает «наглые, а главное безграмотные» заявления: «Никаких более-менее убедительных доказательств вины Сафронова обществу не предъявлены». Вы Алексей читайте на ночь Уголовно-процессуальный кодекс РФ, там все написано, когда и что можно и нужно предъявлять. И уж точно, я не помню, чтобы там была такая процедура предусмотрена, как «предъявление материалов уголовного дела обществу».
А уж умозаключение о том, что «Попытки засекретить и скрыть процесс указывают на то, что таких доказательств нет», у юристов вызывает только гомерических хохот. Вы г. Навальный все же поучите уголовное и уголовно-процессуальное право РФ и вообще изъясняйтесь понятно. На ваши слова сразу возникает несколько вопросов: «Какой именно процесс пытаются скрыть?», «И, как это сокрытие процесса может показать наличие или отсутствие в деле доказательств?». Вы с невероятно-огромным самомнением, «потрясающе безграмотно» пишете о серьезных вещах.
Еще одно требование Навального прямо подтверждает заинтересованность его или «его хозяев» в доступе к информации: «Все «шпионские» дела последних лет не выглядят убедительными. Процесс Сафронова должен быть открытым, в противном случае его нельзя будет определить иначе как «сфабрикованный»». Не знал, что Навальный, является еще и экспертом по «шпионским делам», чтобы давать им оценку.
И последнее, по «глупости и наглости» заявление Навального: «Как человек, политик и юрист я считаю незаконным содержание Сафронова под стражей в условиях, когда доказательства его вины не предъявлены ни ему самому, ни его защите, ни общественности». «Един в трех лицах». Хотелось бы знать, подобную глупость он написал как человек, политик или юрист.
Если как юрист, то хотелось бы от этого горе-юриста получить ссылочку на закон, который бы обязывал следствие обнародовать все доказательства вины только из-за того, что Сафронова содержат под стражей. И уж тем более никакое обнародование материалов дела общественности законом не предусмотрено. И я сейчас говорю, даже, не о делах связанных с государственной тайной, а о самых обычных уголовных делах. Таких, к примеру, как кража денег из кармана или хулиганство.
Вот и судите сами, чего же на самом деле хотят эти так называемые либералы, когда требуют, что были обнародованы материалы дела. Мое мнение подобная глупость будет только на руку западным спецслужбам, но не интересам российского правосудия.
Подобные же требования высказал некто господин Парфенов и т.д. Кому интересно, зайдите на «эхо», там они через одного, «мусолят эту тему». Я привел лишь информацию и дал комментарий, только более весомым, в их «либерастических кругах», фигурам.
Постскриптум: все выше, изложенное это мои предположения, основанные на статьях этих веселых и «честных либералов», но уже очень правдоподобно выглядит, да и если поискать, наверно и факты найдутся с доказательствами. Алле, государство, может поищете и, как просят либероиды, общественности предъявите?
