Итак, 7 июля 2020г., 150 деятелей западной литературы, журналистики, науки, искусства подписали открытое письмо в защиту свободы и безопасности выражения мнений и точек зрения отличных от ныне преобладающих и существующих как в медийном поле условного «запада», так в его гражданском обществе и политике (перевод оригинала письма в конце статьи).
Письмо подписали не самые неизвестные деятели западной культуры и науки, многие из которых действительно и давно являются весьма уважаемыми профессионалами в своих сферах в мире. В т.ч. и весьма титулованными. Среди подписавших Мартин Эмис (с моей точки зрения один из лучших писателей Англии последней трети 20- начала 21вв.), Маргарет Этвуд (такого же мнения, но канадской литературы), Ноам Хомски (один из самых значимых лингвистов мира и самый известный в США интеллектуал «левого» направления более близкого к анархо-синдикализму), Джоан Роулинг (испытывающая последние годы немало проблем со стороны ЛГБТ подвергающих её остракизму за ироничные высказывания о «борьбе за права ЛГБТ» и высмеивание «беспредельной толерантности» в западной журналистике, литературе, политике и социуме), Фрэнсис Фукуяма (песняр всемирного либерализма), Фарид Закария (политический аналитик США позиционирующий себя «центристом») и даже Каспаров.
В общем, «каждой твари по паре».
Тем интереснее общее согласие «подписантов» в том, что проблемы НЕ свободы выражения точки зрения отличной от ныне общепринятой в гражданско-политическом социуме запада, реакционного давления политиков и определённой части «общественности» на носителей противоположных взглядов, общественно-политической цензуры открыто запрещающей и табуирующей различные темы и мнения для обсуждения, и безопасности для общественных деятелей, деятелей науки и культуры позволяющих тем не менее высказывать свои суждения отличные от идеологий насаждаемых сми и политиками связанными с определёнными субсоциумами, стали обычными инструментами используемыми не только официозной стороной, но и их оппонентами, и перешли на уровень «эта удушливая атмосфера в конечном счете повредит самым насущным делам нашего времени».
Если и есть нечто хорошее в возникновении движений ЛГБТ, BLM и им подобным, так это то, что результаты их действий и идеологий убедили даже завзятых западных либералов относительно классического направления в том, что «прогнило что-то в Датском Королевстве».
Нам, смотрящим на западный «цирк» со стороны, стало понятно это лет 15 назад: многие помнят Союз таким, каким он был на самом деле- со всеми его приятными и не очень сторонами. Потому, происходящее на западе стремление к единовластию одного «общепринятого» мнения сначала вызывало состояние «déjà vu», а затем смех от понимания того, что политикум и социум наших «вероятных партнёров» взял из СССР самое худшее и недоношенное, что в нём было, и с упорством барана пытающегося открыть лбом ворота рядом с которыми отсутствует забор, стоически это «развивает» до вселенских масштабов.
Но дел не в нас, а в том, что письмо 150 деятелей западной культуры, журналистики и науки написано в ключе «МИД выражает обеспокоенность». Хорошо, лично вы что-то поняли, обозначили проблему и надеетесь привлечением внимания к ней перейти к её решению.
Но ситуация, к возникновению которой ранее вы вместе и каждый отдельно приложили максимум усилий и своего влияния, уже не сводится только к обозначению своей проблематичности. Если пациент находится в состоянии клинической смерти-мало констатировать факт: необходимо сразу проводить определённый комплекс реанимационных мер. И вот именно в этом, на мой взгляд, в определении стратегии комплекса необходимых действий и их реализации, «подписантов» и ждёт полнейшее фиаско.
Почему.
Во-1-х, уже в самом письме, видны и полнейшая и «каша в голове», и не менее масштабная трусость в определении виновных как в сложившейся ситуации, так и желающих её развития.
Во всём ВИНОВАТ ТРАМП, «который представляет реальную угрозу демократии» (с), и ЕГО союзники-«СИЛЫ НЕОЛИБЕРАЛИЗМА, которые растут по всему миру» (с)!!!
После подобного определения своего противника как причины противостояния, уже можно считать битву подписавшихся проигранной. В силу полного непонимания ими окружающей реальности. Дело даже не в том, что в реальности существования обрисованной ими проблемы именно Трамп, как консерватор и национал-патриот, является в данном случае их прямым союзником, а в том, что к возникающей тирании неолиберализма привели именно и эти 150 «подписантов», внедрявшие в сознание западного общества идеологию исключительно ЛИЧНОСТНОЙ свободы и ПРЕВАЛИРУЮЩИХ прав меньшинств как краеугольных камней существования своих социумов, своими руками добились возникновения идущего прессинга жёсткой авторитарности «мнения меньшинства» и восшествия на престол нынешней атомарной «демократии» исключительных меньшинств. Т.е., начинать «подписантам» надо именно с себя. С осознания ошибок своей идеологии и своих действий.
Далее, во-2-х, каким образом они собираются выправлять сложившуюся ситуацию? С помощью согласного с их мнением частью общества? Но с противоположной стороны, опять же, благодаря и их стараниям, уже не меньшая, или ненамного меньшая, часть того же общества. Причём, наиболее молодая. За которой даже с точки зрения течения времени-будущее.
Более того, за спиной противоположной части общества стоят и ЗАКОНЫ защищающие не только неолиберальную идеологию современного запада, но и сложившуюся в их пользу социально-экономическую структуру.
Следовательно, им нужно будет менять правящую государственную идеологию, которая изменит социально-экономическую модель государства, т.е. само государство. Проблема в том, что политические силы которые могут помочь им изменить ситуацию в сторону осмысленной нормальности, теми же «подписантами» расцениваются как расисты, ретрограды и проводники авторитарности и тоталитаризма. Говоря проще, к примеру, не Макрон может спасти Францию, но Мари Ле Пэн; не ХДС/ХСС, СДПГ и «зелёные» спасут Германию, но АДГ.
Осталась только мелочь: понять это Джоан Роулинг, Гарри Каспарову, Френсису Фукуяма и примкнувшим. Как вы думаете, как будет результат «понимания»?? И я о том же- даже не смешно.
И в 3-х, на мой взгляд-самое сложное: как «творцы Письма» собираются бороться…не с Деньгами, а с О-О-ОЧЕНЬ Большими Деньгами? Основными спонсорами неолиберализма, на мой взгляд также и классического либерализма, является КАПИТАЛ, в реальности описанной подписавшимися- МИРОВОЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ. Именно для представителей этой сферы мирового бизнеса необходимо как воздух отсутствие каких-либо социально-культурных и ментальных ограничений, как и национальных границ, за исключением жесточайших запретов и табу на даже мысли об ограничении их личных действий, бизнес-интересов и идеологий способных к этим ограничениям привести.
Что собственно «подписанты» и кушают полными ложками в своих «либеральных» социумах. Финансовый капитализм способен существовать только в случае постоянного расширения. Если расширяться вне некуда, приходиться расширяться во внутрь. Процесс атомизации меньшинств-это Деньги. Любое меньшинство, как или ранее существовавший, или вновь созданный субсоциум, начинает потреблять, или потребляло до этого, продукты не употребляемые до этого членами Большого Социума. Затем, с помощью ново-созданных идеологий потребление этих продуктов начинают распространять на весь остальной социум: «добрым словом (рекламой, модой, социальными психотехниками) и пистолетом». Соответственно, в производителей ново-модных «необходимостей» начинает перетекать прибыль от финансовых спекуляций. Идёт расширение. Т.е. необходима сочинённая «на коленке» идеология для вновь создаваемого меньшинства, или ранее, пусть и не явно, существовавшего, плотный и постоянный хайп в защиту данных «угнетаемых» в масс-медиа, жёсткие запреты на высказывания для «противников развития общества», законодательные обязательства всему социуму «соответствовать движению в светлое будущее» и начинается захват социума-рынка. К примеру, в прошлом году, в одной из провинций Канады местное правительство выделило определённое количество миллионов канадских денег на бесплатное проведение операций по изменению пола для трансгендеров. При том, что очередь среди населения на приём к врачам-специалистам и проведение специализированной диагностики составляла в среднем несколько месяцев. Вся западная «зелёная энергетическая революция», с моей точки зрения, абсолютно ярчайших пример бизнеса созданного на искусственном создании даже не идеологии, а религии «потепления Земли» с последующим освоением «карманной» наличности «гражданского общества» у простых налогоплательщиков. Грета Тунберг и последователи ещё не стёрлись из памяти. Найдите в них отличия от BLM. Кроме цвета кожи.
Исходя из всего высказанного, лично моё впечатление от «письма 150-и» это осознание частью команды судна последствий от действий другой части команды упорно делающей дырки в бортах: «…дь, да мы же утонем!!!»
И?
Само письмо:
07 июля 2020 года.
нижеприведенное письмо будет опубликовано в разделе писем октябрьского номера журнала. Мы приветствуем ответы по адресу letters@harpers.org
Письмо о правосудии и открытых прениях
Нашим культурным учреждениям грозит момент суда. Мощные протесты за расовую и социальную справедливость приводят к назревшим требованиям реформы полиции, наряду с более широкими призывами к большему равенству и включению в наше общество, не в последнюю очередь в области высшего образования, журналистики, благотворительности и искусства. Но эта необходимость также усилила новый набор моральных установок и политических обязательств, которые имеют тенденцию ослаблять наши нормы открытого обсуждения и терпимости к различиям в пользу идеологического соответствия. Приветствуя первое событие, мы также поднимаем свой голос против второго. Силы неолиберализма растут по всему миру и имеют мощного союзника в лице Дональда Трампа, который представляет реальную угрозу демократии. Но нельзя допустить, чтобы сопротивление переросло в свою собственную разновидность догмы или принуждения, которую уже используют правые демагоги. Демократическое участие, к которому мы стремимся, может быть достигнуто только в том случае, если мы выступим против нетерпимого климата, который установился со всех сторон.
Свободный обмен информацией и идеями, источник жизненной силы либерального общества, с каждым днем становится все более ограниченным. В то время как мы привыкли ожидать этого от радикальных правых, цензура, тем не менее, распространяется более широко в нашей культуре: нетерпимость к противоположным взглядам, мода на публичный позор и остракизм, а также тенденция растворять сложные политические вопросы в ослепительной моральной уверенности. Мы поддерживаем ценность надежной и даже едкой контрречевки со всех сторон. Но сейчас слишком часто приходится слышать призывы к быстрому и суровому возмездию в ответ на воспринимаемые нарушения речи и мышления. Еще большую тревогу вызывает то, что институциональные лидеры, действуя в духе панического контроля за ущербом, вместо продуманных реформ применяют поспешные и несоразмерные наказания. Редакторы уволены за публикацию спорных статей; книги изъяты за предполагаемую неаутентичность; журналистам запрещено писать на определенные темы; деятельность учителей расследуется за цитирование литературных произведений в классе; исследователя увольняют за распространение рецензируемого научного исследования, а руководителей организаций увольняют за то, что они иногда просто допускают грубые ошибки. Какими бы ни были доводы вокруг каждого конкретного инцидента, результатом этого было неуклонное сужение границ того, что может быть сказано без угрозы репрессий. Мы уже расплачиваемся за это большим отвращением к риску среди писателей, художников и журналистов, которые опасаются за свою жизнь, если они отступят от консенсуса или даже не проявят достаточного рвения в согласии.
Эта удушливая атмосфера в конечном счете повредит самым насущным делам нашего времени. Ограничение дебатов, будь то со стороны репрессивного правительства или нетерпимого общества, неизменно наносит ущерб тем, кто лишен власти, и делает всех менее способными к демократическому участию. Путь к победе над плохими идеями лежит через разоблачение, спор и убеждение, а не через попытки заставить их замолчать или отказаться от них. Мы отказываемся от любого ложного выбора между справедливостью и свободой, которые не могут существовать друг без друга. Как писатели мы нуждаемся в культуре, которая оставляет нам место для экспериментов, принятия риска и даже ошибок. Мы должны сохранить возможность добросовестного несогласия без тяжелых профессиональных последствий. Если мы не будем защищать то самое, от чего зависит наша работа, мы не должны ожидать, что общественность или государство будут защищать ее за нас.
