«ПРАВДА НА ПОТОМАКЕ» ГЛАЗАМИ РУССКОГО АМЕРИКАНЦА. ЧАСТЬ I
Евгений Иванов — известный блоггер, русский американец, стремящийся к улучшению отношений между Россией и США. В американской блогосфере его блог «The Ivanov Report» играет уникальную роль, превратившись в своего рода фильтр, очищающий позицию американских медиа от стереотипов времен холодной войны. Подробный ежемесячный обзор статей из газеты «Вашингтон Пост» по русской проблематике, как считают многие, оказал влияние на позицию американских журналистов, которые стали более корректными, взвешенными и сдержанными в своих оценках. Сегодня мы публикуем интервью с Евгением Ивановым на нашем ресурсе.
— Евгений, как следует из Вашего Веб-профиля, Вы — генетик, уроженец Таллина, выпускник Ленинградского госуниверситета, работавший в исследовательских лабораториях в России, Франции и США. Ныне Вы живёте в США, в штате Массачусетс, и «озабочены улучшением американо-российских отношений». Почему же в какой-то момент Вам стало недостаточно «просто читать, говорить с женой и слушать» о политике, а появилась потребность высказываться и влиять своим мнением?
— Я как-то всегда интересовался политикой. Помнится, в детстве (было мне тогда лет 10) увлекся рисованием политических карикатур. Тематику слизывал с Кукрыниксов (а в России сейчас помнят, кто такие были Кукрыниксы?) или вдохновлялся передовицами из газеты «Правда». Да, и рисовать, честно говоря, не умел (и сейчас не умею). Но творил.
А уже в более зрелом возрасте любил, как и многие люди моего поколения, поговорить «за политику», сидя с друзьями в прокуренных кухнях, как говорится, за чашкой «чая».
Перестройку Горбачева воспринял с восторгом и молился на него, как на Бога. Принимал активное участие (живя в то время в г. Гатчина Ленинградской области) в подготовке Съезда Народных Депутатов 1989 г. Был наблюдателем на избирательном участке.
Однако науку, которой тогда профессионально занимался, не забывал и в общем-то ставил на первое место. Поэтому, когда предоставилась возможность поехать поработать во Францию, решил эту возможность не упускать.
Политику на следующие несколько лет пришлось позабыть: всякий человек, уехавший в свое время «на Запад», скажет вам, что, когда жизнь и каръеру нужно начинать с нуля, тут вам уже не до политики — семью кормить надо.
Так что интерес к политике ко мне возвратился где-то в середине 90-х, когда я с семьей уже перебрался в США, под Бостон. Но политика была уже американской, тем более, что времена были нескучные: президенство Билла Клинтона, Моника Люински, импичмент, и все такое прочее. А потом президенские выборы 2000 г., Ал Гор против Джорджа Буша — в общем есть, что вспомнить.
Все как-то было не до России. Помнится, 31-го декабря 1999 г. звонит мне бостонский приятель (наш парень, из Питера) и кричит в трубку: «Ты слышал, Ельцин ушел в отставку и оставил вместо себя Путина?» А я ему в ответ: «Ну, и что?»
«Перелом» для меня наступил летом 2003 г. Я тогда пребывал между двух работ: к новой нужно было приступать в сентябре, а на старой, естественно, начинать уже ничего не хотелось, тем более, что в корпоративной Америке, к которой я к тому времени принадлежал, лето — это мертвый сезон. Так что свободного времени было предостаточно, и я почему-то решил разобраться с тем, что происходит в России.
А времена были интересные: надвигались Думские выборы, затем президентские, сильно уже пахло «делом Ходорковского» и т.д. и т.п. Одним словом, я увлекся, и с тех пор интерес к российской политике меня уже не покидал (и, хочется верить, и не покинет). Затем, совершенно естественно для всякого американца, интересующегося Россией, я стал постоянным читателем Johnson’s Russia List. А в мае 2004 г. я послал Дейвиду Джонсону свою первую статью. Даже не хочу вспоминать, на какую тему, настолько эта статья была ужасной. К моему глубочайшему удивлению, Дэйвид ее опубликовал. С тех пор и пошло. А в конце 2006 г. я завел свой блог.
Итак, почему у меня появилась «потребность высказываться»? Не знаю. Почему люди начинают петь, писать стихи или сочинять музыку? Я вспоминаю один из рассказов Василия Шукшина (по-видимо, автобиографический). Там герой Шукшина мучился вопросами мироздания и смысла жизни, да так, что мысли просто роились в его голове, не давая выхода. Рассказ заканчивался так: «И я начал писать».
Бога ради, не подумайте, что я напрашиваюсь на какие-то сравнения, но примерно то же самое произошло и со мной: мысли роились в голове и искали какого-то выхода. Перестали ли мысли роиться в голове, после того, как я начал писать? Нет, не перестали. Но это уже совсем другая история.
— Каким образом Вы исследуете предмет своего политического интереса — «то, как принимаются политические решения в США и России» и «состояние и пути развития американо-российских отношений»? И как Вы оцениваете в целом состояние и перспективы того, чем интересуетесь?
— Есть люди, которые интересуются содержанием законопроектов, законов или подзаконных актов (в американском политическом лексиконе это называется «policy»), которые пишутся экспертами и принимаются парламентариями. А есть люди — и к их числу я отношу себя — которые преимущественно интересуются, КАК принимаются политические решения, включая те же самые «policy» (для этого существует хотя и похожий, но все же отличный термин «politics»).
Считается — да и Конституция США так предполагает — что первое слово в выборе политических решений принадлежит президенту и Конгрессу США. Ерунда все это. В США политические решения принимаются т.н. специальными интересами, которые затем уже через своих лоббистов проталкивают их через Конгресс и президентскую администрацию. Ну, а в качестве «смазки» используются, естественно, деньги — в виде финансирования избирательных компаний.
На самом деле, ничего особо «недемократичного» здесь нет. Различных «специальных интересов» (лобби) в США огромное количество, и представляют они практически все слои американского общества: крупный бизнес, мелкий бизнес, работодателей, профсоюзы, врачей, пациентов, пенсионеров, молодежь, фермеров, военных и т.д. Так что в результате деятельности соответствующих лоббистов интересы всех этих групп населения оказываются как-то представленными. И если вы знаете, какое лобби стоит за определенной законодательно инициативой, то вы с определенной долей уверенности можете предсказать исход голосования в Конгрессе.
О том, как принимаются политические решения в России, мне судить труднее, хотя принципиальных различий я тут не вижу: специальные интересы решают все. Просто в США все давно уже поставлено на законную основу, и то, что в России считается взяткой, в США называют «политическим пожертвованием» («political contribution»).
Отдельно хочется сказать об «иностранных лобби», организациях (часто неформальных), которые представляют в Белом Доме и Конгрессе США интересы отдельных зарубежных стран. Считается, что порядка 100 стран мира лоббируют свои интересы в Америке. А вот Россия к их числу не относится. Разговор этот, конечно, особый, но своему негативному имиджу в США Россия прежде всего обязана отсутствию своего лобби. Поправить эту ситуацию необходимо, как можно скорее.
— Одна из «изюминок» Вашего блога — анализ-обзор месячных публикаций газеты «Вашингтон Пост» на тему России. Почему Вы выбрали именно «Вашингтон Пост» и как бы вкратце охарактеризовали нынешние итоги своих регулярных обзоров?
Мне нравится, как «Вашингтон Пост» освещает внутреннюю политику США: не слишком либерально, как, скажем, «Нью-Йорк Таймс», но и не махрово консервативно, как тот же «Уолл-Стрит Джоурнал.» Что-то посередине. Но вот то, что газета пишет о России — это полный кошмар: предвзято, порою злобно, а часто и просто безграмотно.
В полной мере это проявилось в августе 2008 г. в связи с ситуацией в Южной Осетии. В течение месяца «Вашингтон Пост» опубликовал 37(!) передовиц и авторских статей, практически все из которых поливали Россию грязью, обвиняя ее в попытке «задушить демократическую Грузию». В ответ я поместил на своем блоге обзор этого «мутного потока» под названием «Военная хроника» (War Chronicles). Судя по отзывам, обзор понравился, и несколько человек предложили мне сделать такие обзоры постоянными. Так вот в феврале 2009 и появился первый «том» на тему, что «Вашингтон Пост» пишет о России. А название «Правда на Потомаке» было предложено Эдуардом Лозанским: так многие в США называют «Вашингтон Пост».
С тех пор вышло 22 таких обзора. Я уже знаю практически «в лицо» всех авторов, пишущих о России, и могу иногда, даже не читая их статей, предсказать, о чем они напишут. Такое «слежение во времени» на самом деле очень полезно, т.к. позволяет улавливать тенденции и иногда даже предсказывать, о чем пойдет разговор о России в ближайшем будущем. Так, например, было забавно наблюдать, как «потеплел» тон разговора о России на ранних стадиях «перезагрузки.» Длилось это, правда, недолго.
Конечно, я уже подустал, да и времени на это уходит много: ведь я стараюсь упомянуть о ВСЕХ статьях о России, опубликованных газетой за месяц — а часто их бывает много, как например, в декабре прошлого года (в связи с ратификацией Сенатом США договора о СНВ-3). Но всякий раз, как только я заикаюсь, что пора бы и завязать, люди, мнением которых я дорожу, убеждают меня продолжить. Некоторые даже утверждают, что благодаря моей критике, освещение России в «Вашингтон Пост» стало якобы более объективным — мол, не хотят они с тобой связываться. Ну, в это я пока еще не верю, но слушать такое все равно приятно. Так что пока продолжу.
Продолжение следует.
Источник: win.ru.
Рейтинг публикации:
|
