Через год после того, как специальный прокурор Роберт Мюллер (Robert Mueller) пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств того, что президент Трамп состоял в сговоре с русскими, чтобы победить на выборах 2016 года нечестным путем, комитет Сената по разведке опубликовал свой четвертый из пяти докладов в ходе медленного и негласного расследования этого самого сговора. В июле 2018 года Комитет заявил, что он согласен со спорным выводом, сделанным во времена Обамы о мотивации России вмешиваться в президентские выборы 2016 года. Однако во вторник утром был, наконец, опубликован его в значительной степени отредактированный доклад о заявлении, сделанном разведывательным сообществом в январе 2017 года.

Этот доклад является очередным напоминанием о том, как Комитет помог демократам и другим критикам президента Дональда Трампа увековечить теперь уже опровергнутую теорию, согласно которой Трамп был тайным российским агентом. Комитет Сената по разведке якобы возглавляет Ричард Берр (Richard Burr), республиканец от штата Северная Каролина, который в настоящее время избегает вопросов о том, почему он продал акции после того, как его проинформировали об угрозах коронавируса.

На практике Комитет в основном возглавлял сенатор Марк Уорнер (Mark Warner), сенатор-демократ от штата Виргиния. Главным и, пожалуй, единственным вкладом Комитета в развитие сюжета о сговоре с Россией было привлечение высокопоставленного сотрудника, которому было поручено заниматься секретной информацией. Этого сотрудника признали виновным в предоставлении следователями ФБР ложных показаний о сливе секретной информации журналистам, с которыми у него были связи. И Берр, и Уорнер умоляли судью быть снисходительнее к их бывшему сотруднику. Судья приговорил его к двум месяцам тюремного заключения.

Доклад, опубликованный Комитетом во вторник, не соответствует выводам Постоянного специального комитета Палаты представителей по разведке (во всяком случае, когда он был под руководством члена Палаты представителей Девина Нуньеса/ Devin Nunes, республиканца от штата Калифорния.), который выявил значительные нарушения в том, как разведывательное сообщество ведет свое расследование дела о сговоре с Россией, начавшееся в 2016 году.

Затянувшееся на полтора года расследование управления Генерального инспектора Министерства юстиции подтвердило все основные выводы доклада Постоянного специального комитета Палаты представителей, в том числе и то, что чиновники разведывательного сообщества лгали Суду по надзору за внешней разведкой (FISA), сфабриковали и подделали доказательства в качестве основания для ходатайств о проведении слежки за американскими гражданами, которые в качестве волонтеров работали в предвыборном штабе Трампа, и даже вступили в сговор с представителями находившихся под санкциями российских олигархов в попытке остановить и «нейтрализовать» Трампа. Приводим ссылки, по которым можно ознакомиться с докладами Постоянного специального комитета Палаты представителей об активных мероприятиях России и нарушении Министерством юстиции процедуры FISA.

Что нам известно

На протяжении нескольких лет страна была охвачена лихорадкой, связанной с выборочной утечкой информации, написанной таким образом, чтобы навести на мысль о том, что Трамп был предателем, который вступил в сговор с Россией, чтобы победить на выборах 2016 года нечестным путем. Грандиозные теории о «сговоре» с Россией составляли основную часть президентской кампании и поствыборной стратегии Хиллари Клинтон(Hillary Clinton) в 2016 году, и им вторили солидарные СМИ, а также некоторые республиканские чиновники и аналитики из числа «невертрампистов».

Подлила масла в огонь информация о выводах разведывательного сообщества, попавшая в распоряжение газеты «Вашингтон Пост» (The Washington Post) в декабре 2016 года. Эти выводы были опубликованы шестого января 2017 года, в то же самое время высокопоставленные сотрудники разведки Обамы сливали «Си-Эн-Эн» (CNN) и другим доверчивым СМИ, что у них есть все основания доверять информации из досье, в котором описаны подробности тайного и масштабного сговора Трампа с Россией.

 

Еще большую бурю негодования вызвали дальнейшие утечки информации криминального характера, например, информация о том, что оказалось совершенно безобидным телефонным звонком между вступающим в должность советником по национальной безопасности и российским дипломатом. Истерия привела, помимо прочего, к масштабному расследованию в отношении специального советника. Это расследование негативно сказалось на способности администрации Трампа управлять страной, стало опасным препятствием в проведении внешней политики и не привело к выявлению сговора, в котором состоял бы кто-либо из американцев, тем более кто-либо, связанный с предвыборным штабом Трампа, и уж тем более сам Трамп.

 

В докладе Постоянного специального комитета Палаты представителей по разведке о России ставится под сомнение не столько сам вывод, сколько методы, которые использовало разведывательное сообщество в той части заключения, которая касалась стратегических намерений президента России Владимира Путина. В выводах разведсообщества говорилось, что Путин «пытался помочь» Трампу, «дискредитируя госсекретаря Клинтон».

Давно практикуемое вмешательство России в выборы проявилось в 2016 году в виде операции в социальных сетях, в рамках которой наносились оскорбления в адрес и Трампа, и Клинтон. Операция в основном была направлена на то, чтобы посеять расовые и политические разногласия. Выводы разведсообщества, в которых оно утверждало, что поводом для проведения этой операции была симпатия к Трампу, послужили одним из ключевых факторов, побудивших начать ряд расследований, дискредитировавших его. Постоянный специальный комитет Палаты представителей по разведке обнаружил, что если основная часть аналитического доклада разведывательного сообщества выдерживает тщательную проверку, то «при вынесении решения о стратегических намерениях Путина должные методы аналитической работы использованы не были».

Комитет Палаты представителей заявил, что метод, с помощью которого разведсообщество в своем аналитическом докладе пришло к выводам, «не соответствует давно существующим стандартам». Речь, в частности, идет о надлежащем описании качества и достоверности источников, надлежащей формулировке и объяснении неопределенностей, связанных с основными аналитическими выводами, обязательном включении в доклад анализа альтернативных объяснений (особенно когда основные выводы будут иметь серьезные последствия), необходимости основывать оценку достоверности на количестве и качестве материалов, полученных от источников, знакомстве со всей имеющейся соответствующей информацией и независимости от политических соображений.

Постоянный специальный комитет Палаты представителей по разведке заявил, что эти недостатки были характерны не для общей оценки, а для этого вывода. Комитет также отметил, насколько необычными были первый и окончательный варианты аналитического доклада разведсообщества. Ранее сообщалось, что составлением доклада занималась очень небольшая группа лиц, тщательно отобранных некоторыми из наиболее политизированных сотрудников разведки Обамы, хотя процесс рассмотрения и рецензирования этого доклада должен был соответствовать обычной практике, предусматривающей наличие более широкого спектра мнений, которые, к тому же, должны быть менее политизированными.

Наконец, два года спустя высказал свое мнение комитет Сената по разведке, который сообщил, что «не обнаружил никаких существенных проблем с использованием методов аналитической работы при подготовке или окончательной формулировке доклада разведсообщества». Ни Постоянный специальный комитет Палаты представителей по разведке, ни сенатский комитет по разведке не обсуждают, как они пришли к этим выводам, поскольку вопрос о методах работы разведсообщества строго засекречен. Комитет Сената по разведке начал свой доклад с того, что высоко оценил «впечатляющий успех разведывательного сообщества в подготовке и согласовании аналитического доклада (ICA)».

Совершенно разные принципы контроля

Разные выводы двух комитетов дают ясно понять то, что они придерживаются абсолютно разных принципов осуществления контроля — во всяком случае, так было, когда этими комитетами руководили республиканцы. С тех пор как после промежуточных выборов 2018 года Комитет по разведке Палаты представителей возглавил демократ от штата Калифорния Адам Шифф (Adam Schiff), комитеты стали придерживаться на удивление похожих принципов.

С того момента, как разведывательное сообщество начало сливать в СМИ свои выводы о вмешательстве России, а не сообщать о них в комитетах по разведке, председатели этих комитетов отреагировали на это по-разному. Для Берра утечка информации во враждебные СМИ стала поводом для того, чтобы проявлять осторожность — не по отношению к СМИ или утечкам информации, а по отношению к Трампу.

Позже он возглавил усилия по защите специального адвоката Роберта Мюллера от любого контроля или ответственности за его масштабное и дискредитирующее расследование конспирологической теории о сговоре. Для Нуньеса, председателя Комитета Палаты представителей по разведке, проблема заключалась в самой утечке информации.

«Меня тревожит то, что новая информация якобы по-прежнему просачиваться в средства массовой информации, но не была предоставлена в Конгресс, несмотря на мое письмо с просьбой предоставить дополнительную информацию по этой теме и несмотря на просьбу Комитета назначить срочный секретный брифинг, на котором была бы внесена ясность», — написал Нуньес 16 декабря 2016 года.

Некритичное отношение сенатского комитета к тому, что разведывательное сообщество сообщало своим наблюдателям или сливало в СМИ, не соответствовало отношению к этому Комитета по разведке Палаты представителей. Возможно, потому, что разведывательное сообщество считало давнее вмешательство России беспрецедентным случаем 2016 года, чтобы навредить Трампу, Нуньес был настроен скептически. Хотя он был гораздо более враждебно настроен по отношению к России, чем некоторые его коллеги, его позиция в отношении теории заговора о сговоре с Россией (по общему признанию нелепой) особо обозначилась после выборов.

 

Вместо того чтобы поверить комитету по разведке на слово, Комитет по разведке Палаты представителей потребовал представить доказательства, угрожал руководству управления, уговаривал руководство управления, действовал жестко… и получил реальные доказательства. Что же касается Берра, он избегал конфликтов, но в порядке исключения активизировал действия с целью дискредитировать администрацию Трампа и с гордостью задействовал человека, который лгал об утечках строго секретной информации.

Нарушение процедуры FISA в изложении двух председателей комитетов

Позиция, занятая Нуньесом, начала приносить свои плоды после шокирующего разоблачения, согласно которому досье, которым манипулировали сотрудники разведки, на самом деле было делом рук демократов — его тайно заказали и оплатили предвыборный штаб Хиллари Клинтон и Национальный комитет Демократической партии. Клинтон и НКДП скрывали от американской общественности, журналистов и следователей этот абсолютно шокирующий и в корне меняющий расклад сил факт — и в некоторых случаях лгали об этом.

Когда Нуньес добрался до банковских записей, которые могли бы разоблачить этот хитроумный ход сложную уловку, дружески расположенным репортерам газеты «Вашингтон Пост» была передана информация. Она, вероятно, никогда не была бы обнародована, если бы не настойчивость Нуньеса и Постоянного специального комитета Палаты представителей по разведке.

Но, наверное, их самым главным достижением была яростная борьба с целью разоблачения нарушения процедуры FISA. Хотя генеральный инспектор теперь уже не только подтвердил то, что Комитет Палаты представителей обнаружил в связи с вопиющим нарушением этой процедуры, но и добавил к этому свою информацию, было время, когда в Вашингтоне было принято считать, что никаких проблем с этой процедурой нет.

Обеспечить этот консенсус помог Берр, объединившись с Шиффом и активистами из СМИ, чтобы решительно защитить Министерство юстиции, обратившееся в суд за разрешением на проведение слежки за членом предвыборного штаба Трампа Картером Пейджем (Carter Page). Он сказал представителям СМИ, что не видит ничего плохого в запросе таких разрешений и что есть «веские основания» следить за Пейджем. СМИ использовали это заявление для дальнейшего распространения истории о сговоре.

Два из этих запроса на проведение слежки впоследствии были признаны недействительными, а еще два до сих пор находятся на рассмотрении. Генеральный инспектор перечислил многочисленные ошибки и недостатки в проведении этих прослушиваний разговоров, включая фальсификацию доказательств и 16 других серьезных проблем и ошибок.

Прозрачность и затягивание процесса

С тех пор как весной 2016 года Клинтон и НКДП запустили свою историю о сговоре с Россией, было начато множество расследований. Расследование под кодовым названием «Ураган перекрестного огня» (Crossfire Hurricane), которое проводило ФБР подходило к концу без особых результатов, когда его подхватила команда Мюллера.

Его расследование было завершено более года назад. В прошлом году было завершено длительное расследование генерального инспектора. Два года назад опубликовал свой полный доклад Комитет Палаты представителей. Но по центральному расследованию, которое должен проводить комитет Сената по разведке, присяжные еще совещаются. Даже этот доклад, поддерживающий дискредитированное разведывательное сообщество, является лишь четвертым из пяти запланированных докладов.

Цель работы Комитета

Если члены Комитета по разведке Палаты представителей явно считали, их задачей является надзор за вышедшими из-под контроля спецслужбами, Берр всегда утверждал, что его главная задача — не столько выяснение истины, сколько сохранение принципа двухпартийности. Это главная особенность его комитета, черта, которую больше всего превозносят корпоративные СМИ, и которая обеспечивает фактическое лидерство демократов.

Этот акцент на двухпартийности дошел до предела нелепости, когда Берр сказал, что у него нет проблем с СМС-сообщениями, в которых Уорнер переписывается с Адамом Уолдманом (Adam Waldman), адвокатом Олега Дерипаски, включенного в санкционный список российского олигарха. Из СМС-сообщений следовало, что Уорнер пытается организовать связь по неофициальному каналу с Кристофером Стилом (Christopher Steele), иностранным агентом разведки, который собрал досье с заявлениями, направленными против Трампа и исходившими от источников из числа российских официальных лиц и от других сомнительных персонажей.

Даже когда из этих СМС-сообщений следовало, что Уорнер специально говорит, что не хочет, чтобы эти контакты попали в поле зрения Комитета, Берр защищал его. Есть сведения, что Берр ходил к тогдашнему спикеру Палаты представителей Полу Райану (Paul Ryan) и незаслуженно обвинил Комитет по разведке Палаты представителей в том, что тот якобы организовал утечку этих СМС-сообщений. Оказалось, что так и было, хотя виновник той утечки так и не был найден. Более вероятно, что виноваты в этом были возмущенные республиканцы из числа членов Комитета, разочарованные тем, что сделали по отношению к нему Берр и Уорнер.

Хотя вполне понятно, что Берр и Уорнер хотят и дальше раскручивать теорию о сговоре с Россией, нет никаких оснований для того, чтобы американский народ или СМИ должны с этим согласиться. После рассекречивания документов выводы, сделанные в докладе Комитета по разведке Палаты представителей, в подавляющем большинстве случаев подтвердились, и теперь пора Конгрессу взять на себя ответственность и отчитаться, а не пытаться вновь документировать то, что комитет по разведке сделал во время выборов 2016 года и после них.

Поскольку во главе Комитета по разведке Палаты представителей стоят демократы, республиканцы должны подумать, хотят ли они, чтобы во главе единственного оставшегося у них комитета по разведке был человек, способный осуществлять контроль и нести за это ответственность.