Россия сегодня находится на перепутье дальнейшего политического курса, что оживлённо комментирует зарубежная пресса. В стороне не остался и британский The Economist, который «встревожен» сценарием продления президентских полномочий Владимира Путина. Подробнее — в материале ПИКiNFORM.

Поправки в Конституцию России, ожидающие окончательного одобрения гражданами России на всенародном голосовании, обсуждаются за пределами страны не менее оживлённо, чем внутри неё. Ведущие мировые издания находят один за другим «толкования» целям и решениям российского президента Владимира Путина. К этой дискуссии подключился и британский The Economist, по-своему объяснивший невозможность Путина уйти в отставку в материале под заголовком «Кремлевский пленник: почему Владимир Путин не может уйти в отставку», переведенном «ИноСМИ».

Напомнив об озвученных в 2000-м году надеждах Владимира Путина «вернуться к нормальной жизни и личному будущему» после президентской каденции, The Economist выражает явное разочарование поправками в Конституцию России и добавленным к ним предложением парламента «обнулить» количество сроков. Последнее позволит российскому лидеру находиться при власти до 2036 года вместо ранее определённого 2024-го (если, конечно, Путин сам того захочет).

Ссылаясь на российского политолога Кирилла Рогова, британское издание рассказывает читателям, что российский президент якобы «перебирал варианты» продления своего пребывания у власти: в числе таких попыток было названо образование Союзного государства (на самом деле интеграционные процессы начались ещё при предшественнике Путина Борисе Ельцине), создание Госсовета или премьерство в стране с парламентской формой правления. Инициативу по «обнулению» сроков The Economist, цитируя политолога Кирилла Рогова, сравнивает с решениями глав среднеазиатских постсоветских государств.

Называя Путина «одним из автократов», британское издание приписывает ему решение остаться «ради стабильности». Поводами для продолжения пребывания у власти названы пандемия коронавируса и обрушение цен на нефть. Последний фактор The Economist прямо ставит в вину российскому лидеру, так как тот якобы не смог разнообразить экономику и обеспечить России независимость от экспорта углеводородов.

В предложении «обнулить» президентские сроки от Валентины Терешковой, британское издание увидело «часть спецоперации» Владимира Путина, якобы начатую им в середине января. Ироничную фразу Путина, сказанную им бывшим коллегам по КГБ в далёком 1999-м году при вступлении в премьерскую должность — о «работе под прикрытием в правительстве», The Economist истолковал на полном серьёзе.

Также в редакционной статье зарубежного издания звучит вопрос о «поспешности», с которой якобы были предложены поправки в Конституции. Сославшись на политолога Екатерину Шульман, The Economist объясняет это «настроениями элиты», якобы испугавшейся будущего и зависящей от Владимира Путина.

Всё это — тезисы, которыми одной из ведущих британских изданий объясняет происходящее в России. Среди всех поправок, кардинально меняющих российскую Конституцию, The Economist сосредоточился исключительно на «обнулении», не обсуждая остальные, затронув только упоминание Бога и победы в Великой Отечественной. О чём же умолчали?

«Узурпатор и автократ» не стал бы убирать из положения о максимуме пребывания на президентском посту в два срока слово «подряд». И вряд ли «элита», о которой с такой неприязнью пишет The Economist, настаивала на запрете иностранного гражданства и ВНЖ для высших государственных должностей, от премьерской до судейских.

В статье The Economist был полностью проигнорирован «социальный блок» поправок, имеющий важнейшее значение для миллионов граждан России — по минимальному размеру оплаты труда, индексации пенсий и социальных пособий. Удивителен также посыл об отсутствии «связи с народом», которого активно привлекают и к обсуждению, и к голосованию. Голосование и вовсе названо «юридически сомнительным», по аналогии с волеизъявлением крымчан, что полностью опровергается всё тем же международным правом.

Впрочем, неприязнь ко всенародному волеизъявлению в британской прессе объяснима: последний референдум в Соединённом Королевстве о целесообразности пребывания в составе ЕС привёл к «неправильным» результатам и запустил масштабный кризис. «Безуспешность борьбы России с зависимостью от углеводородов» полностью опровергают данные о снижении доли «нефтегазовых» доходов в российском бюджете, при общем росте последнего.

В статье, якобы посвящённой российскому президенту и предложенным им поправкам, в итоге выделяется лишь одна из них — инициированная позднее, и со стороны. Впрочем, речь идёт о той же прессе, которая в китайской борьбе с коронавирусом увидела лишь «репрессии коммунистов», а не тяжелейшее противостояние эпидемии. И удивляться такому однобокому освещению поправок в российский Основной закон не следует.