Одна из основных задач философа – описывать мир. Вторая – разрабатывать методологии его познания и описания. Третья – менять мир.
В частности, для изменения мира нужно решать противоречия. В диалектике противоречия не уничтожаются, а снимаются выходом на более высокий категорический уровень.
Если вы хотите менять мир (а для чего ещё существует человек, если не для этого?), то понимать диалектические элементы вам очень важно. Потому что если вы действуете в логике развития мира, то весь мир будет помогать вам – и достигнуть успеха вам будет существенно легче. Или вы действуете против логики мира (если хотите, можете называть это историческим материализмом или божественным замыслом – в данном случае это не существенно), и тогда все ваши усилия обречены на провал.
Одним из основных противоречий современного общества, играющим всё большую роль в том числе и в политике, является противоречие между Традицией (консерватизмом) и Прогрессом (социализмом?).
Например, в тех же Соединённых Штатах главное различие между демократами и республиканцами проходит не по классической линии «левые и правые», а по линии «либералы против консерваторов».
Причём мейнстрим обеих партий не отличается друг от друга в вопросах собственности на средства производства или роли государства в экономике, а конфликтует (формально) по вопросам отношения к мигрантам и гомосексуалистам.
При этом и «левые» анархисты, и «правые» либертарианцы выступают за максимально слабое государство, то есть работают, извините за цитату, «корпоративными проститутками». Потому что чем слабее государство, тем сильнее корпоративный террор и угнетение со стороны частного капитала.
Плюс, если даже вы реализуете мечту идиота (а тех же анархистов я иначе назвать не могу) и уничтожите собственное государство, то остальные государства на планете при этом никуда не денутся. И они радостно примутся «осваивать» и разграблять оставшуюся без защиты территорию.
И никакое индивидуальное (автономное) сопротивление или «вооружённые общины» (прости меня Тарасов) не сможет оказать значимого сопротивления чужой государственной машине. Всё закончится точно так же печально и предсказуемо, как с Парижской Коммуной, где к власти пришли анархисты-прудонисты, уничтожившие институты государства.
Настоящая левая повестка – это борьба с империалистическим угнетением, национализация стратегических отраслей экономики, улучшение условий труда, повышение оплаты труда и так далее.
И когда к ней приплетают «защиту сексуальных меньшинств» – это выхолащивание самого смысла левой идеологии и одновременно ещё и дискредитация её в глазах консервативной части населения (что дополнительно играет на руку эксплуататорам).
Мне самому неоднократно и западные «левые», и некоторые их российские коллеги писали «если ты левый, то ты должен защищать сексуальные меньшинства». На что с моей стороны всегда неизменно следовал вопрос «С какой стати?». Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин ничего об этом не писали.
Более того, Эрих Фромм в «Бегстве от свободы» чётко указывает на существование тесной связи между гомосексуализмом и нацизмом/фашизмом. Механизмы этой связи у него описаны очень подробно. Как писал Максим Горький (да, я знаю, что он цитировал другого автора), «Уберите гомосексуализм – и фашизм исчезнет».
Борьба с существованием государства и борьба с существованием семьи (а пропаганда гомосексуализма это, безусловно, борьба с традиционной семьёй) – это части единого целого (читайте классический труд товарища Энгельса), части единой стратегии финансовых глобалистов по установлению своей безусловной и ничем не ограниченной власти.
А фашизм, как мы все помним из классического определения – это открытая диктатура финансового капитала. Круг замкнулся.
Так что настоящий левый, настоящий социалист должен быть и консерватором в данном контексте. В общем-то, как и делал товарищ Сталин, защищая институт семьи и вводя уголовное наказание за мужеложество.
В целом же, более глобально, противопоставление «консерваторы-прогрессоры» во многом надуманное, искусственное.
Равно как и теория эволюции Дарвина в своей основе не противоречит креационизму и существованию Божественного Замысла (я тут не собираюсь вступать в дискуссии относительно правоты тех или иных теорий, а просто констатирую отсутствие противоречий).
Потому что (и здесь мы снова возвращаемся на более высокий философский уровень) Прогресс невозможен без Традиции.
Более того, Прогресс основан на Традиции и Прогресс задаётся Традицией.
Ведь что такое Традиция по своей сути? Это наработанный за столетия/тысячелетия существования народа/цивилизации нарратив – совокупность знаний, опыта, привычек, методик воспитания, поведенческих паттернов и образцов для подражания (задаваемых зачастую через эпос, мифы, сказки, былины и художественную литературу, а теперь ещё и через театр и кино).
Не забываем также, что бывает ещё и философская традиция (философские школы и направления) и научная традиция. Ведь что такое совокупность научных знаний в той или иной отрасли, как не традиция?
Любое новое открытие в науке основано на совокупности знаний и методов, полученных от предков. Иногда, правда, новые открытия опровергают часть более ранних знаний, теорий и представлений о мире. Но наука выработала методику действий и на такие случаи. Можно сказать, что «создала традицию по уточнению и модернизации традиций».
Я уже молчу о традициях в музыке, где влияние можно отследить от Брюса Дикинсона через Ритчи Блэкмора до мелодий 10-12 веков (если не раньше).
И я, читая того же Маркса, Шопенгауэра, Ницше, Гегеля или Канта, зачастую могу определить, под влиянием кого из мыслителей прошлого он пришёл к тому или иному выводу. Потому что даже творчество «Великого Нигилиста» Фридриха Ницше переполнено отсылками к скандинавскому, греческому и индо-иранскому эпосам и философским школам.
А Карл Маркс был бы невозможен без Оуэна, Спинозы, Бруно, Томаса Мора и так далее, вплоть до апостола Павла, Платона и Аристотеля (что особенно очевидно, если читать его ранние дневники).
Космические полёты были бы невозможны без работ Циолковского и Фёдорова, который верил в воскрешение мёртвых и был озабочен необходимостью переселения большинства воскресших на другие планеты в связи с возникшим после этого перенаселением.
Опять же, советский/русский интернационализм – это «нет ни эллина, ни иудея», а коммунизм советского образца – это буквальное (хилиастическое) прочтение «и царству Его не будет конца».
И так далее, я могу приводить множество подобных примеров.
Другой вопрос, что Традиции бывают разные.
Хорошая, правильная Традиция порождает Ломоносовых, Менделеевых и Лобачевских, Сикорских и Поповых, Калашниковых и Королёвых, Чайковских и Мусоргских, Репиных и Васнецовых, Ермаков, Дежневых и Пржевальских, Суворовых, Кутузовых и Жуковых.
Хорошая и правильная Традиция приводит к тому, что ваш народ размножается, ваша страна занимает одну шестую суши (на пике вторая по величине за всю историю человечества), а ваша история длится в веках.
Плохая традиция – вы строите пирамиды, а затем вымираете. Плохая традиция – вас загоняют в горы и вы там поёте красивые песни о том, какие вы гордые. Плохая традиция – вы жуёте бананы и кокосы на островах, а затем приплывает кто попало и превращает вас в колонию. Плохая традиция – каждый раз во время большой войны перебегать к тому, кто потом терпит поражение, а затем рассказывать сказки про выкопанные моря. Ну, вы поняли.
У русских хорошая Традиция, она не мешает им развиваться.
В русской традиции нет противоречия между сохранением связи с предками и потребностью в разработке нового ракетного двигателя для космических аппаратов. Для нас одинаково важны память о прошлых победах и требование новых технологий (а отсутствие и того, и другого вызывает у нас дискомфорт).
Поэтому социал-консервативный синтез, живое сочетание Традиции и Прогресса – это вполне себе русский подход к идеологии.
Опубликовано https://jpgazeta.ru/aleksandr-...
