Хотим мы того или нет, но по формальному признаку ТВС-WR сегодня переведены в проышленную эксплуатацию на блоке 3 ЮУАЭС. Это не делает американское топливо автоматически совместимым с нашим, но, повторюсь, формальные признаки соблюдены - топливо за весь срок службы в активной зоне блока (4 года) отработало без замечаний. К сожалению, это достаточно серьёзный момент, открывающий массу возможностей, например, для ускоренного внедрения американского топлива на АЭС Козлодуй.
P.S.: Это не умаляет того объёма работ, который выполнили украинские эксплуатационники (в особенности, ОЯБы ЮУАЭС и ЗАЭС), но, боюсь, что коллеги до сих пор не понимают того, во что вляпались, поскольку единственная организация, предоставляющая им информацию (ЦПАЗ ННЦ ХФТИ), работает не только на НАЭК (и, в первую очередь не на НАЭК), а самостоятельно оценить проблемы и их устранить у НАЭКа не хватит ни сил, ни квалификации.
Экономика или политика? Тут сложно отделить одно от другого.
Сначала по смыслу. Есть требование по диверсификации поставщиков, которое было закреплено на уровне Евроатома где-то в начале 00-х (т.е. стало настолько обязательным для членов ЕС, что даже Framatome был вынужден уступить 30% своего европейского рынка Westinghouse nuclear), а первые серьёзные телодвижения в эту сторону начались задолго до закрепления требования диверсификации директивой Евроатома. Это политика, но её уровень куда выше, чем уровень взаимодействия в треугольнике Украина-Россия-США. Понятно, что выгодополучатели от этого действия - Штаты в лице Вестингауза (преимущественно, рынок топлива для PWR) и GE (преимущественно, рынок топлива для BWR). Но этот инструмент обоюдоострый и, например, Россия им воспользовалась, чтобы продавить опытную эксплуатацию ТВС-Квадрат на Рингхалс-3 (Швеция). Но этот инструмент "затачивался" не для нас и им ещё надо уметь пользоваться, а статистика за последние годы показывает, что этот аспект у нас "не очень".
Украина (задолго до майдана), стремясь в благословенную Европу, начала приводить своё законодательство и практику к европейской. По крайней мере ещё в 1995 помимо тендера на поставку свежего топлива (который выиграла организация, ставшая впоследствии ТВЭЛом) был запланирован тендер, которым выбирался альтернативный поставщик, этот тендер был проведён в 1996 году и альтернативой стал Вестингауз. ТВЭЛ, естественно, "дёргался", и глобальных движений на этом фронте было 3:
было создано украинско-российско-казахское СП УКРТВС, которое, кстати, в какой-то форме живёт до сих пор, но которое оказалось мертворождённым, т.к. Фонд Госимущества Украины так и не выделил в его собственность оговоренные при создании СП производственные мощности.
ТВЭЛ провёл реальную диверсификацию поставщиков в начале 00-х годов - на обоих заводах-изготовителях ТВЭЛа (МСЗ и НЗХК) освоена вся номенклатура топлива для инозаказчиков.
ТВЭЛ вошёл с 50% - 1 акция в СП с украинским концерном "Ядерное топливо" в Смолино.
А вот то, что все 3 пункта постепенно были спущены Украиной в унитаз - вот это уже политика.
Что касается экономического аспекта, то тут тоже не всё гладко. Если исходить из той методики, которая была согласована НАЭКом и ТВЭЛом в составе Контракта на поставку СЯТ в начале 00-х, то ТВЭЛ по цене своего топлива проиграть не может. Причина тому простая - более дешёвые суммарные затраты Вестингауза на единицу продукции (одну ТВС) по природному урану и его обогащению (разница около 1000 долл. на кассету в пользу Вестингауза) Вестингауз уверенно перекрывает более дорогой фабрикацией /замечу, что и источник урана, и услуги по разделению изотопов при этом должны быть одинаковыми для ТВЭЛа и Вестингауза, например украинское "давальческое сырьё" с ВостГОКа + обогащение на мощностях Техснабэкспорта, т.е. того же ТВЭЛа/. Т.е. вопрос только в том, какую накрутку заложили коммерсанты ТВЭЛа в более поздние договора.
Я не экономист и не политик. Мне бы с подводными камнями, возникающими при внедрении нового топлива, разобраться без серьёзных косяков (совсем уж без косяков наверняка не получится).
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам. Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+
Экономика или политика? Тут сложно отделить одно от другого.
Сначала по смыслу. Есть требование по диверсификации поставщиков, которое было закреплено на уровне Евроатома где-то в начале 00-х (т.е. стало настолько обязательным для членов ЕС, что даже Framatome был вынужден уступить 30% своего европейского рынка Westinghouse nuclear), а первые серьёзные телодвижения в эту сторону начались задолго до закрепления требования диверсификации директивой Евроатома. Это политика, но её уровень куда выше, чем уровень взаимодействия в треугольнике Украина-Россия-США. Понятно, что выгодополучатели от этого действия - Штаты в лице Вестингауза (преимущественно, рынок топлива для PWR) и GE (преимущественно, рынок топлива для BWR). Но этот инструмент обоюдоострый и, например, Россия им воспользовалась, чтобы продавить опытную эксплуатацию ТВС-Квадрат на Рингхалс-3 (Швеция). Но этот инструмент "затачивался" не для нас и им ещё надо уметь пользоваться, а статистика за последние годы показывает, что этот аспект у нас "не очень".
Украина (задолго до майдана), стремясь в благословенную Европу, начала приводить своё законодательство и практику к европейской. По крайней мере ещё в 1995 помимо тендера на поставку свежего топлива (который выиграла организация, ставшая впоследствии ТВЭЛом) был запланирован тендер, которым выбирался альтернативный поставщик, этот тендер был проведён в 1996 году и альтернативой стал Вестингауз. ТВЭЛ, естественно, "дёргался", и глобальных движений на этом фронте было 3:
А вот то, что все 3 пункта постепенно были спущены Украиной в унитаз - вот это уже политика.
Что касается экономического аспекта, то тут тоже не всё гладко. Если исходить из той методики, которая была согласована НАЭКом и ТВЭЛом в составе Контракта на поставку СЯТ в начале 00-х, то ТВЭЛ по цене своего топлива проиграть не может. Причина тому простая - более дешёвые суммарные затраты Вестингауза на единицу продукции (одну ТВС) по природному урану и его обогащению (разница около 1000 долл. на кассету в пользу Вестингауза) Вестингауз уверенно перекрывает более дорогой фабрикацией /замечу, что и источник урана, и услуги по разделению изотопов при этом должны быть одинаковыми для ТВЭЛа и Вестингауза, например украинское "давальческое сырьё" с ВостГОКа + обогащение на мощностях Техснабэкспорта, т.е. того же ТВЭЛа/. Т.е. вопрос только в том, какую накрутку заложили коммерсанты ТВЭЛа в более поздние договора.
Я не экономист и не политик. Мне бы с подводными камнями, возникающими при внедрении нового топлива, разобраться без серьёзных косяков (совсем уж без косяков наверняка не получится).