 |
| Reuters |
WikiLeaks был запущен в 2006 году. Волхвы не собрались в день его рождения, мир не перевернулся, и ничем особенным этот ресурс свое явление на свет не отметил. Вернее, почти ничем: вскоре после его регистрации о сайте была написана статья в сетевой энциклопедии Wikipedia. Причем автор был тут же забанен коллегами за «мошенничество». Но сама статья осталась и впоследствии многократно дорабатывалась.
WikiLeaks с самого начала позиционировался как протестный ресурс, созданный опозиционно настроенными математиками, журналистами и технарями из Китая, бывшего СССР, стран Южной Африки и Ближнего Востока. По списку стран видно, что проект был тщательно продуман, — все мировые горячие точки учтены, причем с указанием в тексте-манифесте, что в перечисленных регионах как сами люди, так и госучреждения + частные корпорации ведут себя «неэтично». О чем и должна знать широкая мировая общественность. Ну та и начала узнавать, наконец…
В состав консультативного совета WikiLeaks вошли независимые медийщики, представители репрессированных народов, беженцы, участники антикоррупционных объединений, один бывший руководитель Transparency International, борцы за права человека, юристы и криптографы. На момент создания сайта были зарегистрированы 1200 добровольцев (с той поры ряды поредели и сейчас, по данным рулевых ресурса, их порядка 800).
Целью интернет-бунтовщиков было создание аналога проекта Wikipedia (существует с 2001 года), где можно было бы выкладывать документы для их последующего анализа. Ежу понятно, что миллионы писем, приказов, отчетов и тому подобных бумаг никакого интереса представлять не могут, ибо рядовой пользователь неспособен оценить ни их подлинности, ни смысла. Но между WikiLeaks и Wikipedia действительно много общего — интерфейс, идея и фрагмент названия. Только вот отец-основатель «Википедии» Джимми Уэйлс старательно открещивается от родства с WikiLeaks, заявляя, что этот сайт отошел от стандартов Wiki, то есть не является ресурсом, контент которого создается пользователями. Он так же осуждает Ассанжа лично: за установку выкладывать «все как есть», подвергая тем самым людей опасности, которая автоматически вытекает из факта публикации секретных материалов.
Речи Уэйлса — из нелепого разряда чеховского «Я не целовал кухарку» — могут быть вызваны тем, что про «Википедию», как и про все продвинутые социальные сети вроде Facebook и Twitter, принято считать, что они (как и Google) находятся под железной пятой американских спецслужб. То есть критические замечания Уэйлса всей своей википедической мощью льют воду на мельницу нынешнего фронтмена проекта Джулиана Ассанжа, независимого борца со злом, словно сошедшего со страниц американского комикса. Поэтому подобная «критика» лишь усиливает симпатии у скептически настроенного населения.
Итак, детство WikiLeaks было тихим. Поначалу на сайте выкладывались документы, касающиеся коррупции глав африканских государств, которые не хотели сотрудничать с США. Особого резонанса от этих публикаций не возникло, да и сама идея — создать мировую платформу, куда все желающие могли бы выкладывать правдивую информацию о происходящем, — была уже на тот момент стара как мир. Мнение, что официальные СМИ говорят не одну только правду, не всю правду или все, кроме правды, бытует давно. И в эпоху Интернета у обычного человек появилась возможность самостоятельно публиковать любую информацию в Сети.
Поэтому к моменту зарождения WikiLeaks существовало довольно много ресурсов подобного рода, и активисты интернет-подполья с энтузиазмом включились в работу нового амбициозного проекта. Среди прочих к нему примкнул Джон Янг, основатель сайта Cryptome. Но, несмотря на достойный состав участников, деятельность WikiLeaks была долгое время совершенно незаметной. А слава обрушилась и вовсе неожиданно.
Еще в январе 2010 года активность сайта была заметна лишь в рамках внутрисетевых мероприятий, но в апреле 2010 года уже на всех оппозиционных мировому порядку интернет-ресурсах (а с начала июня и в официальных СМИ) этот проект вдруг начал активно пиариться и обрел свое истинное лицо — Джулиана Ассанжа. До того поминался в основном некий Дениэл Шмидт.
Хороший, плохой, злой
Выход WikiLeaks out of the closet ознаменовался двумя противоположными потоками оценок. Респектабельные СМИ оценили ресурс как независимый и оппозиционный, а следовательно, страшный и ужасный, но вместе с тем завораживающий и привлекательный. Маргиналы от медиа нарекли WikiLeaks очередным суперпроектом ЦРУ + Пентагона. Такой точки зрения придерживается, к примеру, Уэйн Медсен, независимый журналист, вот уже 20 лет занимающийся обработкой секретных материалов. Он был американским морским офицером, работал в АНБ (Агентстве национальной безопасности США), располагает обширными связями, на базе которых и вынес приговор: WikiLeaks — дитя спецслужб и вездесущего Сороса.
В качестве аргументов Медсен приводит ряд любопытных сведений. К примеру, в консультативный совет WikiLeaks входит Бен Лори, в прошлом программист и эксперт по интернет-безопасности Google, человек, который подписал соглашение о сотрудничестве с АНБ и был обвинен Китаем в организации интернет-атаки. Другие члены консультативного совета являются по большей части китайскими диссидентами и тоже подозреваются в сотрудничестве со спецслужбами. Один из них, Ван Дан, получил в 1998 году премию Национального фонда демократии (NED), другой, Ванг Юсай, основал Китайскую демократическую партию, Ксяо Кьянг руководит китайскими интернет-проектами в Калифорнийском университете Беркли и по совместительству является членом консультативного совета «Международной кампании за Тибет» (International Campaign for Tibet), а заодно работает комментатором на радиостанции Джорджа Сороса «Свободное радио Азии». То есть все ключевые участники WikiLeaks великолепно инкорпорированы в американскую систему координат.
Еще один аргумент: WikiLeaks использует программное обеспечение (TOR в переводе с немецкого означает «ворота») для скачивания. Но программисты знают, что этот софт сохраняет электронные адреса, логины и пароли компьютеров, то есть ЦРУ может вычислить концы любого, кто окажется достаточно глупым, чтобы поверить дешевому очковтирательству и гарантиям безопасности WikiLeaks. Критики ресурса полагают, что активисты сайта изначально жили на деньги, которые им платили различные спецслужбы, но, увлекшись ролью слуги двух господ, в какой-то момент не разрулили между ЦРУ и Моссадом, лишившись значительной части финансовой подпитки. Лучше всего у них сложились деловые отношения с Соросом, поэтому Дениэл Шмидт и перебазировал WikiLeaks в Исландию, вотчину Сороса, страну, которую тот сначала разорил, а теперь собирается приватизировать. Из Исландии, свободной информационной зоны, WikiLeaks мог спокойно обмениваться данными с Лэнгли и людьми Сороса, работающими под прикрытием неправительственных организаций, чем они тихонечко и занимались. И нельзя утверждать, что на сайте размещался один только слив. Возможно, бывали и взломы по наводке.
Эхо 11 сентября
Массированный пиар ресурса начался одновременно с публикацией ролика, где видно, как американские солдаты расстреливают мирных жителей. Затем случились вбросы материалов по Афганистану и Ираку. Специалисты признали их несекретными, с вкраплениями откровенных фальшивок. К примеру, из опубликованных еще летом материалов следовало, что отставной генерал Хамид Гул, бывший глава пакистанской разведки, который в 80-е руководил сопротивлением моджахедов, сражавшихся за деньги ЦРУ с Советской армией, регулярно встречается с членами «Аль-Каиды» и лидерами «Талибана», а попутно руководит атаками на силы НАТО в Афганистане. Более того, оказалось, что Усама бен Ладен жив, хоть и был в свое время объявлен лидером Пакистана Беназир Бхутто мертвым. Сразу возникло подозрение, что ЦРУ наконец-то осознало важную вещь: бен Ладен должен быть живее всех живых. Особенно теперь, при Обаме, когда все давно забыли, зачем и почему Америка имени Буша оккупировала Афганистан.
В материалах WikiLeaks генерал Гул предстал не то агентом талибов, не то Усамы лично, хотя на самом деле он никакого отношения к ним не имеет. А подорвался бедняга на мине болтливости, когда сказал в интервью, что американские военные перевозят афганский героин через Киргизию на своих самолетах. Поскольку откровения явно информированного человека вызвали нежелательный всплеск интереса к этим перевозкам, случился вброс WikiLeaks, который отвлек внимание общественности на личность самого Гула и дезавуировал его заявления.
Кстати, еще в 2001 году этот говорливый генерал спустя две недели после событий 11 сентября на вопрос корреспондента ЮПИ «Кто это сделал?» без колебаний ответил, что атака на башни — дело рук «Моссада» и его сообщников: «США тратят 40 миллиардов в год на свои 11 спецслужб. То есть 400 миллиардов было потрачено за последние десять лет. И после этого администрация Буша говорит, что их застали врасплох! Я не верю в это. Уже через десять минут после атаки на вторую башню CNN объявило, что это дело рук бен Ладена. Это, конечно же, дезинформация, запущенная теми, кто это и сделал». Таким образом, Гул давно был персоной non grata, ему постоянно отказывали в транзитной визе и США, и Великобритания, а в результате он попал под колесо истории, став жертвой слива.
Любопытно, что Ассанж в своих интервью неоднократно повторял, что лично его раздражают конспирологические теории, касающиеся событий 11 сентября. Он говорил, что публикуемые им документы доказывают существование реальных махинаций, в то время как досужие домыслы об участии спецслужб в том знаменитом теракте не более чем фантазии. То есть с момента своего появления на сцене СМИ-театра Ассанж постоянно дезавуирует неофициальные версии тех событий.
И, может быть, вовсе не случайно английский премьер Дэвид Камерон во время своего визита в Индию, состоявшего вскоре после вброса компрометирующей информации про Гула, открыто поддержал версию WikiLeaks о связи Пакистана с «Талибаном», увеличив своим авторитетом их кредит доверия.
А был ли мальчик?
Вместе с WikiLeaks взошла и звезда Че Гевары от Интернета. Первым изданием, опубликовавшим огромную статью о Джулиане Ассанже, стал журнал The New Yorker. Именно из материала этого издания люди впервые узнали (вернее, не узнали…) о том, кто рулит WikiLeaks. Кастинг на роль «лица проекта», который будет, словно Супермен, атаковать небоскреб американского престижа, видимо, был непростым. Требовался штучный персонаж — авантюрист, человек без прошлого, но с масштабом. Настоящий, большой Игрок. Он должен был быть разумным, внятным, достаточно отважным (степень риска в подобных делах исключительно высока), человеком, которому нечего терять. А главное, обладать привлекательностью героя-любовника и даром нравиться (likeability). Похоже, Ассанж удовлетворяет всем этим требованиям.
Подлинная биография звезды неизвестна. Факты его жизни журналисты озвучивают с его же слов, а сетевые линки, ведущие к прошлому Джулиана, «мертвы» (dead links) или «юны» — то есть датированы последним годом. Любопытно, что подробнейшую статью об этом человеке в Wikipedia написал ветеран Wiki-проекта, но за все годы работы на сайте она стала одной из двух его больших статей, что нетипично для работников помянутого ресурса, где есть «писатели» и «админы». То есть этот «писатель» и не писатель вовсе.
Больше всего информации об Ассанже содержит та самая статья в журнале The New Yorker, где с большим чувством и многочисленными деталями выписан портрет бунтаря современности, который не живет, а существует в виртуале, не ночует два раза подряд в одном месте, не знает, что ждет его завтра, окружен анонимными поклонниками и безымянными сподвижниками, бледен, беден, но честен, верен своему делу и нравится женщинам. Как истинный вампир (публика таких любит…), он не выносит света (зашторивает окна, скрываясь от слежки), а из собственности у него только одежда (та, что на нем) да компьютеры. Че нового времени, мастер ускользать, растворяться, обладая при этом редкой способностью не «быть» и пиариться одновременно.
По легенде Ассанж — сын бродячих артистов. Родился и жил в Австралии. Лицедейство & бездомность как формат существования достались ему якобы по наследству. После развода родителей его мать вроде бы неудачно вышла замуж за члена секты, состоявшей из медработников и психиатров, которые экспериментировали с ЛСД и незаконным усыновлением детей. Опасаясь за своих сыновей (от второго брака у нее тоже родился мальчик), мать Ассанжа развелась и пустилась в бега. Поэтому Джулиан — человек из ниоткуда, и расспросить о нем некого. Рос сам по себе, обучался большей частью дома, школу посещал урывками, постоянно менял место жительства и учебные заведения.
Ныне все выглядит так, словно с самого детства он был наделен могучим интеллектом и природной пытливостью, сидел часами в библиотеке, черпая знания из книг. С юных лет заинтересовался Интернетом, а в 20 уже был привлечен к уголовной ответственности за хакерство. Дружественная ему пресса пишет, что он был задержан в 1991 году за взлом компьютеров университета, в котором учился, и Канадской телекоммуникационной компании «Нортел». В 1992 году признал себя виновным по 24 пунктам обвинения, но срока не получил, а заплатил штраф — судья не усмотрел в его действиях злого умысла. Любопытно, что Ассанж выбрал себе ник Mendax, по выражению Горация splendide mendax, что в данном случае может быть интерпретировано как «блестящий лжец». То есть он и сам понимает, что его конек — манипуляция, притворство и «большая игра».
Его университеты
После истории с уголовным преследованием Ассанж с хакерством вроде бы завязал, стал писать бесплатные софты, участвовать в составлении книг, заниматься криптографией. Постоянно «подпрыгивал», пытаясь заработать денег, создать себе репутацию и добиться устойчивого положения. Рос и взрослел он, судя по всему, действительно в бедности, иначе во время своего последнего визита в Швейцарию не сорил бы деньгами у всех на виду так, словно он не скромный борец за правду, живущий на пожертвования энтузиастов, а русский нувориш. Впрочем, нет никаких оснований полагать, что именно жажда наживы заставила Ассанжа принять участие в проекте WikiLeaks.
Про высшее образование Ассанжа тоже ничего не ясно. Он вроде бы был студентом (2003—2006) факультета физики и математики в Мельбурне и, по его словам, даже принимал участие в Национальном австралийском соревновании по физике, на котором представлял свой университет. Параллельно он якобы учился философии и неврологии. Ученая степень Ассанжа, как и прочие факты его витиеватой линии жизни, тоже вызывает сомнение. Она получена в Moffett University, сетевой фабрике разного рода дипломов и свидетельств, где он значится как выходец из Найроби (Кении), хотя на самом деле он как бы из Австралии.
Самой громкой историей из жизни Ассанжа стало обвинение в изнасиловании, которое против него выдвинули две шведки. Мол, он соблазнил обеих, создав иллюзию, что имеет на их счет серьезные намерения. Когда, пообщавшись друг с другом, барышни поняли, что никаких намерений не было, они решили, что в таком случае добровольный секс можно считать изнасилованием. Разумеется, этот скандальный сюжет, связанный с розыском по линии Интерпола, лишь украсил образ сетевого героя, сделав его еще и Казановой. К тому же западный феминизм давно стал всемирным посмешищем, поэтому его симпатичная жертва вызывает у широкой аудитории лишь теплые чувства.
Враги и соперники
 |
| Corbis/Fotosa |
Достаточно рано, еще в январе 2007 года, в рядах WikiLeaks случился первый раскол. Джон Янг, идеолог сайта cryptom.org, со скандалом покинул организацию, объявив ее структурой ЦРУ. И у него были на то свои основания. WikiLeaks позиционировался как первый интернет-ресурс, специализирующийся на публикации секретных данных, что было неправдой — ресурс Cryptome, созданный Янгом, существовал задолго до рождения WikiLeaks, который является его бледным подобием.
Сайт Янга публиковал гораздо более смелые вещи, например, список агентов британской MI-6, материалы о том, как именно они должны заниматься обслуживанием интересов американских сил правопорядка, там размещались фотографии, сделанные в Гуантанамо, был напечатан список заключенных, находящихся в этой тюрьме, и даже сделанные с вертолета фотографии строящегося дома Дика Чейни в штате Вирджиния. А WikiLeaks в ту пору вообще не публиковал никакого внятного эксклюзива.
Показательной в этом смысле стала история с бывшим сенатором Нормом Колеманом. По легенде Колеман выступил против кандидатуры Марка Маллока Брауна, предложенной Соросом на должность руководителя Всемирного Банка после ухода с поста Пола Вулфовица. Из-за вмешательства Колемана Браун эту должность не получил. В отместку, якобы по личной просьбе Сороса, «Дениэл Шмидт» взломал сайт, где хранились списки соратников Колемана, и опубликовал на WikiLeaks их персональные данные, номера кредитных карт, «адреса и явки». В результате разразившегося скандала на выборах победил кандидат Сороса и соперник Колемана демократ Ал Франкен.
После публикации слива активисты WikiLeaks заявили, что получили информацию о финансовой подноготной выборов сенатора Колемана с помощью взлома. На самом же деле все компрометирующие документы находились в открытом доступе на одном из ресурсов Сороса, с которого их можно было просто скачать. Поэтому «нелегальная операция» и не имела никаких юридических последствий. Более того, информация об утечке этих документов появилась за несколько недель до того, как они были выложены на WikiLeaks.
Таким образом, поводов для конфликта хитроумного Ассанжа и прямолинейного Янга могло быть много, но, из-за чего именно случился окончательный разрыв, непонятно. Янг говорил, что все дело в ангажированности WikiLeaks, а в подтверждение своей точки зрения опубликовал 150 зашифрованных электронных писем, в одном из которых раздраженный Ассанж называет его выжившим из ума стариком (Янгу на тот момент было 52 года) и намекает на его психическое нездоровье.
А 26 сентября этого года из Wikileaks ушел и другой его отец-основатель. Тот самый, который в течение трех лет скрывался под псевдонимом Дениэл Шмидт. Настоящее его имя Дениэл Домшейт-Берг (Daniel Domscheit-Berg). Сказав в интервью журналу Der Spiegel много хорошего в адрес ресурса, он покинул его ряды якобы из-за авторитарности Ассанжа, его мании преследования, неготовности считаться с мнением соратников и принимать коллегиальные решения. Забавно, что и эта «критика» не портит, а скорее оттеняет образ человека, персонифицирующего проект. Таким же украшательским выглядит комментарий Дениэла относительно уголовного дела, заведенного на Джулиана: это «попытка скомпрометировать Ассанжа лично».
Маленькие хитрости
Западное сообщество (думающая его часть) поделено сегодня на два лагеря. В первый входят люди, которые верят в демократические идеалы эпохи Просвещения и доверяют государственным институтам «цивилизованных стран». Другая часть, пока меньшая, считает, что эти идеалы несостоятельны или преданы, а госинституты, медиаструктуры и общественные организации занимаются демагогией, обманом & манипуляциями. Первые успешно управляются официальными СМИ, вторые концентрируются вокруг маргинальных источников информации, малотиражных полуподпольных изданий и сайтов, публикующих компромат.
Поскольку эта маргинальная часть сообщества имеет тенденцию количественно увеличиваться, встал вопрос о контроле над ним.
Тут и возник WikiLeaks — «самый, самый» из бунтующих против мировой системы медийный проект. Но оказалось, что на создание ему нужной репутации уйдут десятилетия (медийные бренды — долгожители, они медленно встают на ноги, но долго не падают). А времени этого нет. Поэтому короновать нового медийного короля Ассанжа пришлось с помощью старых, пусть и дискредитировавших себя, но все же авторитетов. Догадавшись, что никакая инфа сама по себе веса не имеет, кукловоды WikiLeaks привлекли к работе подшефные медиаструктуры и весной этого года передали материалы сайта на «экспертизу» трем ведущим мировым изданиям — New York Times, The Guardian, Der Spiegel.
Именно в этих медиа 25 июля появились выжимки из документов, предоставленных WikiLeaks. Их «изучению» было отдано порядка десяти недель, а «подлинность» была подтверждена фактом публикации на страницах «взрослых» СМИ. Любопытно, что в качестве группы поддержки строптивого сайта были выбраны три самых ярых проатлантических издания, которые все предыдущие годы единодушно одобряли любые американские инициативы.
Волхвы
Операция «крещения» носила сакральный характер: чтобы оповестить мир о рождении Царя, необходимы волхвы. Которыми и стали вышеперечисленные медиабренды. Только после их публикаций сайт WikiLeaks и его лидер Ассанж стали тем, чем они являются сегодня, — авангардом мировой оппозиции. Другое дело, что сработано все было как обычно, топорно, ведь журналисты упомянутых изданий все последние годы только и делали, что пересказывали байки Вашингтона, поэтому их дружная поддержка ресурса выглядит весьма подозрительно. К тому же они фактически расписались в том, что все предыдущие годы плохо делали свою работу и вводили в заблуждение читателей.
Чтобы сгладить этот неприятный эффект, к трем лидерам добавили пару сателлитов: перед вторым вбросом документы были переданы еще и французской Le Monde, а к третьей акции подтянулась и испанская El Pais. Заметим, речь идет исключительно о медиа стран — союзниц США. Из других, видимо, хороших экспертов не получится.
Время покажет, будет ли тактика кукловодов WikiLeaks иметь успех и смогут ли медийные волхвы удержать Ассанжа на высоте, на которую его вознесли. Способен ли он вещать, словно пророк и готов ли накормить страждущих «правильной» информацией? А пока волхвы от медиа, эти присмиревшие «язычники», склонившиеся у колыбели нового медийного пророка, терпеливо делают свое пиар-дело и тщательно скрывают настоящую правду жизни от доверчивого населения.
Стражи правдопорядка
Крупные медиабренды, как это ни смешно, стоят на страже правды. В том смысле, что они ее не пускают в зону своего действия. Для этого, собственно, и был создан институт fact checking. В «качественных» изданиях любая информация тщательно проверяется, что опытные профессионалы прекрасно знают, поэтому спокойно обходят эти препятствия и легко публикуют байки. Порой случаются скандалы, как это было с USA Today, Washington Post и многими другими уважаемыми газетами, но в целом система работает. Есть только одно но: никакая информация не может считаться истинной, пока не подтверждена авторитетным источником. То, что не залитовано, правдой не считается. И высказывать эту незавизированную правду можно где угодно, сколько угодно, как угодно громко, но эффекта не будет. Главную роль в вопросе веры играет не сама фактура, а площадка, на которой информация озвучена. Кредит доверия рождается не из факта, а из места его оглашения.
Именно поэтому кукловодам Ассанжа, чтобы подтвердить «подлинность» своего проекта, нужны влиятельные медиа. И неслучайно Ассанж рвется в Москву. Если он будет здесь официально, всерьез и без тени иронии принят и представлен, то слитые им документы возымеют больший вес. Так его хозяевам во всяком случае кажется. Кстати, у WikiLeaks в неопубликованном есть куча документов, касающихся отмыва российских денег через Израиль, масса материалов про мафию, коррупцию и так далее. Но обретет ли это вес в наших глазах? Волхвы ли нам их СМИ да и наши собственные? Можем ли мы поверить в кристальную честность такого ресурса, как WikiLeaks, и такого персонажа, как Ассанж? Это большой вопрос.
Существую лишь три способа освоения действительности — вера, познание и постижение. Знания о мире можно получать из авторитетного источника и принимать их на веру, можно изучать окружающий мир с помощью логики, а можно просто догадаться, что происходит вокруг. К примеру, обучение в Древнем Египте строилось на авторитете — жрец сказал, значит, так оно и есть. Нужно просто запоминать. В Греции учили сопоставлять, анализировать, строить логические конструкции. А в Индии ученика сажали перед доской, рисовали на ней геометрические фигуры и ждали пока он догадается, о чем речь.
Современная цивилизация родом из Греции. Но индивидуальная вера тоже имеет значение — каждый выбирает свою медийную реальность (понятно ведь, что медийные реальности бывают разными — есть реальность радиостанции «Эхо Москвы», есть реальность журнала Cosmo, а есть реальность газеты «Ведомости»). Кукловоды Ассанжа предлагают свою медийную реальность, смахивающую на головокружительную езду на роллеркостере в мировом Диснейленде. Они выбрасывают в открытый доступ сотни тысяч разрозненных документов, потому что самый верный способ запутать современного человека и лишить его способности ориентироваться — это завалить его фактами. Поэтому остается ровно одно — постижение.
Волшебная сила искусства
Конечно, доверять человек может не только медиа. Есть еще государственные структуры, общественные организации и подпольные маргинальные группы, аккумулирующие протестные настроения населения. Есть политические лидеры, к которым прислушиваются, люди, которые убеждают. Каждый гражданин имеет выбор: он может пополнить собой ряды информационного мейнстрима, то есть, к примеру, верить, что 11 сентября кучка арабов-фанатиков атаковала Америку, а может влиться в толпу, идущую против толпы, то есть считать, что башни-близнецы обрушили на головы своих граждан американские спецслужбы.
Труднее всего стоять в стороне и думать. Впрочем, трезвомыслящих одиночек никто в расчет не принимает. И структуры, стремящиеся к контролю над общественным мнением, интересуются лишь двумя группами — самим мейнстримом и его антагонистом. В первую группу входят люди, которые верят всему, что озвучивает мировой официоз. Вторая является фрондой и ищет в действиях власть предержащих скрытый смысл. В западном мире случилось так, что периферия становится день ото дня многочисленней. Поэтому когда нужно внедрить в общественное сознание ту или иную сомнительную установку (например, позитивное отношение к очередной войне), сразу встает вопрос, как это лучше сделать: ведь западные журналисты в массе своей исповедуют левый либерализм, верят идеалам Просвещения и таких ультраправых бойцов, как лидер Fox News Билл О Рейли, единицы. Подкупать ведущие издания спонсорством или прямой рекламой дорого и сложно. Поэтому и приходится прибегать к художественным проектам.
Все эмоционально окрашенное лучше усваивается. Под гимн легче идти в бой, потому что музыка стимулирует чувства, вызывает вдохновение и приумножает силы. Приблизительно этим руководствуются манипуляторы, когда придумывают глобальные акции, — масштабные постановки, которые сначала привлекают внимание общественности, а затем, набрав нужный кредит доверия, становятся площадкой для внедрения желаемой точки зрения. Такой путь тоже непрост, но все же лучше, чем массовый подкуп работников медиа, среди которых все же часто встречаются энтузиасты правдоискатели.
Первым глобальным проектом подобного рода был взрыв манхэттенских башен. 11 сентября 2001 года весь мир увидел шикарно поставленное реалити-шоу, отрежиссированное по всем законам драматического жанра. Тот телевизионный шедевр, продолжительностью с полнометражный фильм (92 мин.), в прямом эфире посмотрело рекордное количество зрителей. Проект совместил в себе самые популярные форматы — новости, реалити-шоу и боевик со спецэффектами. Глобальная ТВ-программа пусть ненадолго, но объединила весь мир в едином эмоциональном порыве. Результатом стали две войны, серьезные изменения в политике США с соответствующими глобальными последствиями.
Однако ресурса доверия этой акции хватило всего на несколько лет, а слухи о том, что мир увидел шикарный спектакль, который никаким экстремистам не придумать и никаким террористам не поставить, пошли практически сразу. К тому же жертв было много, а финансовый выхлоп за счет получения разного рода страховок и развития новых девелоперских проектов не оправдал ожиданий.
А проблемы по-прежнему встают. Мировая игра в демократию продолжается, нужны новые решения. Официальные институты США более не вызывают доверия, имидж страны уже не так безупречен, как раньше, и даже влиятельные US СМИ постоянно критикуют свое руководство. Вот и решили умные люди, что надо использовать закон сохранения веры: когда в одном месте она убывает, то в другом растет. И если Америке как стране больше не верят, значит, верят тем, кто с ней борется. Так и появился арт-проект WikiLeaks, призванный решить ряд непростых задач текущей международной политики. По формату это будет остросюжетный сериал с большим количеством героев, невероятными спецэффектами и жесткой интригой. Так что добро пожаловать в политический Голливуд!
