Как-то неприятно выясняется, что пацифист Егорка только на словах, а при получении силового перевеса вполне готов на насильственные действия – а софистическая аргументация у него всегда найдётся. Дадим ему власть, проверим?
Жуковы и гайдары нас точно не пожалеют, да.
На странице сайта Esquire мирно соседствуют разделы «Стиль и грумминг» с заголовком про Егора Жукова. Наверное, в этом есть свой символизм – Esquire пишет о моде, а Жуков сейчас в моде, так почему бы не снять свою пенку с общего хайпа?
На человека наивного и склонного к экзальтации, последнее слово молодого блогера, призывавшего к свержению власти, может произвести известное впечатление. В речи из зала суда много красивых слов и пафосных оборотов. С риторической точки зрения выступление получилось, пожалуй, даже слишком удачным. Почему «слишком» и что в этом плохого? Потому что чем выше забирается человек в своей очарованности новым героем, тем больнее будет падать с этих высот, как только «герой» будет показан без маски, а сама ситуация – более широко и объемно, чем её показывал Жуков в своём красочном спиче.
Первое, на что сразу же нужно обратить внимание – сама проблема автора. Точно ли Егор написал свою речь самостоятельно? Есть ряд факторов, который заставляют в этом сомневаться.
В своих видео Жуков вещает достаточно гладко, но при этом стиль его достаточно сильно отличается от стиля судебного выступления. Во втором – «высокий штиль», и не факт, что человек, сконцентрированный на коммуникации с молодёжной аудиторией, смог бы естественно им оперировать.
Далее – в судебной речи присутствуют два важных маркера, которые бросаются в глаза: апелляции к христианскому дискурсу и упоминание Александра Радищева. Безотносительно к самому Жукову, в голову самопроизвольно приходит мысль, что именно так построил бы свою речь… Дмитрий Быков – человек, во-первых, православный, а во-вторых, «раньшего времени», которое изучало «Путешествие из Петербурга в Москву» как важный памятник отечественной либеральной мысли (чего давно уже не делается). Вряд ли, конечно, всю речь до словечка Жукову написал Быков, но, вполне вероятно, набросками помог – и Жуков из этих набросков использовал целые абзацы.
Теперь перейдём к главному и сразу же удивим многих: да, Жуков – экстремист, и да – он призывал к свержению конституционного строя. Возражения этой точке зрения озвучили адвокаты, и местами (мы к этому ещё вернёмся) их доводы звучали откровенным издевательством, но были у них и весомые, как они упирали, аргументы – например, что Жуков не мог призывать к насилию, так как был сторонником ненасильственных методов борьбы, да и к изменению конституционного строя он также призывать не мог, ибо сам конституционный строй и Основной Закон Российской Федерации ему полностью нравились, а не нравилась только конкретная власть, якобы Конституцию не соблюдающая.
Ответы на оба вопроса заключаются в видео Жукова под названием «Мирная революция возможна» — просто нужно услышать то, что там НА САМОМ ДЕЛЕ было сказано, а это доступно не всем, а только здравомыслящим людям.
Итак, Егор рассказывает о том, что ненасильственный протест в два раза эффективнее насильственного, и что с его помощью было свергнуто куда больше правительств. Дальше идёт цифра из американского исследования – оказывается, чтобы протест победил со стопроцентной вероятностью, нужно участие в нём всего лишь 3,5 % населения страны. Трёх с половиной процентов!
Вот, собственно, и всё, что нужно было узнать об отношении Егора Жукова к конституционному строю Российской Федерации. Весь смысл нашей Конституции посвящён тому, что источником власти является народ – ВСЕ россияне. Не 3,5 %, а ВСЕ! И если Жуков с восторгом призывает к тому, чтобы 3,5 % УКРАЛИ власть и выбор у 96,5 % — то это и есть самое лютое, самое чудовищное и циничное попрание основ конституционного строя нашей страны! Как именно это будет сделано – «вооружённым грабежом» или «карманной кражей», насильственно или не насильственно, уже не суть важно. Важно, что 96,5% россиян переводятся в разряд не граждан, а быдломассы, за которую всё решили «люди с хорошими лицами».
Отдельно нужно остановиться на виртуозное кривляние адвокатов, которые пытались обосновать суду, что если Егорка называл своих оппонентов «ублюдочными мразями», то это вовсе не означает, что они их ненавидел. «В некоторых местах текстов Егора Жукова это отношение выражено весьма категорично, «бескомпромиссно», как он сам говорил суду. И он не отрицает этого: слова «ублюдочный» и «мрази» были использованы им при записи определенного видеоролика, ваша честь. Прокурора интересовало значение этих слов. И я предлагаю снова обратиться к [составителям толковых словарей русского языка] Ожегову с Ушаковым — это не новые и не современные словари; наверное, не зависящие от развития политического дискурса. «Ублюдочный» означает «уродливый» и «неполноценный», говорит нам Ожегов. «Мрази» — о ком-либо, вызвавшем «неудовольствие», «раздражение», говорит Ушаков». Так, пардон, и слово ***** означает всего лишь «ветреную женщину», но это же не значит, что его употребление равноценно одному голому смыслу, вообще-вообще без оттенков презрения и ненависти! Честно говоря, просто стыдно читать такую софистику.
Закончил адвокат словами: «И вообще, Егор Жуков — хороший парень. У него светлая голова, горячее сердце, прекрасные родители и, я надеюсь, счастливое будущее». И вот насчёт «хорошего парня» есть большие сомнения.
Вот, например, как «светлая личность» остроумно перевоспитывала собственную бабушку от излишних симпатий к Дзержинскому:
«В ответ на это я подхожу к ней, выхватываю у неё из рук ложку, которой она мешала массу для повидла, затем беру и саму кастрюлю с массой и несу все это к мусорному ведру. Она: «Что ты делаешь? Это же мой труд!»
Got em!!!
Я медленно поворачиваюсь к ней, пристально смотрю в глаза и тихим голосом отвечаю: «Концепция, согласно которой труд делает вещь твоей, была сформулирована английским либеральным философом Джоном Локком. Ты, бабушка, самая настоящая сторонница буржуазной идеологии, которая во времена Дзержинского была бы расстреляна как антисоветский элемент».
Эммм… а где же тут ненасилие? Отнять еду у старушки – это так Махатма Ганди учил?
Как-то неприятно выясняется, что пацифист Егорка только на словах, а при получении силового перевеса вполне готов на насильственные действия – а софистическая аргументация у него всегда найдётся, как видно из этого примера. Дадим ему власть, проверим?
Жуков получил три года условно и это ещё один пример гуманности нашей правоохранительной системы. Хорошо, что хоть от деятельности в интернете на два года отлучили…
Григорий Игнатов
Источник: jpgazeta.ru.
Рейтинг публикации:
|
