Вчера в комментариях к статье "Первый день заслушиваний по импичменту Трампа показал весь пафос и убогость Демократов" отписался наш американский коллега SkySheep80 , с альтернативным взглядом на происходящее, высказав мнение, что "После этого (заслушиваний), вероятность импичмента Трампа приближается к 100%". В подтверждение моей позиции, думаю, самым наилучшим будет процитировать рупор Демократической партии США - CNN, которое делится информацией от своих источников в партии.
У CNN появилась заметка под названием "В частном порядке, Демократы сомневаются в серьезных сдвигах общественного мнения, по вопросу импичмента". В ней говорится, что Демократы из Палаты представителей публично выражают надежду на то, что исторические слушания по импичменту убедят подавляющее большинство американской общественности в том, что президент Трамп совершил тяжкие преступления и проступки, однако, в частном порядке, многие признают, что это вряд ли произойдет.
На закрытой встрече на этой неделе спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси и ее главные помощники оказались скептически настроены в отношении перспектив резкого изменения общественного мнения, даже когда начались публичные слушания по импичменту, как рассказали несколько источников CNN, информированных по этому вопросу.
В результате, по словам источников, Демократы будут двигаться вперед с процедурой импичмента, даже если их политика мутновата. Источники отметили, что даже во время процедуры импичмента Ричарда Никсона большая часть общественности была разделена до того момента, пока он не был вынужден уйти в отставку.
“Ну, я думаю, что есть твёрдые взгляды с обеих сторон”, - сказал CNN лидер большинства Палаты представителей Стени Хойер, когда его спросили, считает ли он, что взгляды общественности резко изменятся. "И, к сожалению, по-видимому, Трамп был, возможно, прав, когда он сказал о своих собственных сторонниках, что он может застрелить кого-то посреди Пятой авеню, и они не потребуют с него никакой ответственности.”
Демократы предприняли совместные усилия, чтобы сдвинуть их риторику, чтобы четко донести до общественности более лаконичное сообщение: что Трамп занимался “взяточничеством, которое упоминается в Конституции об импичменте, когда он подталкивал украинских чиновников расследовать деятельность его политического противника в обмен на $400 млн в качестве военной помощи — как рассказала глава Демократов в палате представителей Ненси Пелоси, в день после первых публичных процедур импичмента.
Тем не менее демократы говорят, о том, что убедить значительное большинство общественности в том, что то сделал Трамп это злоупотреблению властью, будет проблематично.
"Злоупотребление властью не обязательно является той концепцией, о которой размышляет большинство американцев”, - сказал представитель Джим Хаймс, демократ из Коннектикута, который является членом комитета по разведке Палаты представителей. "Суть в том, что мы все работаем над тем, чтобы сделать довольно необычную для большинства американцев концепцию — злоупотребление властью — понятной.”
То, что "политика" Демократов по процедуре импичмента "мутновата" это мягко сказано. Во первых, чисто с юридической точки зрения, Трамп даже если и хотел заблокировать предоставление военной помощи Украине в обмен на расследование дела фирмы "Бурисма" и сына Байдена, он этого не сделал. Военная помощь США была предоставлена Украине без нарушения каких-либо сроков и дополнительных условий. Всё что могут вменить Демократы, исходя из их концепции, это покушение на взятку, но администрация Трампа самостоятельно приняла решение предоставить помощь, никто на неё не давил. В нашем уголовном законодательстве есть ст.31 УК РФ, где говориться:
1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
Не знаю есть ли аналогичная статья в уголовном законодательстве США, но аналогичная логика уголовного судопроизводства однозначно должна быть.
Во вторых, все "ключевые свидетели" Демократов, которые говорят о наличии в действиях Трампа факта давления на Украину знают об этом из "третьих рук". В ходе слушаний, временный поверенный США на Украине - Ульям Тейлор утверждал, что Трамп разговаривал с Гордоном Сондлендом, американским послом в ЕС, о “расследованиях” в отношении Джо Байдена и его сына Хантера Байдена, однако об этом факте, сам Тейлор узнал от своего сотрудника, который якобы подслушал такой телефонный разговор, во время обеда.
Демократ Джефф Ван Дрю, пояснил после заслушиваний: "Это слухи". “Это действительно трудно оценивать, потому что это он сказал, она сказала.” Ван Дрю предположил, что ему нужно увидеть доказательства, поддающиеся проверке, такие, как документы или инкриминирующая аудиозапись президента, чтобы доказать обвинения, прежде чем приступать к импичменту. "Честно говоря, помощь действительно пошла, так что это действительно не проблема”, - добавил он. - Помощь хлынула рекой, и все разрешилось." пишет всё то же CNN.
В ходе процедуры импичмента, Демократы могут высосать всё, что угодно, ведь у них есть запасные варианты с препятствованием правосудию Трампом во время расследования Мюллера и его налоговые декларации, где можно накопать уклонение от налогов. Однако же, судя по всему, всё сведётся к "набрасыванию какашек на вентилятор".
Источник: aftershock.news/.
Рейтинг публикации:
|
