Поражение президента Моралеса во внутриполитической борьбе за право руководить Боливией - это не триумф демократии, как может показаться читателям западных СМИ, а совсем наоборот. Если смотреть исключительно на саму Боливию, то в принципе действительно победили условно "анти-левые" и проамериканские силы, но если смотреть шире, то все намного сложнее.
Дело в том, что Моралес, несмотря на все политические недостатки, выстроенной им за 14 лет схемы управления страной - это лидер, который обеспечил солидный экономический рост и реальное сокращение социального неравенства. Несмотря на то, что боливийского лидера называли (заслужено) социалистом, именно его страну такие издания как The Washington Post и The New York Times приводили в качестве доказательства того, что социализм в Южной Америке не обязательно означает бедность и коррупцию, и может быть вполне успешным. У этих восторженных описаний "социализма по Моралесу", конечно, находились свои критики, но общий экспертный консенсус, с которым соглашались даже эксперты МВФ, был вполне позитивным.
Именно в этом контексте нужно интерпретировать последствия успешного военного мятежа, который стал возможным из-за тотальной политической делигитимизации президента. Моралес считал, что холодильник победит винтовку и американскую пропаганду, сделав ставку на экономический рост и социальные гарантии, а практика показала, что он был полностью и тотально неправ в своей оценке.
Достаточно сравнить ситуацию в Боливии с кейсом Венесуэлы для того чтобы понять насколько отличается тактика, которая обеспечивает гораздо большую устойчивость в условиях внешнего давления. Венесуэльская экономика где-то между комой и клинической смертью, в стране едва-едва (и то, вероятно, под российским давлением и руководством) смогли победить гиперинфляцию, и инфляция теперь просто "очень высокая", в стране перебои с электроэнергией и цветет черный рынок, люди массового бегут из страны боливарианского социализма.
Несмотря на хорошо профинансированную и поддержанную на официальном уровне США и ЕС попытку переворота, Мадуро остался у власти. Секрет успеха: создание силовых формирований прямого подчинения (из своей электоральной базы), плотное сотрудничество с Россией и Китаем, очень активная работа по фиделизации силовиков. Практика показала, что для политической стабильности, все эти меры работают лучше, чем экономический рост, социальные выплаты и похвала МВФ.
Это проблема не только и не столько левых режимов, сколько вообще всех стран, в которых у части политической элиты есть соблазн (а иногда и внешняя поддержка) в плане использования технологий "цветных революций" для захвата власти. Чили - страна, которая долгое время была примером экономического роста и стабильности сейчас столкнулась с массовыми протестами и погромами, которые иностранные наблюдатели почему-то списывают на рост социального неравенства (что не соответствует статистике), бедность (что опять же не соответствует статистике), а также вмешательство Венесуэлы и Кубы (что является скорее сферой конспирологии, а не аналитики).
Эпоха соцсетей безжалостна: если у власти нет эффективных методов силового подавления и информационной борьбы с "цветными технологиями", то революцию можно "собрать на коленке", независимо от любых социально-экономических достижений. Именно из этого стоит исходить тем, кто хотел бы извлечь и боливийских, чилийских и венесуэльских проблем какие-то уроки практического государственного управления.
https://politanalitika.ru/post...
Рейтинг публикации:
|
