Месяц назад Дональд Трамп вышел из мирных переговоров по Афганистану после того, как на него обрушился шквал критики. Так, многие отмечали, что этот мирный процесс узаконивает движение «Талибан»*, не понимая, что войну в Афганистане нельзя выиграть, и сложившееся положение не идёт на пользу никому, отмечает автор статьи в Foreign Policy.
И такая непоследовательность действий характерна не только для Афганистана. Многие американские политики из разных администраций хотели бы покончить с конфликтами на Ближнем Востоке, заключить ядерные сделки — изменить неблагоприятный статус-кво.
Однако, когда дипломаты пытаются это сделать, на них обрушивается критика: что они слишком много предлагают, слишком мало просят, слишком добры к врагам США, слишком враждебны к друзьям. И тогда лидеры либо отказываются от соглашений, либо жертвуют дипломатией ради того, чтобы показать жёсткость, которая для них безопаснее с политической точки зрения. США ещё и вливают деньги в каждый конфликт: усиливают санкции, отправляют солдат на смерть, хотя шансов изменить ситуацию почти нет.
Автор статьи выделяет четыре главных психологических препятствия, которые мешают, когда США в принципе хотят мира. Первое из них — «мираж идеального соглашения». США имеют все причины хотеть, чтобы КНДР отказалась от ядерного оружия, чтобы Башар Асад ушёл, чтобы Иран перестал распространять влияние на арабский мир, только вряд ли что-то из этого произойдёт, предупреждает автор статьи. Но если какая-то администрация свои требования смягчает, её начинают критиковать. Однако, по словам политолога, американские дипломаты вовсе не некомпетентны, это фантазия мешает им достигнуть реальных достижений, и «лучшее — враг хорошего».
Вторая помеха — это обаяние грубой силы. Американское общество выступает против новых военных кампаний, но не противится санкциям, воздушным ударам, рейдам спецсил. Проблема в том, что эти воинственные полумеры обычно лишь укрепляют нежелательный статус-кво.
Третья проблема заключается в неуважении к врагу. Лидерам сверхдержавы сложно сидеть за одним столом с лидерами государств-изгоев или даже местных повстанцев. Вопрос в том, должны ли талибы сперва обращаться к Кабулу или к Вашингтону, КНДР — к Вашингтону или к международному сообществу, Тегеран — к Вашингтону или к посреднику вроде Омана. Однако в итоге зачастую такие вопросы затягивают проведение переговоров по существу на годы.
Наконец, в-четвёртых, США испытывают противостояние со стороны своих давних региональных партнёров: от Южной Кореи в северокорейском вопросе, от Нетаньяху и стран Персидского залива в сделке по Ирану и так далее. Обычно этим партнёрам есть, что терять, и поэтому они опасаются, что США идут навстречу их противникам. Но просто поддержкой друзей конфликты не решаются, так что получается, что друзья Вашингтона держат его в заложниках.
При этом и крупнейшие союзники США и даже крупнейшие враги обычно американские инициативы поддерживают. Речь идёт, в частности, о России и Китае, которые, несмотря на сложные отношения, не прекращали своего участия в переговорах по «Талибану», по Ирану, а также по Северной Корее. Все эти инициативы нашли поддержку и у европейцев.
И всё же теперь, несмотря на все препятствия, США нуждаются в мирных соглашениях сильнее, чем когда-либо. Замороженные конфликты подпитывают экстремизм и могут заразить весь регион нестабильностью. Для тех, кто стремится заполучить ядерное оружие, а также для повстанцев — время на их стороне. А у Штатов всё меньше возможности навязать свою волю по мере ухода однополярной системы.
Автор статьи предлагает Штатам сделать достижение мирных договоров своим главным приоритетом. Это потребует принятия некоторых моментов: например, что США не могут заставить КНДР отказаться от ядерного оружия, но могут сдерживать эту программу. Это возможно, как показал пример с Афганистаном: в последние годы американские дипломаты трансформировали мирный процесс. Обама смог сделать достижение сделки по Ирану своим приоритетом и несколько лет работал над соглашением.
Так и со всеми остальными конфликтами: по каждому можно достигнуть лучшего результата, но только при условии, что американские дипломаты откажутся от статуса-кво, определятся со своими приоритетами и согласятся на компромиссы, делает вывод автор статьи в Foreign Policy.
* «Талибан» — организация признана террористической по решению Верховного суда РФ от 14.02.2003.
