Правительство собирается потратить 2 миллиарда рублей на создание российского аналога «Википедии», причём 300 млн, как я понимаю, уже освоили в 2019 году. Идея в том, чтобы оцифровать 35 томов Большой Советской Энциклопедии, добавить к ним ещё какие-то издания РАН и начать зарабатывать на платном доступе к порталу:
https://lenta.ru/news/2019/09/...
В 2012 году в разговоре с «Известиями» ответственный редактор БРЭ Сергей Кравец заверял, что российский энциклопедический ресурс будет «как "Википедия", только качественнее». По его тогдашней оценке, портал мог бы окупиться в течение трех лет благодаря платному доступу.
Будучи директором «Руксперта» и, вообще, взрослым пользователем интернета, я оцениваю шансы на успех государственного проекта как близкие к нулю. Проблема даже не в том, что 2 миллиарда за оцифровку 18 тысяч страниц, — по 110 тысяч рублей на страницу, — выглядят странно. Проблема в том, что бесконечно наивно само представление наших научных функционеров о том, как работает интернет.
Я много раз говорил с ними и знаю их логику. Они рассуждают примерно так.
1. Главное — это достоверность фактов.
2. В «Википедии» может быть ошибка — там могут написать, например, что сражение при Козлуджи было не в 1774, а в 1775 году.
3. Это искажение истории, такое абсолютно недопустимо.
4. У нас таких ошибок не будет, мы всё сверим с советскими книжками.
5. Наша работа очень нужна и важна, за неё люди будут готовы платить.
Развитие этого сюжета опытные обитатели интернета наблюдали за последние десятилетия много раз. Чудаки из офлайна тратят время и деньги, создают что-то громоздкое, а потом с удивлением дошкольников обнаруживают, что их куличик из песка никому не интересен.
Чтобы публика пошла на русскоязычный аналог «Википедии», нужно сделать две вещи.
А. Включить туда что-то, чего нет в оригинальной «Википедии».
Б. Создать живое сообщество авторов.
Если мы поглядим на «Руксперт», на «Викиреальность», на «Циклопедию», «Традицию», «Лурк» и так далее, мы увидим, что в каждом минимально успешном проекте оба условия соблюдаются безусловно.
«Руксперт» публикует статьи, которые админы «Википедии» в силу своей политической ориентации считают малозначимыми, — к примеру, зарезанный викиадминами список крупнейших российских строек:
https://ruxpert.ru/Крупн�...
«Викиреальность» ведёт летопись интернета, сохраняя там для потомков текущие важные события, для которых опять-таки в большой «Википедии» не нашлось места:
http://wikireality.ru/wiki/Р�...
То же самое верно и для остальных конкурентов «Википедии»: в каждом из них есть что-то важное, чего на «Википедии» найти нельзя. А вот статьи из «Большой Советской Энциклопедии» на «Википедии» есть, так как они как раз отлично сочетаются с шаблонным мышлением викибюрократов. Шансов победить на этом поле у наших старорежимных энциклопедистов нет: если в БСЭ около 35 тысяч статей, то в русскоязычной «Википедии» — 1,5 миллиона.
Что ещё более важно, над русскоязычной «Википедией» работают тысячи авторов, из которых около 200 могут зачесть себе тысячу или больше созданных статей. Каким образом будет сформирован хотя бы сопоставимый по мощности коллектив, авторы государственных проектов даже не думают.
Когда я несколько лет назад навещал Госдуму, чтобы поговорить там с руководителями очередного государственного «убийцы "Википедии"», мне на полном серьёзе представили план подключения к работе молодых политических активистов из регионов: дескать, у нас есть студенты, которые ходят на митинги и убирают мусор на субботниках, мы их сейчас засадим за компьютеры, и они начнут рожать нам статью за статьёй.
Подведу итог
Грустно смотреть, как значительные бюджетные средства тратятся на содержание морально устаревших структур, которые сейчас не более конкурентоспособны, чем, например, гильдии писцов, предлагающие услуги по ручному копированию бумажных документов.
Вопреки расхожему мнению, у нашего государства нет особых проблем ни с деньгами, ни даже с коррупцией. Главная проблема России — дефицит квалифицированных кадров.
Олег Макаренко
Рейтинг публикации:
|
