Вот и сейчас — 23 сентября, казалось бы, никто его не просил разоблачать деятельность ПЦУ, а он взял и разоблачил. Нет, может, и правда попросили. Или совесть взыграла. Пытался же он восстановить отношения с патриархом Кириллом? Чужая душа — потёмки.
Итак, Филарет выступил с обращением под претенциозным названием «Правда о Соборе в Святой Софии». На что обращает внимание лидер Киевского патриархата? Во-первых, на то, что патриарх Варфоломей не имел права созывать этот собор, поскольку ни одна из участвовавших в нем структур (УПЦ КП, УАПЦ, два архиерея УПЦ) не подчинена Константинопольскому патриархату. Интересно, а Варфоломей об этом знал? Филарет — знал, но участие в «соборе» принял.
Во-вторых, Варфоломей исходил из того, что до 1686 года Украина была канонической территорией Константинополя, а после тоже была, но только вот РПЦ, а потом УПЦ с этим не считалась. Филарет пишет о «воображаемой» канонической территории. Хороший термин.
В-третьих, собрание в Софии было мероприятием Константинополя, потому что приглашал Варфоломей, председательствовал Эммануил, участвовали представители Константинопольского патриархата, а оригиналы документов находятся в Стамбуле. «При чём тут ПЦУ?» — как бы спрашивает Филарет.
В-четвёртых, на соборе был принят и Минкультом зарегистрирован устав, предложенный не Филаретом, а Варфоломеем. Тут, правда, вопрос тонкий — Церковь ведь тело Христово, а для Бога нет эллина и иудея. И украинца тоже нет. Стоило ли Филарету так уж налегать на «греческий устав»? Впрочем, его логика традиционно далека от христианства и адресована людям, воспринимающим церковь как партию, имеющую сугубо национальный характер.
В-пятых, по мнению Филарета, после получения томоса, предстоятель ПЦУ должен был бы собрать Поместный Собор и принять там устав.
Должен или не должен — нам о том не ведомо. Мы знаем только то, что условием предоставления томоса было принятие подготовленного на Фанаре устава. Если бы Епифаний сделал так, как посоветовал Филарет, Константинополь бы томос аннулировал. А самого Епифания перестал бы считать архиереем (не так давно Филарет подтвердил, что Епифаний действительно таковым не является, потому что рукоположен изверженным из сана анафемой Филаретом, что, конечно же, правда).
В-шестых, Варфоломей выдвинул три условия предоставления томоса: обращение к нему церквей, обращение светских властей, отставка Киевского патриарха. Последнее Филарета особенно возмущает, но он подчеркивает, что как патриарх выполнил это условие — ради томоса.
По идее, возмущаться надо было вторым пунктом, ибо при создании ПЦУ были нарушены законы и человеческие (церковь отделена от государства), и божеские (Богу — Богово, а кесарю — кесарево).
А вот в случае с последним пунктом напрягать может только абсурдность происходящего — есть автокефальные церкви, не возглавляемые патриархами, но наличие патриархата обязательно говорит об автокефалии. То есть, если Филарет действительно патриарх, то вопрос о предоставлении томоса в принципе лишён смысла. Ему как раз и предложили отказаться от самоприсвоенной должности, чтобы не дискредитировать процесс создания автокефальной церкви из веток и гумуса.
В-седьмых, ПЦУ должен был руководить Филарет, как избранный патриарх, а Епифаний — только представлять ПЦУ в общении с другими церквями. Тут, кажется, Филарет тоже не особенно точен — помнится, его признали почётным патриархом. Впрочем, ему не привыкать. В своё время он носил неслыханную в православии должность заместителя патриарха.
В-восьмых, в день созыва собора было выдвинуто требование роспуска Киевского патриархата. Тут вопрос тот же, что и с патриаршеством самого Филарета: если есть патриархат, зачем томос? Вы его сами раздавать можете (наверное, всё же, не можете — помимо Константинополя, томосы давала ещё только Москва, а остальные патриархаты этим правом не пользовались и уж точно никто не давал томоса самому себе).
В-девятых, ликвидировать Патриархат может только Поместный Собор. Собственно — создать тоже. Просто то мероприятие, на котором был создан КП без СС, считает Поместным Собором только сам Филарет и его соратники.
В-десятых, был предложен документ о роспуске КП, якобы принятый Поместным Собором, который, на самом деле, не проводился. По мощам и елей (см. выше).
В-одиннадцатых, Поместного Собора не было, потому что его должен созывать Патриарх, вместе с Синодом или Архиерейским Собором. Это, наверное, правда. Как правда и то, что никакой Поместный Собор не мог учредить Киевский патриархат и избрать патриарха — ведь его не созывал патриарх, потому что патриарха ещё не было (память подсказывает, что там всё было сложнее, но сводится всё к тому, что Филарет апеллирует к нормам, которые сам же нарушал).
В-двенадцатых, документ о роспуске КП фиктивен. Как и документ о его создании.
В-тринадцатых, в июне 2019-го был по всем правилам проведён Поместный собор, который принял решение о выходе УПЦ КП из ПЦУ. Надо понимать, что подпись Филарета под документом о роспуске КП была признана юридически ничтожной, а сам он получил выговор с занесением. Нет? Ну, значит нет. Значит, это не зрада, а военная хитрость, которая привела к перемоге.
В-четырнадцатых, УПЦ КП вышла из ПЦУ исключительно потому, что статус ПЦУ в уставе не соответствовал статусу автокефальных церквей.
Хм… А какая разница, что там ещё напринимало это незаконное сборище? Тем более, что устав, о котором идёт речь, суть греческий, а не украинский. Кстати, в УПЦ о том, что томос с таким уставом автокефалию не даёт, говорили задолго до собора. Филарет имел все возможности на собор не идти или, убедившись в своём меньшинстве, хлопнуть дверью, не дав творить от своего имени произвол.
В-пятнадцатых, Минкульт снял КП с регистрации в январе 2019 года. Да ну? Не может быть. Ведь сам же Филарет заявлял после создания ПЦУ, что КП не ликвидирован. Тут какая-то ошибка.
В-шестнадцатых, таки нет — суд запретил регистрационные действия в отношении КП.
В-семнадцатых, ПЦУ создал ликвидационную комиссию в отношении КП, а так нельзя, потом что КП вышел из ПЦУ, и его представителей не было в комиссии. Ну, вообще-то ПЦУ исходила из факта снятия КП с регистрации, который признаёт и сам Филарет в двух предыдущих пунктах. Решения эти, возможно, и незаконные, как говорит Филарет, но вполне реальные. До тех пор, пока Филарет не опротестовал их в суде.
В-восемнадцатых, он в суд обратился и тот запретил «совершать любые действия по прекращению или ликвидации религиозной организации "Киевская патриархия Украинской православной церкви Киевского патриархата" до приобретения решения по данному делу законной силы». Для понимания — это временное решение, которое носит технический характер. Что решит суд в отношении КП, пока непонятно. К созданию ликвидационной комиссии это решение никакого отношения не имеет — только к её деятельности.
В-девятнадцатых, ПЦУ хочет уничтожить КП, но КП готова к диалогу. Вообще-то значительная часть филаретовских пунктов направлена на уничтожение ПЦУ. Будем считать это принуждением в диалогу.
Мы, пожалуй, погорячились, назвав Филарета правдивым человеком. Кажется, он путается в показаниях и не всегда честен с самим собой.
Впрочем, это не помешало ему подтвердить собственную опасность. Он доказал, что ПЦУ вообще не существует (во всяком случае — как автокефальная церковь), а КП — в полушаге от юридической ликвидации. В таком случае принято говорить: «Чума на оба ваших дома».
