Добросовестные судьи Европейского суда по правам человека две недели назад опубликовали решение, которое полностью разрушило распространяемую западными правительствами и СМИ ложную версию событий, связанных с делом покойного аудитора фонда Hermitage Capital Сергея Магнитского. Тем не менее, в ведущих средствах массовой информации до сих пор так и не появилось ни одного правдивого сообщения.
Западный миф состоит в том, то Магнитский был честным борцом за права человека и высокопрофессиональным аудитором, который обнаружил коррупцию в действиях российских чиновников и угрожал разоблачить ее. Это стало причиной его ареста по ложным обвинениям, а затем тюремного заключения, во время которого он подвергался пыткам и, в конце концов, был убит.
Пропагандистскую кампанию в связи с его смертью возглавлял бывший партнер Магнитского по бизнесу, управляющий хедж-фондом Билл Браудер, который рассчитывал получить крупную компенсацию за российские активы, которые якобы были похищены у их предприятия. Эта кампания привело к принятию в США так называемого «закона Магнитского», который наделяет власти правом вводить санкции против чиновников, обвиняемых в нарушении прав человека, а позднее соответствующие санкции начали разрабатываться и в Европейском Союзе.
Однако, в ходе рассмотрения иска, выдвинутого против России семьей Магнитского, Европейский суд по правам человека установил, что сама суть этой истории не соответствует действительности. ЕСПЧ выяснил, что имеются достоверные доказательства причастности Сергея Магнитского к налоговым махинациям, а также сговора с Браудером. Таким образом, для выдвижения против него обвинений имелись все законные основания.
Европейский суд также установил наличие веских доказательств того, что Магнитский был обоснованно помещен под стражу, поскольку существовал риск его бегства из страны. И, что наиболее важно, специалисты ЕСПЧ выяснили, что доказательства налоговых махинаций появились у российских властей за несколько лет до того, как Магнитский начал выдвигать встречные обвинения против должностных лиц, расследовавших его дело.
Таким образом, постановление ЕСПЧ полностью разрушает общепринятую версию событий. В кратком изложении, выводы судебного органа таковы.
Заявители утверждали, что арест Магнитского не был вызван наличием обоснованных подозрений в совершении им преступления, и что действия властей не были беспристрастными, поскольку они фактически хотели заставить его отказаться от своих обвинений в коррупции в отношении государственных чиновников.
Российские власти, в свою очередь, заявляли, что у них имеется достаточно доказательств уклонения от уплаты налогов, а также что Магнитский мог избежать правосудия, покинув страну. Суд привел в своем заключении общие признаки незаконного содержания: оно признается таковым, если власти выполняли букву закона, но действовали при этом недобросовестно или обманным путем.
Однако, в данном случае таких элементов обнаружено не было, поскольку расследование предполагаемого уклонения от уплаты налогов, которое привело к аресту Магнитского, началось задолго до того, как он пожаловался на незаконные действия чиновников. Решение о его аресте было принято лишь после того, как следователям стало известно, что он обращался за визой в Британию, заказал билеты в Киев и не проживал по адресу регистрации.
Более того, доказательств против него, включая свидетельские показания, было достаточно, чтобы убедить объективного наблюдателя в том, что он мог совершить указанное преступление. Перечень причин, приведенных российским судом для обоснования содержания под стражей Магнитского, был конкретным и достаточно подробным. Основываясь на вышеизложенном, Европейский суд по правам человека отклонил жалобу заявителей на арест Магнитского и последующее содержание его под стражей как явно необоснованную.
«Жалоба со всей очевидностью является необоснованной». Во время принятия так называемого закона Магнитского в ведущих средствах массовой информации появилось множество сообщений об этом уголовном деле. На самом деле все они содержали искаженную картину событий. Магнитский не был арестован по ложному обвинению после того как якобы разоблачил коррупцию, а наоборот, он был арестован в полном соответствии с законом, и лишь потом начал обвинять власти в коррупции. Это не значит, что его обвинения были беспочвенными, но теперь его арест предстает совершенно в ином свете.
ЕСПЧ вынес решение в пользу семьи Магнитского в той части, которая касается условий его содержания под стражей: он был лишен надлежащей медицинской помощи и подвергался жестокому обращению в тюрьме. Нет никаких оснований сомневаться в том, что это правда. Общеизвестно, что условия в российских тюрьмах достойны порицания, как, впрочем, и вся российская система уголовного правосудия. К сожалению, то, что произошло с Магнитским в учреждении предварительного заключения, не было исключительным случаем особо жестокого обращения. Подобное нередко происходит в российских тюрьмах.
Первое применение закона Магнитского состояло в том, чтобы наказать тех, кто стал объектом вендетты, устроенной Браудером в его попытках вернуть себе контроль над огромными объемами российских активов. Сам по себе закон Магнитского не вызывает особых возражений, поскольку он направлен на восстановление справедливости, однако шансы на то, что западные правительства на его основании наложат санкции на наиболее опасных нарушителей прав человека в мире, конечно, минимальны. Не следует напрасно ожидать, что тот же подход будет использован против преступников в Саудовской Аравии, Бахрейне или Израиле в обозримом будущем.
