Что делать? Или как контуры транзита превратить в устойчивость системы.
На прошлой неделе я поделился с уважаемыми участниками форума своим видением текущей ситуации с большим транзитом власти в России. В ходе завязавшейся дискуссии было представлено очевидное мнение, что для России важнее не «транзиты устраивать», а формировать механизм, позволяющий обеспечить устойчивость власти и сохранение принципов внутриполитического и внешнеполитического курса страны.
Да это действительно так. И В.В. Путин не вечен (что очевидно) и противники (геополитические) не дремлют (что тоже очевидно), а изобретать по каждому трансферу власти какой-то новый ход не только затратно, но и негативно с точки зрения престижа власти, поскольку в обществе начинает возникать стойкое ощущение «мухлежа». А фраза «Царь то не настоящий» это уже классика российской ментальности.
Я специально взял некоторую паузу, чтобы обдумать возможные контуры такой системы (не могу гарантировать, что они будут реализованы, но постараюсь сделать их наиболее приспособленными к жизни).
Транзит неизбежен, идеал недостижим, легких шагов нет.
Рассмотрим эти три тезиса.
Текущий политический транзит неизбежен. Это очевиднейший факт. Когда у любого сообщества возникает стойкая потребность в чем-то в первую очередь не задумываются над тем, с какими системными вызовами может быть сопряжена эта потребность, а стараются потребность реализовать. Добились недостающего, оглянулись, теперь можно и подумать. Это психология инстинктивного. И человек неизбежно раз за разом будет ее повторять.
Сейчас политическое сообщество России очень интересует вопрос кто следующий Президент России. Пока четко не будет обозначено, что Президентом будет имярек такой-то нормально и системно мыслить никто не будет. Ибо всему свое время. Как только эта персоналия будет определена участники властных отношений вернутся к возможности обсуждения дискурсов властвования, но не ранее.
Так что кто бы что ни говорил в России будет реализована какая-то схема транзита и эта схема даст четкий ответ – следующий Президент – он. При этом, полагаю, разрешение этого вопроса можно будет уже ожидать в середине осени 2019 года. При этом, после такого ответа у В.В. Путина будет как минимум 5 лет (для тех, кому хочется поточнее – 4,5 года), чтобы реализовать замыслы системного переустройства механизма властвования.
Идеал недостижим. Создать систему правления при которой руководитель был бы мудр, справедлив, ответственен и еще много разных эпитетов возможно. Но никто не даст гарантии, что рано или поздно появится кто то, кто окажется хуже того идеала, который хотелось бы видеть во главе государства.
В Российской Империи был структурообразующий стержень в лице самодержавия и православия, который (казалось бы) должен сделать личность монарха непререкаемой, а его таланты (за счет воспитания и особой подготовки) столь значительными, что негативного результата быть не может. Но появление на престоле личностей типа Николая II говорит, что и эта система не идеал.
В период правления И.В. Сталина механизм управления был доведен, пожалуй, до высшей точки универсализма и качеств. Механизм партийного отбора и самый настоящий естественный отбор при приближении к руководящим позициям должен был предотвратить появление у власти лиц не способных к руководству государством. Однако фигура Н.С. Хрущева демонстрирует, что и это не так.
Тогда достижим ли искомый результата? Нет. Искомый результата не достижим со 100 % вероятностью. В мире всегда есть место ошибке.
Но что из этого следует? А следует из этого только то, что опора на единственную персоналию является негативным фактором, способным вызвать кризисы в различных сферах. Система властвования должна быть такой, чтобы обеспечивать ограничители для негативных (разрушительных) для общества действий.
Легких шагов нет. Извините, но вариант – сесть, подумать, написать, сводящийся к «сейчас примем супер-закон, который решит проблему транзита власти» не получится. Так же, как и не получится вариант «придумать» какой-то супер-орган (институт, инструмент) который обеспечит незыблемость пути развития общества и государства. Не получится потому, что проблемы российского властвования заключаются не в технологической, а в ментальной плоскости.
А это значит, требуется менять менталитет, а не пытаться переписать законы или создавать новые органы власти.
Условно говоря проблема транзита заключается не в том, чтобы должность Президента занимал «такой ка Путин», а в том, чтобы обществу было безразлично кто это будет такой, поскольку общество все равно продолжит развиваться в позитивном ключе. Вот это, на самом деле очень трудный вопрос. Почему? Потому, что проблемой является не то, чтобы дать обществу нового Путина, или сохранить этого Путина на высшем посту и не в том, чтобы вместо этого Путина, был коллективный Путин. А проблема в том, чтобы в обществе был главенствующий принцип, который не изменился бы при любом как Путине, так и «не Путине» если такого угораздит забраться на должность Президента.
Слагаемые.
Что же делать в таком случае? Ведь изменение менталитета не такая уж и простая задача.
Во-первых, нужно найти в чем же причина собственно ментальной проблемы.
Во-вторых, определить какие ментальные конструкции требуются усовершенствовать.
В-третьих, как вплести во вновь созданную ментальность уже имеющийся культурный код (т.к. никуда то наслоение из сказок Пушкина, притч Толстова и копательств Достоевского, советского кинематографа, литературы соцреализма, пионерских песен у костра, дополненное кучей символов, образов и давних мемов не денем), т.к. он неизбывен.
В-четвертых, как ко всему этому приладить институциональные аспекты, о есть совокупность конкретных процедур и структур властвования.
Ну и, наконец, в-пятых, еще и посмотреть, как это все будет смотреться на фоне общемировых тенденций. Не правда ли, непростая задачка.
Но обо всем по порядку и последовательно, тем более, что время у нас есть. Каждый вопрос требует анализа и рассуждений, примеров и практик, попыток взглянуть в будущее. Так что на каждый вопрос мне придется отвести некоторое время и отдельный пост. Прошу читателя и возможно оппонента в дискуссии набраться терпени.
А сегодня первая часть.
Причины ментальной проблемы.
Возможно моя оценка не полна. Но я вижу, как минимум три аспекта, которые превращают проблему транзита в проблему первостепенной важности. Что это за аспекты.
Кризис ожидания худшего.
Нас человек, увы, слишком много внимания обращает на уроки прошлого. Но не учит их, а боится, что будет допущено их повторение. Боится опыта безвластия смутного времени, о котором не только помнит уже смутно, но и по большому счету ничего не знает. Боится революций, при этом регулярно жалуясь, что у него для этих самых революций сотни поводов, боится неудачного выбора, прихода нового Николая 2.0., Хрущева, Горбачева, Ельцина. Этот страх, увы, постоянно проводится. И им нередко пользуются. Я сам это видел в 1996 году, когда на выборах «голосуй или проиграешь» начали крутить ролики о том, что из магазинов при подбившем Зюганове исчезнут продукты питания. И знаю нескольких человек, которые из-за этих страхов побежали на выборы за Ельцина, при том, что были его противниками!
Страх порождается болью. Потерями, страданиями, переживаниями. Он вплетается в гротескный узел с понижением самооценки если вокруг демонстрируется «чернуха» а СМИ множит образ негатива.
За последние 20 лет сделан огромный шаг вперед. Даже не один, а целая цепочка шагов для выведения из состояния упаднического гипноза. Оказывается, мы можем побеждать. Оказывается, мы можем проводить мероприятия, от которых весь мир приходит в трепет. Оказывается, мы можем раздвигать просторы и осваивать неосвоенное? И все это было сделано при Путине и Путиным. Нам показали, что наше оружие эффективно, а армия - это не сборище воров и насильников, а защита и опора общества. Нам дали почувствовать вкус побед и гордость от свершений планетарного масштаба в том числе Олимпиады и Чемпионата Мира по футболу. Нас 20 лет лечили от упадничества. Вылечили правда не всех, есть те, кто продолжают говорить, «зато у нас с тем то плохо». Но они даже не представляют, что сам факт, что на это стали обращать внимание, говорит, что большие проблемы уже не волнуют. Кто бы в средине 90-х или начале 00-х поднял вопрос о несанкционированной свалке? Да его бы засмеяли за оторванность от реалий. Сейчас же власть решает эту задачу. И справится. Обязательно справится.
Более того. В период правления Путина наше общество подверглось еще одному очень важному психологическому корректирующему воздействию. Человек по своей природе проявляет агрессию в адрес угрозы. Это предопределено биологией. Если ты видишь, что тебе что-то угрожает устрани его.
Вспомните Украину? Призывы раскатать танками и уничтожить хунту и т.д. И более чем спокойная реакция властей. Откуда были призывы к силовому решению по Украине? От боязни прихода туда НАТО? От боязни того, что болезнь перекинется на территорию России? От нежелания даже малейшей возможности альтернативного пути (пуст заведомо и провального, т.к. если твой проводник имеет цель только тебя ограбить, прийти с ним к заветной цели невозможно. Но на Украине попытались.)?
Не важно. Россия не проявила военной активности, сосредоточилась на сложных, но как оказалось выполнимых задачах – воды, света и транспорта для Крыма, например, оставив Украине жить с ее фобосом, деймосом и томостом в одном флаконе. Все равно о географии не сбежишь, хоть рису, хоть не рисуй глобусы Украины.
Последнее что нужно сделать, это убедить общество, что не важно кто будет на первом посту в государстве, хоть Путин, хоть кто другой, ничто не остановит развития российского общества.
Неготовность брать ответственность на себя.
Самый важный вопрос. А зачем тебе Путин? Я его часто задаю своим знакомым, которые начинают ныть по поводу того, что так плохо.
Я их спрашиваю. А что ты хочешь? И оказывается большинство либо ничего не хотят (наверное бояться чего то захотеть) либо вполне хотят, но почем то вместо того, чтоб сосредоточится на достижении собственного желания думают о том, какое влияние на это желание оказывает некто Путин.
Граждане не хотя и боятся брать ответственность на себя. Не хотят потому, что считают это либо излишне сложным, либо излишне затратным, либо себя немного достойными браться за эти задачи. А зря.
Не будет делать Путин у Вас в деревне работы по укреплению берега реки! Потому что в России сотни тысяч деревень и сотни тысяч берегов рек!
Не будет Путин убирать Вашу свалку. В России много неубранных свалок и до Вашей очередь может просто не дойти.
Не будет Путин следить за каждым чиновником в каждом населенном пункте. Это задача населения. Самим следить за тем, кого оно выбирает.
Данная проблема и ее решение ключевые для понимания ситуации, когда трансферт власти не будет представлять угрозу для общества и государства. Именно готовность делать дело самостоятельно будет основанием для сложения нового политического класса и формирование политических лифтов.
Тот, кто делает дело сам пробьет себе дорогу во власть, опираясь на поддержку общества, ка один мой знакомый, создавший ТОС, сделавший ряд мероприятий по улучшению жизни населения части своего населенного пункта, с участием этого самого населения, избрался в поселковую Думу и сейчас баллотируется в Думу района. Что это как не лифт во власть?
Коллективизм гипериндивидуалистов.
Последнее это отсутствие у нашего человека сейчас готовности видеть себя частью общества при одновременной неспособности мыслить категориями индивидуального. Наш человек не может отделить свои цели от целей общества. Он грезит мечтами о великих свершениях, всеобщей справедливости, равенстве, обеспеченности и многом другом. Такой вот Клондайк мыслителей о судьбах общества. Одновременно он правда переносит на все общество свои собственные проблем и трудности, маскируя «я хочу решить свою проблему А» за формулировкой «общество нуждается в решении проблемы А»
Почему бы не сказать. Я хочу решить проблему А? А не может человек так просто поставить свой интерес над интересом многих, ему стыдно, что его посчитают тем, кто хочет перетянуть одеяло на себя. Вот он и говорит. Общество нуждается в решении проблемы А, хот иногда общество на эту проблему взирает совершенно безразлично.
С другой стороны, наш человек боится общества, коллектива, группы. Как бы чего не подумали, как бы его не решили. А это тяжело. Поднимать вопросы для всего общества, но при этом его опасаться и немного недолюбливать.
Не буду копаться в причинах этого. Факт остается фактом. Нашему человеку сложно быть в коллективе, если этот коллектив не создан кем-то сверху.
На мой взгляд, эти три проблемы менталитета общества и есть краеугольные проблемы значимости трансферта власти. А о том, как же их лечить нужно поговорить в следующий раз.
Источник: glav.su/.
Рейтинг публикации:
|
