Дело «Украина против России» в Международном суде ООН возникло из-за того, что Москва в 1991 году изменила модель подписания международных конвенций – считает заведующий кафедрой международного права МГУ Алексей Исполинов.
Украинцы здесь придрались к положению о рассмотрении споров
Заметим, что Министерство иностранных дел РФ сделало заявление о проходивших с 3 по 7 июня слушаниях в Международном суде ООН по делу «Украина против России». Данное дело Киев инициировал на основании двух международных конвенций.
Речь здесь идет о Международной конвенции по борьбе с финансированием терроризма 1999 года, а также о Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 года. Основой первого этапа слушаний было обсуждение позиции России, которая считает, что у Международного суда ООН нет юрисдикции рассматривать поднятые украинской стороной вопросы.
Россия считает, что Украина злоупотребляет здесь международными инструментами и пытается представить внутренний вооруженный конфликт в качестве «борьбы с терроризмом». Кроме того, МИД РФ отметил, что, несмотря на постоянные обвинения Украины, ни одно государство мира или международная организация не признали народные республики Донбасса террористическими организациями.
Это также касается обвинений Украины в том, что Россия якобы реализует политику «расовой дискриминации» на территории Крыма. На этот счет Киевом было подготовлено огромное число документов, но при проверке оказалось, что они не выдерживают критики.
На самом деле, здесь нужно обратить внимание на то, что Россия не является стороной гражданского конфликта в Донбассе, поскольку там украинцы воюют с украинцами, что подтверждают и минские соглашения, где Москва имеет статус гаранта их соблюдения.
«Предметом претензий Украины являются разные трактовки определенных действий. Украина утверждает, что в Донбассе якобы есть некие террористические группировки, которые финансирует Россия. Тем самым, Россия якобы нарушает эту конвенцию. Вопрос здесь в том, как оценить народные движения в Донбассе – как террористов или все-таки как борцов за свои права», - констатирует Исполинов.
Фактически, здесь идет речь о том, как оценивать события в Донбассе – как «террористические действия», что является официальной позицией украинской стороны, или как гражданскую войну, а это уже трактовка России и реальное положение дел в данном регионе.
«Соответственно, все здесь упирается к правовой квалификации народных движений в Донбассе, которые нам известны в качестве народных республик. Вот, собственно, и все. Это и есть предмет разбирательств в рамках данного дела», - резюмирует Исполинов.
Как замечает эксперт, основой правовой казуистики, которую в этом деле применила Украина, является то обстоятельство, что международные конвенции, ставшие предметом данного разбирательства, предполагают рассмотрение споров в Международном суде ООН.
«Мы в свое время подписали одну из этих конвенций и не сделали в ней оговорки, которую до 1991 года всегда делал СССР. Советские власти в принципе исключали юрисдикцию Международного суда в случае возникновения подобных споров», - заключает Исполинов.
По словам Алексея Станиславовича, СССР всегда делал такую оговорку о невозможности рассмотрения споров в Международном суде ООН, а Россия в девяностые годы, как известно, «пошла другим путем» и частично отказалась от данной советской политики.
«Это и привело к тому, что этим обстоятельством в данном деле воспользовалась Украина, добившаяся того, что ее претензии рассматриваются в рамках Международного суда ООН, с юрисдикцией которого и не согласна здесь российская сторона», - констатирует Исполинов.
Народные республики Донбасса являются «серой зоной» международного права
В конечном счете, все здесь сводится к статусу народных республик Донбасса, которые теоретически могут претендовать на статус наций, борющихся за самоопределение, но, во-первых, таких субъектов международного права в истории международных отношений было только два, а, во-вторых, Донецк и Луганск в рамках минских соглашений де-юре и де-факто признали себя частями украинского государства.
Киев, конечно, отказывается признать права жителей Донбасса и вернуть их в свое правовое и экономическое поле, но это не отменяет того факта, что обе народные республики находятся в «серой зоне», если поднять вопрос их идентификации с точки зрения международного права.
«Статусом наций, борющихся за самоопределение, обладали только два субъекта. При этом, было много наций, которые боролись и борются за свои права и этот статус, но такое международное признание получили только Палестина и Южная Намибия», - заключает Исполинов.
Процесс оформления Палестины в полноценное государство до сих пор продолжается, а если брать Южную Намибию, то это происходило в тот исторический период, когда данная страна была оккупирована ЮАР. Сегодня, кстати говоря, она называется просто Намибией.
В то же время, речь здесь идет о народных движениях, которые признавались в общем пакете соглашений между США и СССР. Если вопрос с Палестиной был обговорен изначально, то режим апартеида в ЮАР и внешняя политика этой страны критиковалась обоими лагерями.
Что касается Донбасса, то эта проблема находится на геополитическом изломе, из-за чего решения здесь так и не достигнуто.
