Это первый из двух частей комментария директора CAST Руслана Пухова для Defense News о российской перспективе НАТО и будущем российско-западных отношений. Нажмите здесь для первой части .
/arc-anglerfish-arc2-prod-mco.s3.amazonaws.com/public/NCERC27RPFDPZNLH7EQCL65ITM.jpg)
Россия заняла центральное место на встрече НАТО 4 декабря 2018 года, когда министры иностранных дел стран НАТО встретились, чтобы обсудить способы отговорить Москву от дестабилизации Украины и соблюдения знаменательного ядерного договора эпохи холодной войны (c) Francisco Seco / FP
Одной из отличительных черт современного западного политического нарратива в отношении НАТО является почти полное недопонимание того, как альянс воспринимается в России. Во-первых, западному политическому истеблишменту кажется совершенно безразличным тот факт, что проблема НАТО является главным камнем преткновения в российско-западных отношениях и что любая разрядка напряженности невозможна, пока это препятствие остается нерешенным.
В России НАТО обычно рассматривается как часть американской военной машины и инструмент глобального господства США. Эту точку зрения разделяет практически весь российский политический спектр. Фактически, та же точка зрения также преобладает среди членов НАТО из Восточной Европы, где альянс рассматривается как инструмент влияния США и оборонительных гарантий США.
Вот почему Россия совершенно сбита с толку обвинениями США в том, что Кремль - и особенно президент Владимир Путин - пытаются «вбить клин между партнерами по НАТО». Никто в Москве никогда не рассматривал НАТО как независимую организацию, существующую отдельно от США. Состояния. В России глубоко убеждены, что НАТО - не что иное, как инструмент военной политики США, и что Вашингтон всегда сможет выработать любое решение через руководящие органы НАТО, независимо от того, что его западноевропейские партнеры могут подумать об этом решении.
Это объясняет, почему любое расширение НАТО автоматически рассматривается в России как уловка для развертывания сил США в непосредственной близости от российских границ; Собственная роль НАТО в этой уловке рассматривается как прикрытие - не более того. Продолжающееся развертывание сил НАТО в Восточной Европе с якобы целью «сдерживания и сдерживания Москвы» рассматривается в России как еще одно доказательство, подтверждающее эту точку зрения. Эти новые развертывания проводятся под непосредственным руководством США, и большинство развернутых новых сил являются американскими. Военное присутствие других членов НАТО в таких местах, как страны Балтии, незначительно и чисто символично. Вашингтон и НАТО описывают эти развертывания как «четкий сигнал для Москвы». В самой Москве
Российские ястребы всегда настаивали на том, что единственной причиной вступления стран Балтии в НАТО было предоставление Соединенным Штатам нового передового поста для военного развертывания против России. Теперь выясняется, что ястребы были правы все время. Вот почему Россия теперь полна решимости больше не совершать ту же ошибку; Он сделает все возможное, чтобы предотвратить дальнейшее вторжение НАТО на бывшую советскую территорию, а именно в Украину и Грузию. Это лишь вопрос времени, когда эта невысказанная «красная линия», проведенная Москвой, станет официальной позицией.
Запад не понимает, что Россия рассматривает расширение НАТО как угрозу для сил США (возможно, включая ракетные системы), развернутых все ближе к критическим российским целям.В результате западные лица, принимающие решения, недооценивают силу российского национального консенсуса по этому вопросу. На Западе распространено мнение, что Россия выступает против НАТО только из-за личного вражды президента Путина. Это мнение является грубым и примитивным искажением ситуации.
Российская политическая элита активно выступала против расширения НАТО даже в эпоху бывшего президента СССР и России Бориса Ельцина. Эта оппозиция была усилена враждебной реакцией США и Запада на первую чеченскую кампанию 1994-1996 годов. Эта реакция убедила Москву в том, что Запад не намерен учитывать интересы России даже по самым фундаментальным вопросам национальной безопасности, включая защиту территориальной целостности и борьбу с терроризмом.
Стало ясно, что западный подход к России радикально отличается от подхода к Германии и Японии после Второй мировой войны: эти две страны были превращены в спутники США в обмен на гарантии безопасности США и признание их права на самооборону. Но когда в 1990-х годах в России разразился чеченский кризис, Москва осознала, что Вашингтон не намерен предлагать ему какие-либо преимущества в плане безопасности или признавать свое право на самооборону, даже в качестве теоретического предложения. Россия должна была стать лояльным спутником США, не получив ничего взамен. Более того, ситуация породила глубокое и широко распространенное подозрение России в том, что Вашингтон стремится обеспечить статус России как лояльного вассала путем дальнейшей дезинтеграции, ослабления и упадка российского государства.
Постепенное обращение российских элит к такому взгляду в 1990-х годах стало основной причиной краха прозападной ориентации России в 1990-х годах. Сторонники прозападной российской политики (которая, по сути, подразумевала, что Россия стала сателлитом США) с тех пор были полностью изолированы, потому что они не могут объяснить, какие ощутимые выгоды такой курс принесет России, чтобы перевесить неизбежные потери российской национальной безопасности и государственности в целом. ,
Даже сейчас немногие оставшиеся российские либералы склонны избегать любых дискуссий по вопросам внешней политики и национальной обороны. К большому разочарованию своих западных «друзей», они ясно дают понять, что четко сформулированная, прозападная политическая платформа фактически перестала существовать в России.
Усилия России против расширения НАТО являются результатом внешнеполитического консенсуса, который сформировался еще до прихода президента Путина. Со времени первого чеченского кризиса Соединенные Штаты стали рассматриваться как потенциальная угроза самим основам российской государственности и как иностранная держава, которая не заинтересована в поддержке этой государственности, даже в обмен на лояльность России. Вот почему размещение американских прокси-сил в форме НАТО рассматривается как угроза, когда они приближаются к границам России без каких-либо гарантий безопасности, предлагаемых Москве.
Между тем, Вашингтон никогда не собирался предлагать Москве такие гарантии. Она считала, что рано или поздно Москва станет спутником США в любом случае; она также хотела сохранить определенную свободу маневра в отношении России. Такая позиция служила только для углубления российских подозрений и усиления порочного круга взаимного недоверия.
В результате НАТО стало восприниматься большинством россиян как глубоко враждебная антироссийская военная коалиция задолго до нынешнего кризиса. Россияне считают, что единственной задачей НАТО является поддержание конфронтации с Россией, и большинство поддержит идею о том, что «без России не было бы НАТО».
Руслан Пухов - директор московского аналитического центра по анализу стратегий и технологий.
