Какой конфликт считать мировой войной?

Есть некий привычный образ:
- формируется два блока государств;
- они раскалывают ойкумену на своих и чужих, хотя часть стран сохраняет нейтралитет;
- конфликты отличаются ожесточением, использованием всех возможных резервов/ресурсов, созданием максимально возможных армий; 
- победа часто не приносит заявляемых результатов в виду истощения сил формально победившей стороны.

Разумеется, есть в этом образе что-то от пропаганды ХХ-го века, когда тяжелейшие конфликты пытались поименовать каким-то совершенно новым словом. И если уж Великая война повторилась через двадцать лет - надо как-то масштабнее её обозначить.
И только выдумали такое применение слова "мировая", как выяснилось, что масса конфликтов прошлого подходит под такой штамп или, если угодно, модель.

Чуть не с Пелопонесской войны начинается, продолжается в Тридцатилетнюю, Семилетнюю войну, поминаются Наполеоновские войны - просто под ойкуменой надо понимать сферу обитания известных, своих людей, и замкнутую систему базовых экономических связей.

Но если посмотреть чуть глубже 

- даже статья в Вике намекает, что по формальным признакам война в Корее - очень похожа на мировую, потому что два блока государств, которые охватывали основные политические силы мира (хотя была типичной периферийной войной в рамках Холодной войны);
- если мы берем гражданские войны в Риме (растянувшиеся на половину столетия) - то видим именно конфликт в рамках ойкумены (Парфия далеко), который потребовал создания громадных военных машин. Да, сенаторы по разные стороны баррикад говорили на одном языке, но и британские генералы с французскими в 1757 - языкового барьера по факту не имели, а три императора в 1914-м - были практически двоюродными братьями. Что германская конница при легионах, что этнические соединения СС - это привинчивание к своей армии всех возможных военных сил. (Конечно, можно найти отличие в действиях разных политических партий в рамках одной страны - и целостных политических систем разных стран.)
- СССР проиграл Холодную войну без ядерных грибов на горизонте, хотя потерял территории, людей, капиталы, темпы развития - и разрушилась "мировая система социализма". По части признаков вполне мировая война...

Нужен сущностный признак.
Конфликт нельзя решить политическим убийством или удачными переговорами, невозможно принести в жертву младшего партнера или отдельную отрасль собственной экономики - как часто бывает в локальных конфликтах. 
Есть антагонистическое противоречие, которое находит свое выражение в структурах политических и военных систем - и развитие этих систем завязано на экспансию. А если говорить о развитие политико-экономической системы в целом, то оно ойкумены невозможно без решения этого противоречия - поэтому в войну должны вступить практически все. Она касается каждого. "Войны никто не хотел, война была неизбежна".

Что видим сейчас? 

- есть два формирующихся блока государств (не факт, что получится именно два, может и больше);
- в части государств - острейшие внутренние противоречия, которые они стараются перенести вовне;
- идет гонка вооружений (пока не на все деньги).

Значит ли это мир обречен на мировую войну? 
Представим несколько вариантов событий ближайших лет, о которых, рассуждают некоторые политологи, причем не оценивая их по вероятности, а лишь по модели:

- победа в США одной из сторон непосредственно в процессе скатывания в горячую стадию войны с Китаем и Россией. Тогда уцелевшие скажут, что это была классическая мировая война - Третья. И проведут массу аналогий, к примеру, с Японией 30-40-х, в которой фактически шла гражданская война между Армией и Флотом;
- относительная стабилизация внутренней политики в США - на фоне торговой войны с Китаем, периферийных столкновений разной интенсивности, переходящие в локальные конфликты (Венесуэла). Скажут - Холодная война-2;
- распад политической системы США, какая-то острая форма внутреннего конфликта, что повлечет за собой утрату большей части военного потенциала, большей части структур влияния - и постепенного заполнения вакуума власти другими игроками (и ростом напряженности уже между ними). Фрагментация мировой экономической системы. Проведут множество параллелей с распадом СССР. 
- общего тяжелейшего экономического кризиса, который приведет к гражданской войне в США, распаду ЕС, остановке китайского экономического маховика, торможению индийской индустриализации и проч. и проч. Скажут, что это Великая депрессия-2 - и посоветуют готовиться к мировой войне, хотя по факту она может не состояться, потому что разрушенные экономики не потянут создание необходимых военных машин.
- экономико-политическое обрушение Китая и острый политический кризис в России на фоне тлеющего кризиса в США. Как следствие - частичная стабилизация США и постоянное увеличение их контингентов в разных странах мира потому что иначе там заводятся талибы, халифат и т.п. Карательная операция на половине планеты, причем в войсках будет все больше роботов и меньше людей. Резкое демографическое и культурное истощение периферии по типу Восточной Европы. Вспомнят про закат Римской империи, доминат...
- сохранение существующего порядка вещей еще на 10 лет. США будут изобретательно "оттягивать свой конец". Вот кто мог сказать в 2008-м, что глубину кризиса откажутся признавать? Пройдёт 10 лет и устранят разве что некоторые финансовые проблемы "тактического" уровня, введут сколько-то регулировок на бирже? Индустриализация 2.0 в США не станет общим трендом, а будет программой лишь одной из политических партий и/или выльется в уродливые мероприятия вроде "сланцевой революции"? Представим, что в 2029 замедливший своё развитие Китай будет достраивать околоземную станцию, соперничать в Голливудом за первые места в мировом просмотре фильмов и т.п.

Но где тут устранение базового кризиса?
Сейчас у нас его тройственное проявление:
- падение прибыли на капитал;
- необходимость роботизации производства при проблемах в трудоустройстве высвободившихся людей - можно поднять эффективность производства, но при этом снизится платежеспособный спрос /когнитариат пока не вытягивает ситуацию/;
- политические системы ответственны лишь перед гражданами своих государств, но экономические системы уже транснациональны, причем даже для рядовых граждан. То есть сравнительно низкий политический контроль над капиталом.

Какой из вариантов его снимает?
- победа демократов в США + крах Китая казалось бы открывает путь к максимально быстрому получению американского гражданства мигрантами. Плюс некий культурный стандарт для планеты. Но это не решит проблему ответственности политической машины перед населением Земли;
- фрагментация мировой экономической системы? Возможен баланс экономика-политика в отдельных блоках, но снижается глубина разделения труда. Да, роботизация частично снимет эту проблему, но не полностью;
- тотальный экономический кризис, с распадом существующих государств-лидеров и локальными войнами? Из него будет очень тяжело выбраться.

Если вспомнить ситуацию перед Первой мировой - Марокканский кризис. Насколько могли помочь визиты кайзера/действия Британии в ответ - объединению локальных зон разделения труда и установке "вменяемой социал-демократии"? То есть - результату на 1950-й год?
Насколько политические взгляды Гая Мария адекватны системе, сложившейся при позднем Августе?
В многолетнем противостоянии Британии и Франции 18-го века фактически сформировалась модель "национального государства 19-го века" - с армией, ролью парламента, упором на технических прогресс, захват рынков. Но кто в дни Войны за австрийское наследство и авантюры принца Красавчика мог предположить, что станет с институтом французской монархии? 

Иными словами - если система по снятию мирового кризиса будет создана, то есть вероятность "разрулить" ситуацию без войны. При существующему уровне цифровизации - есть шансы на создание каких-то новых структур управления и т.п. Если нет - если нет, то мы сползаем к какой-то форме противостояния, предсказать которую в деталях малореально. 

Вот теперь можно попробовать описать признаки мировой войны:
- она длится несколько десятков лет (1914-1945);
- при максимальном напряжении сил государств, выявляет неадекватность моделей управления/хозяйствования, которые существовали перед её началом;
- для завершения конфликта требуется внедрение новых способов а) ведения войны, б) воспроизводства политической структуры и в) организации экономики ойкумены - которые снимают кризис;
- если война локальная, ограниченная рамками этноса, государства и т.п. (Пелопонесская, наша Гражданская), то в истощенный регион могут прийти внешние силы (осел, груженый золотом... ну или интервенция, а потом продовольственная помощь для голодающих в 21-м). Если таких сил нет (им далеко, они сами еще варвары и т.п.) - то тогда именно мировая война...
- то есть без снятия кризиса - начинается распад мировой политико-экономической структуры, необратимая деградация экономик, и мы влетаем в Темные века.

/разумеется, эти спекулятивные рассуждения могут казаться "чересчур переслегинскими" :)