Первая истина состоит в том, что нынешний уровень налогообложения не может обеспечить обещания, сделанные среднему классу американцев. Самые неподъёмные обязательства в налоговых проектах – по социальному страхованию для всех и правительственная поддержка здравоохранения для среднего класса. Невозможно сохранить их даже при драконовских мерах по сокращению военных, инфраструктурных, социальных, образовательных и других расходов.

Вторая истина состоит в том, что невозможно оплатить Жизнь Джулии»** или любого вида государственную социальную помощь «от колыбели до могилы» без всё более регрессивных налогов на средний класс. У бедноты нет денег, чтобы оплатить социальное государство европейского типа, а богатых – действительно богатых – где-то поблизости не наблюдается.

Мало того. Легко облагать налогами активы среднего класса и транзакции – вроде зарплат, продаж и недвижимости – но задеть богатых означает налогообложение инвестиций. Инвестиции запутаны и их можно реструктурировать до минимального налогообложения. И ещё, инвестиции – кровеносная система экономического роста. Значительный рост налогов на богатых потребует более высоких предельных ставок налогов – а их уровень уже весьма высок. Высокие предельные ставки налогов деформируют экономику и дают меньшие прибыли, чем ожидалось, поскольку они увеличивают премии за легальный и нелегальный уход от налогов.

Не стоит говорить, что невозможно получить больше денег от богатых, но это сложно, и прошлые попытки обычно оказывались менее эффективными, чем прогнозировалось, и зачастую – просто контрпродуктивными. Более того, даже по самым оптимистичным оценкам налог на богатых – или налоги на бизнес, финансовые транзакции или что-то ещё, направленное на богатых (и часто бьющее по всем остальным) – не закроет огромную часть расходов социального государства европейского типа. Спросите европейцев – они испробовали всё это и потерпели провал.

Чтобы сегодня находиться в нашем политическом центре, надо отрицать обе эти истины и делать вид, что если мы заточим карандаши и сделаем горстку дико оптимистичных прогнозов, то мы сможем закрыть несколько налоговых дыр, сократим потери при расходах, может быть, поднимем немного налоговые ставки на самые большие доходы – и продолжать радостно идти по той же самой дорожке большого и всё больше разрастающегося правительства без каких-либо неприятных последствий. Таков «сбалансированный подход»; он игнорирует обе математические истины, но отрицание очевидной реальности означает, что этот подход обречён на неудачу.

Удивительно, что многие прогрессивные мудрецы отходят от своих традиционных жалоб на то, что американская налоговая система слишком регрессивна и благоприятствует богатым. Они начинают рассказывать правду, хотя и только после того, как выборы опровергли эти вопросы, – чтобы финансировать социальное государство европейского типа, которое они защищают, надо обложить налогами всех и каждого, и ещё больше.

К примеру Эзра Клейн, ведущий блог в «Вашингтон Пост», 7 декабря пишет: «Необходимость налоговых поступлений для роста подчёркивает необходимость поиска эффективного способа их сбора. Эксперты говорят, что это включает налоговую реформу и новые источники налогообложения, которые снимут давление с налогообложения доходов, подобных налогу на добавленную стоимость и налогу на выбросы углекислого газа».

Клейн весьма умерен по сравнению с Эдуардо Портером, из «Нью-Йорк Таймс», который 27 ноября писал: «Многим американцам может быть и сложно поверить, но США уже обладают одной из самых прогрессивных налоговых систем в развитом мире» и «Налоги на американские домохозяйства дают больше для перераспределения ресурсов и снижения неравенства, чем налоговые системы большинства других богатых государств». Господин Портер, ужасно видеть, что вы в «Нью-Йорк Таймс» утверждаете, что США – образец прогресса! Люди из движения «Оккупируй Уолл Стрит» сильно удивятся, узнав что вы, один из их знаменосцев, считаете, что США уже сделали больше для перераспределения, чем Западная Европа!

Эти мудрецы знают математику. Чтобы достичь чего-то вроде государства, по праву называемого европейским, которое они защищают, нам необходимо намного больше обложить налогами всех и каждого, а не только 1%. Несмотря на все барабаны протестов против несправедливого распределения ресурсов, у богатых просто недостаточно богатств. Средний класс и даже более бедные должны взять на себя большее бремя, если уж такова наша желаемая развязка.

В своей статье от 27 ноября Портер также пишет: «Опыт многих развитых стран даёт основания полагать, что выплаты правительству, которые могут помочь бедноте и среднему классу справится с нашим «прекрасным новым глобализованным миром***, потребуют больше денег от самого среднего класса» и «Большие правительства» социальных демократий, наоборот, полагаются на плоскую шкалу налогов для финансирования своих государственных расходов».

Подобный же ход мысли – и у Джареда Бернстейна, старшего сотрудника Центра Приоритетов Бюджета и Политики и бывшего экономиста при вице-президенте Байдене, который пишет: «Совершенно обоснованно, чтобы Белый Дом начал собирать большие доходы с тех, кто хорошо выиграл до начисления налогов». Но погодите – затем он добавляет «но в итоге мы не можем собрать нужные доходы только с верхних 2-х %».
Заметьте использование этих «2%», эту цифру стал всё больше использовать сам президент. Это небольшая, но многоговорящая эволюция от осуждения «1 процента». Интересно, подкорректируют ли протестующие из «Оккупируй Уолл Стрит» свои плакаты «Мы – 98%»? Говорят ли теперь те 98% «Они пришли за 1% и я ничего не сказал...»? По словам наиболее честных прогрессивных экспертов, недолго ждать, пока так будут говорить представители 50%.

Если мы воспользуемся логикой Портера или Клейна, или Бернстейна всерьёз – а мы должны это сделать – то их рекомендации по налогам практически противоположны общественной позиции президента. Давайте выскажем всё, что говорят Портер и другие, но не ясным английским языком (или, в случае неудачи, просто подчеркнём).
Если мы собираемся перераспределять, как в Европе, то и начислять налоги мы должны как в Европе. Средний класс должен платить больше налогов и нести большую долю налогового бремени. Наоборот, президент призывает к подъёму налогов только для богатых. Интересно, выиграл бы президент Обама выборы, если бы предупредил избирателей, что «чтобы оплачивать заботу Обамы, стимулирующие расходы, увеличение контроля и надзора и остальной список желаний большого правительства, нам надо поднять уровень и долю налогов, выплачиваемых средним классом»? Столь же интересно, почему это многие мудрецы не так ясно говорили о своих целях и нуждах до выборов, как начали говорить теперь?

Стоящий перед страной выбор прост. Мы может иметь большое правительство и «Жизнь Джулии» (по крайней мере, на некоторое время, но это уже другое эссе), причём каждый будет платить бешеные деньги, и доля налогов среднего класса будет расти, а не снижаться. Или мы можем вернуться к американским традициям ограниченного правительства, когда каждый будет нести меньшее бремя, при относительно ограниченных службах и относительно лёгких налогах на средний класс. И чего у нас точно не будет, так это «Жизни Джулии» без дополнительного бремени на 99 из каждых 100 человек. Никто – ни правые, ни левые – не думает, что математика работает, и неважно, что они говорят на публике.

Итак, что же произойдёт, если мы продолжим идти вниз по нынешнему пути, возможно, с небольшими доходами, собранными с дополнительных налогов на богатых? Вспомним, единственный способ финансировать большое государство в европейском стиле – заставить оплачивать его путём огромных налогов на каждого, главным образом – на средний класс. Сейчас мы избегаем честных дебатов по этому вопросу, возможно потому, что желающие такой перемены знают – средний класс восстанет, если увидит будущий счёт, который придётся оплатить. Вместо этого выгоды большого правительства все больше, в него входят все новые – без каких-либо тщательных обсуждений того, кому придётся в итоге платить.

Что исторически случается, если выгоды достаются без предъявленного счёта, и дело доходит до того, что мы попадаем на этот крючок. Позднее, даже когда они становятся несчастьем, не стоящим своей цены, люди бояться что-либо менять – ведь отказаться от чего-то и в самом деле довольно страшно.

Конечно, в качестве побочного продукта такого роста в государстве, многие из нас верят, что мы страдаем от ужасной эрозии свободы, свободного предпринимательства и индивидуальной ответственности и инициативы.
Наконец, после того, как мы полностью свыкнемся с разрастанием большого правительства, каждому будет в итоге представлен счёт, в том числе по всей вероятности, – и среднему классу и бедноте. Народ, которому обещали, что его не тронут, увидит самое большое в процентном соотношении увеличение. Именно это произошло в Европе. Мы этот фильм уже видели, на этот раз и субтитры не нужны.

Другими словами, если мы расскажем каждому прямо сейчас о конечном пункте маршрута, страна вероятно, это не воспримет. Но если подать по частям, отметив грядущие выгоды, а счета представить позже – всё станет реальностью.

Способ сварить лягушку свободы – делать это медленно.

Мы можем, всё осознавая, выбрать обнадёживающую безопасность большого правительства с намного большей защитой и программой субсидий и намного большими налогами на всех нас – отнюдь не только на «богатых», но по большей части на средний класс – и, в итоге, вероятный склеротический рост и зависимость от Европы. Или можем выбрать противоположное. Но мы заслуживаем честных дебатов по такому ключевому вопросу. Тех дебатов, которые исчезли на прошлых выборах.

Примечание:

* – отсылка к Шекспиру:

Macbeth: "...Out, out, brief candle!

Life's but a walking shadow; a poor player

That struts and frets his hour upon the stage

And then is heard no more: it is a tale

Told by an idiot, full of sound and fury,

Signifying nothing. "

(W. Shakespeare, 'Macbeth', act. V, sc. 5)

Макбет: "...Дотлевай, огарок!

Жизнь - это только тень, комедиант,

Паясничавший полчаса на сцене

И тут же позабытый, это повесть,

Которую пересказал дурак:

В ней много слов и страсти, нет лишь смысла."

(перевод Ю. Корнеева)

** – кампания президента Обамы в виде сборник рассказов «Жизнь Джулии», история мультипликационного персонажа Джулии от 3 до 67 лет объясняющая, как политика Обамы улучшает её жизнь.

*** – научно-фантастическое произведение (роман-антиутопия) Олдоса Хаксли