Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  |  RSS 2.0  |  Информация авторамВерсия для смартфонов
           Telegram канал ОКО ПЛАНЕТЫ                Регистрация  |  Технические вопросы  |  Помощь  |  Статистика  |  Обратная связь
ОКО ПЛАНЕТЫ
Поиск по сайту:
Авиабилеты и отели
Регистрация на сайте
Авторизация

 
 
 
 
  Напомнить пароль?



Противовирусный препарат Виталанг-2. Приобрести.


Навигация

Реклама


Загрузка...

Важные темы
Работа Дмитрия Медведева над «ошибками» страны...
Управление, как реальность: кое-что о Фурсенко, образовании...
Новые реалии методологии управления
Алекс Зес: Тезисы управления
США:У нас мало времени! Час расплаты близок!
Л.Ларуш: Америка рухнет первой. "Мы входим в период бунтов"
Теоретическая география


Анализ системной информации

» » » Александр Дугин: тезисы по статье Суркова "Долгое государство Путина"

Александр Дугин: тезисы по статье Суркова "Долгое государство Путина"


15-02-2019, 08:59 | Политика / Статьи о политике | разместил: Редакция ОКО ПЛАНЕТЫ | комментариев: (13) | просмотров: (2 817)

Самосбывающееся пророчество элит

Основная идея статьи Суркова состоит в следующем: тот режим, который сложился в настоящее время в России, оптимально соответствует национальным интересам и будет существовать вечно. Путин когда-то уйдёт, но всё останется ровно также как сейчас. И это навсегда.

Это напоминает заклинания о «неизбежной победе социализма» и «дальнейшем укреплении социалистической системы», произносимые в конце 80-х партийными пропагандистами. В нашей истории, как правило, начинают говорят, что режим вечен и крепок как никогда, а статус-кво будет длиться всегда, перед самым его концом.

Конечно, политической элите, адаптировавшейся к Путину, уходящей корнями как и сам Сурков к ельцинскому окружению и либералам 90-х, или достигшей олигархических высот уже при Путине, очень хотелось бы, что бы всё оставалось как есть. И вот Сурков выражает коллективную волю этой элиты, ее wishful thinking, в форме футурологического прогноза. Вся статья построена как самосбывающееся пророчество и одновременно как угроза: всё будет в будущем точно также, как сейчас, это «научный факт» («так говорит Сурков»), а те, кто захотят что-то изменить, за это заплатят, и в результате ничего у них не получится. Вполне жёсткая в целом статья.

Почему её написал Сурков, понятно: он снова, как и прежде, претендует на главного путинского идеолога-пиарщика и пытается обосновать эту роль в последней фазе путинской эры. Эта эра неминуемо приближается к логическому завершению, и элита стремится к тому, чтобы придать своему положению в обществе закреплённый статус «на века».

Путину это подаётся в несколько ином ключе: мол, перед Вашим гением мы преклоняемся и народ вынужден будет преклониться также, а какое-то недовольство идет от непонимания, и Ваши преданные слуги об этом позаботятся. Поэтому мы готовы забальзамировать Вас при жизни и превратить Вас в мавзолей уже сейчас. Вы создали государство, оно оптимально и станет началом новой эры – отныне и до века. Путин – вечен.

Путин как компромисс

Я нахожу, что в статье Суркова основной посыл является искренним и отражает волю нынешних элит к самосохранению и к консервированию режима в неизменном состоянии и в постпутинский период. Чтобы сам Путин не решил чего-нибудь под занавес ненароком изменить, его успокаивают: всё и так идеально. Но искренность не значит истина. Солипсизм правящей элиты всё же не может заменить собой историю и политическую логику. Поэтому сурковский анализ состояния политического режима современной России является целиком и полностью ложным в самих своих основаниях.

Основная ошибка Суркова состоит в том, что он не учитывает: Путину безраздельно принадлежит политическое настоящее России, но на будущее, которое наступит сразу после него, он не окажет никакого влияния. Так было с Горбачёвым и Ельциным. Их преемники вели совершенно иной курс, вообще не считаясь с предшественниками. Конечно, что-то переходило из эпохи в эпоху по линии институциональной инерции, но основной вектор менялся радикально. Истина Путина в том, что на будущее его контроль не распространяется. Государственную идею он не утвердил, институционального выражения своему курсу не придал, новой государственной элиты не учредил, стратегического пути России не сформулировал. Он говорил и делал разные вещи, некоторые успешные и феерически позитивные, спасительные, другие полностью провальные и глубоко ошибочные. Баланс этих плюсов и минусов можно складывать по-разному. На мой взгляд, положительных элементов намного больше в целом, нежели отрицательных. Путин спас Россию, зависшую над бездной, вернул её в историю. Это превосходно. Но ни один из его успехов не достиг точки необратимости. Все они будут поставлены под вопрос после его конца. И это настолько общая черта всех его деяний, что совершенно очевидно, что по-другому он не мог или не хотел, и в оставшийся срок не сможет и скорее всего не захочет. Это глубинно и сущностно половинчатая линия правления.

То, чем является современный политический режим в России, сложившийся при Путине, это компромисс. Компромисс между всеми полюсами и действующими силами государства и общества. Он устойчив только в силу самого Путина, который и есть компромисс – между патриотизмом и либерализмом в экономике, между евразийством и европеизмом в международной политике, между консерватизмом и прогрессизмом в сфере идей и ценностей, между народом и элитами, между суверенитетом и глобализацией, между 90-ми и не-90-ми (то есть «чем-то еще»). Но этот компромисс действует, пока Путин есть. Он интуитивен и авторитарен, основан на ручном управлении и постоянной подстройке курса лично Путиным. Он не отражен ни в стратегии, ни в проекте, не опирается ни на общество в целом, ни на элиты.

Показательно, что при всей критике 90-х Путин оставил основные элементы сложившейся тогда системы в неприкосновенности. Конституция, элиты, парламентские партии, структура правительства, система образования и информации в целом остались теми же, лишь присягнув другому правителю. Они подстроились под личный патриотизм Путина, под его стиль, но не были системно преобразованы под какую-то внятную и четко изложенную идею. В каком-то смысле режим 90-х годов, откуда, впрочем, и вышел сам Путин, пошёл с ним на компромисс, а те, кто не пошёл, оставшись верными радикальному западничеству, ультралиберализму, глобализму и русофобии, были постепенно зачищены. Путин требовал лояльности лично себе, и кто был готов на это, того оставляли в покое. Сам Сурков - типичный пример члена ельцинской «Семьи» и ближайшего сподвижника олигархов, один из первых принявших новые правила игры. Ранее Сурков пытался дать компромиссу особое название «суверенная демократия» или лозунг «свобода и справедливость», но даже это не прижилось.

Конечно, в сравнении с 90-ми Путин очень многое изменил. Но все это было по факту, в структуре политического режима это никак не отразилось.

Будущее Путину не принадлежит

Народ, общество в широком смысле, является обобщенно органичным носителем двух главных ценностей: патриотизм + социальная справедливость. Элита же стоит на прямо противоположной позиции: космополитизм (западничество) + свобода крупного частного капитала. В 90-е годы власть в целом была антинародной. Путин эту формулу несколько изменил, взяв на вооружение патриотизм, чем понравился массам, но сохранив либерализм в экономике, что было приемлемо элитам. Поэтому народ принял Путина за патриотизм, которого во власти не было в 90-е, но сохранил свою неприязнь к элитам и явно сожалея все больше и больше о полном отсутствии в путинском режиме социальной справедливости. В этом отсутствии народ справедливо винит элиту, которую и проклинает в лице «коллективного Чубайса».

Такова структура статус-кво или путинского компромисса. Народ терпит отсутствие социальной справедливости и невероятный размах коррупции (элита) за счет патриотической составляющей (Путин лично). Хотя и это не особенно надёжно, но всё-таки путинская система продержалась к настоящему времени довольно долго – 20 лет. Поэтому она уже является довольно «долгой», но эта «долгота» на глазах заканчивается. И с Путиным совершенно точно закончится.

Путин и есть компромисс. Не будет его, не будет и компромисса. Понятно, что элита настолько изворотлива и подла, что попытается адаптироваться и к другой системе, но это принципиально не отменяет того факта, что на будущее Путин решающим образом повлиять не может. В каком-то смысле, он на него уже повлиял. И это влияние очень позитивно: он показал, что у 90-х есть альтернатива, что она лежит где-то в плоскости патриотизма (Вторая Чеченская, Мюнхенская речь, «Крым наш» и т.д.), и это, на самом деле, грандиозное свершение. Но при этом формы и институционализации этому патриотизму Путин не придал, основ государства, заложенных как раз в 90-е не изменил, ротации элит не провёл, народное требование социальной справедливости проигнорировал. Сложившийся режим в глазах народа в целом намного лучше, чем был в 90-е (отсюда его легитимность), но однозначно хуже того, что требуется. Пока Путин на месте, его заслуги перекрывают недостатки. Стоит ему уйти, как хрупкое и довольно противоестественное равновесие рухнет. Кстати, Сурков не прав относительно де Голля: его легитимность, опиравшаяся на его роль во Второй мировой войне и  Сопротивлении, длилась лишь до начала 70-х, когда он оставался у власти, и рухнула в ходе событий 1968 года, отменивших голлистский консерватизм и установивших новую социалистическую парадигму. Позднее же от де Голля осталась лишь ностальгия и симулякры.

Итак, основное положение текста Суркова глубоко ошибочно. Путину подчиняется настоящее, но никакой особой политической модели он не создал; он лишь исправил самые чудовищные формы прозападной либеральной демократии, вопреки воли народа установленной в 90-е. То есть политически это все та же либеральная парадигма, укрощённая авторитарным правителем с личными патриотическими и смутно консервативными симпатиями. Для новой политической модели этого совершенно не достаточно. Не надо строить иллюзий. Это компромисс – отчасти удачный и даже превосходный, но отчасти провальный, и главное обратимый и лишённый чётко обозначенного вектора в историческое будущее. У Путина лично есть личное будущее, поскольку его позиция крепка (за счёт патриотизма и конкретных шагов в этом направлении). У современного российского режима никакого будущего нет. К слову, это не значит, что его нет лично у Суркова, тот вполне может встроиться в любую парадигму, как эффективный, исполнительный и изобретательный менеджер, технолог. Но к политической философии эти навыки никакого отношения не имеют.

После Путина элиты утратят легитимность

Что же последует за концом Путина, который рано или поздно настанет вопреки мнимой и столь желаемой элитами «вечности»? Здесь мы имеем с прямым противостоянием того, чего хочет народ и того, чего хотят элиты. Народ – патриот и сторонник социальной справедливости. Элиты, если их предоставить сами себе – без Путина, скорее всего попытаются вернуться в 90-е. Это мы видели при Медведеве: стоило Путину чуть сдвинуться в сторону, и тут же Юргенс-Гонтмахер завизжали «назад к ельцинизму!», а Сванидзе признался, что ему «стало легче дышать», а если таким как Сванидзе легче дышать, то значит вонь стоит невыносимая…

Без Путина элита и власть в целом будет уже полностью нелегитимна, какой она была при Ельцине. При этом никаких структур, которые отражали бы позицию народа, за все эти годы не создалось. Во многом из-за особенностей русского общества, но отчасти и из-за стратегии власти, (и в частности, того же Суркова), подвергавшей репрессиям любую самостоятельную народную инициативу или подменявшую её бессмысленными симулякрами. Какие-то симулякры «народа» элиты заготовили и на пост-путинский период, но едва ли они сработают, так как главный вопрос о судьбе России после Путина будет поставлен в исторической, а не политтехнологической плоскости. Народ, требующий патриотизма и социальной справедливости, окажется в прямой оппозиции к элите, которая, как вытекает из Суркова, попытается построить «путинизм без Путина», что без Путина-то как раз и не удастся. Предвидеть, чем всё это закончится, совершенно невозможно, но очевидно, не тем, о чём пишет Сурков. Конечно, Сурков во многом обращается к либералам, которые спят и видят конец Путина именно как возврат в 90-е. Но их заклинаниями не испугать, Суркову они просто не поверят и, наверное, правильно сделают. Если смотреть с позиции российских элит, считающих себя частью мировой элиты, то в их интересах сворачивать патриотизм, сближаться с Западом, уступать суверенитет и полностью плевать на народную легитимацию (равно как и на сам народ). Чтобы элиты поверили в серьёзность патриотического императива, необходимы показательные репрессии, намного более масштабные и системные (а не избирательные), чем провёл Путин. Но об этом-то как раз Сурков ничего и не говорит. Чтобы сохранить баланс в обществе на следующем послепутинском этапе необходимо начать атаку на элиты, их качественную ротацию, их чистку, только это сохранит равновесие. Тот же баланс, который есть сейчас, после Путина лишь ослабнет, а не усилится. Следовательно, конфликт неизбежен.

Решение русского народа

Если бы из элиты поднялся бы лидер, который оказался бы ещё радикальнее Путина, и не только сохранил и укрепил патриотическую линию, преодолев ряд неудачных компромиссов (например, в отношениях с Украиной), но и провёл реформы в народном и социальном духе во внутренней политике, резких и травматических событий можно было бы избежать. Но такой фигуры мы не видим. Более того, на её фоне сам Путин несколько бы поблек, а для элит он представлял бы на сей раз настоящую угрозу. Поэтому Путин и элиты в целом заодно в желании, чтобы подобной фигуры не было в близкой к власти орбите. Точно также обстоит дело и с последовательной государственной национальной идеологией: её нынешняя власть на самом деле боится как огня, ведь следование ей заставило бы сравнивать принятые нормы и идеалы, с одной стороны, и конкретные действия вполне определённых политиков, с другой, что выявило бы всю неадекватность современных элит. К личности адаптироваться всегда легче, чем к идеям.

Сложив все соображения воедино, мы имеем следующую картину. Сурков и в его лице правящая элита начинает внедрять проект «вечного путинизма», то есть превращения статус-кво в бесконечное повторение одного и того же, в своего рода «день сурка». Но это будет уже не компромисс, а симулякр компромисса, не живой и искренний патриотизм Путина, пусть непоследовательный и бессистемный, а его киборг-имитация. Нового «Путина», видимо, в духе продвинутых технологий, которыми бредит российское правительство, предполагается напечатать на 3D принтере. Очевидно, здесь переоценивается всемогущество технологий, а также идиотизм и пассивность русского народа. Сам Путин показал, что у 90-х есть альтернатива, хотя не объяснил ясно, в чём она состоит. Теперь же общество вполне может задуматься над содержанием этой альтернативы и потребовать ясности в её отношении. 

Если же этого не произойдет, то распад государственности начнётся в ускоренном темпе. Ведь и отношения с субъектами федерации, имеющими ярко выраженную этническую специфику, строятся на Путине и его жёсткой линии в деле российского суверенитета. Малейшее колебание в этом вопросе мгновенно всё отбросит в ситуацию 90-х и снова сделает распад России вполне вероятной угрозой.

В будущем нам нужен не путинизм, который не возможен, а нечто намного более последовательное, могущественное, состоятельное и системное -- своего рода Сверх-Путин, в котором будет продолжены все его лучшие героические черты, но преодолены его слабости и ошибки.

 



Источник: aftershock.news.

Рейтинг публикации:

Нравится54




Комментарии (13) | Распечатать

Добавить новость в:


 



 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Чтобы писать комментарии Вам необходимо зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

  1. » #13 написал: fdds (17 февраля 2019 00:15)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментария 1092
    Рейтинг поста:
    +2
    Лично я довольно негативно отношусь к политикам вроде Дугина. Ну во-первых сразу бросается в глаза старое доброе разделение на "народ" и "элиту". Во-вторых такое же вечное пение о справедливости. Что-то мне подсказывает, что любому достигшему желаемого уровня члену социума просто плевать на эту самую справедливость. Особенно в ее люмпенском понимании. А именно в нём она как правило представляется политиками типа Дугина.

    И в остальном содержание статьи пропитано распространенными идеологическими клише. Про того же Юргенса-Гонтмахера и прочих Чубайсов. Эти люди нахотятся уже в более чем почтенном возрасте. Новых сил в этом направлении, кроме блогера-президента нет. Но блогер-президент звучит еще комичнее, чем знаменитая ленинская "кухарка". Не верите - попробуйте среди даже ярых сторонников Навального покричать фразу "первый в мире блогер-президент" и эти самые сторонники сами ржать начнут ввиду своей мировоззренческой убогости и абсурдности самой пропагандируемой конструкции.

    Другое - называть Путина противником космополитизма и свободы крупного частного капитала по крайней мере смешно. Вся путинская Россия - страна крупного бизнеса, в т.ч. и транснационального. Не нами начата и война санкций.

    Всё остальное в статье - такая же ура-патриотическая болтовня для массового потребителя. Даже время на детальный разбор тратить не хочется.

       
     


  2. » #12 написал: Каталония (16 февраля 2019 13:28)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикации 3
    комментариев 5660
    Рейтинг поста:
    +1
    Цитата: shamala
    А где больше всего несправедливости?

    И то, что Вы подумали в ответ - это правильно...

    То что я подумал в ответ это однозначно США и разные Европы - судя по ощущениям на собственной шкуре - когда как Россия это вообще рай на земле говоря о справедливости.

       
     


  3. » #11 написал: shamala (16 февраля 2019 12:42)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 375
    комментариев 1299
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Каталония
    Цитата: shamala
    - Владимир Владимирович, но мы бы хотели чтобы была еще и Справедливость.
    - Патриотизм, - Я сказал.....
    А как может существовать нормальный патриотизм - то есть любовь к своим соотечественникам и работа на благо страны ради них - без понимания справедливости? Дурацкий какой-то анекдот.


    Да ничего подобного. Патриотизма на Руси всегда было с избытком. Положить голову за Родину, что может быть более пафосным и прекрасным. Какой народ самый пассионарный на планете? Правильно - Русские!!!

    А где больше всего несправедливости?

    И то, что Вы подумали в ответ - это правильно...

    Это был не анекдот.

       
     


  4. » #10 написал: astill07 (16 февраля 2019 10:26)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 879
    Рейтинг поста:
    0
    В первом и втором абзаце своей статьи Дугин использует термин "режим" (в первом абзаце), как равнозначный, заменяющий, термины "социализм" и
    "социалистическая система".
    Отсюда, Опоздавший прав, - это не философский текст. Насколько этот текст "политический", ну, это откуда посмотреть. Мне всегда казалось, что людям чутким к языку, всегда было понятно "происхождение" термина "режим", как "политического" определения. Т.е., у человека, ненавидящего социализм и все с ним связанное, при встрече даже с просто словом "социализм", в ответ тут же вырывается "матерное выражение" ( у кого какое). Ну, и чтобы не ругаться матом в приличном обществе, имея а виду "социализм" и "социалистическое", стали употреблять слово "режим".
    Что абсолютно "из другой оперы" (переключение режима скоростей, температурный режим и пр. подобные характеристики).
    Лично мне жаль. Дугин, все же, достаточно самобытный и даже оригинальный представитель "умственного движения" нынешней России (термин Чернышевского, называвшего так русскую философскую мысль 19 в.).
    Может быть, данный текст Дугина является "политическим" в смсысле борьбы за место "под солнцем"?

       
     


  5. » #9 написал: Москит (15 февраля 2019 23:35)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1666
    Рейтинг поста:
    +1
    Цитата: Александр_1
    Независимо от того знаем мы куда двигаемся или не знаем но какая-то цель в результате этого движения достигается. Вот эта цель и задается идеологией.


    Немного не так.Господствующая идеология задает цель-ориентир,к которой должно двигаться общество.Но поскольку общество неоднородно,то реально достигаемая цель может отличаться,иногда сильно,от заданной.
    Он шел на Одессу,а вышел к Херсону.

       
     


  6. » #8 написал: Александр_1 (15 февраля 2019 21:58)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 36
    Рейтинг поста:
    0
    Москит!

    Я ни слова не сказал об ярких идеях под которые нужно подгонять реальность. И конечно же идеи должны вызреть, не быть прожектерскими и шапкозакидательскими.

    Идеи бывают разными - стратегическими и тактическими. Все зависит от того к какому периоду времени они относятся. Если это несколько лет или даже несколько десятков лет то они скорее тактические а если больше то уже приближаютсмя к стратегическим.

    Что касается стратегии, то как я уже говорил Путин, несколько раз говорил о том что строит социальное государство. Это можно заявить как стратегическую цель. Конечно ее нужно конкретизировать и детализировать а потом показать куда мы движемся и как. В качестве примера можно привести Сталина. Но вот то что Путин действительно строит социальное государство есть сомнения. Иначе как объяснить вливание в банковский сектор нескольких миллиардов бюджетных долларов которые потом исчезли неизвестно куда. Вот потому и молчание по поводу идеологии. Не хочется признаваться в том какие цели на самом деле достигаются.

    Еще одно замечание по поводу того что лучше никакой идеи чем ложная. Но это не относится к идеологии поскольку независимо от вашего желания оформлена идеология в виде каких-то теоретических построений или нет она всегда присутствует объективно. Доказать можно от противного. Если бы ее не было то развитие человеческого общество просто остановилось бы но это не так. Развитие происходит и как правило имеет некоторое направление, по крайней мере если рассматривать длинные промежутки времени. Независимо от того знаем мы куда двигаемся или не знаем но какая-то цель в результате этого движения достигается. Вот эта цель и задается идеологией. Независимо от того оформлена она какими-то словами или нет. Маркс писал, что она имеет классовый характер поскольку в результате этого движения выгодоприобретателем оказывается какой-то класс. Тут следует отметить что как правило цель этого движения некоторой частью людей осознается. Эта цель не обязательно афишируется скорее даже скрывается. Ясно что люди которые эту цень осознают принадлежат правящему классу и они предпринимают усилия для того чтобы истинная цель не стала доступна для широких масс. Для этого в СМИ вбрасываются ложные цели. Их как правило несколько и все они ложные, а идейная борьба между ними создает иллюзию демократии. Об этом много написано в КОБ.

    Так вот, если у вас нет идеологии и вы не преследуете никаких целей кроме выживания, то это значит что конкурентным преимуществом по отношению к вас обладают те, кто эти цели осознают и имеют соответствующую этой цели идеологию, а вы оказываетесь в рамках этой идеологии расходным материалом, т.е. объектом а не субъектом.

    Теперь по отношению к необходимости кого то репрессировать. Опять таки все определяется целями. Если они разнонаправлены, т.е. не могут быть достигнуты одновременно, то возникает противоречие по поводу разрешения которого возможны варианты - от мягкого до жесткого. Мягкое это когда цель переформулируется для того, чтобы стать взаимоприемлемой для обоих сторон. Если это по каким то причинам невозможно то все определяется решимостью сторон - согласна ли проигрывающая сторона терпеть а вторая подавлять силой или нет. Вот если нет, то как раз и возникает жесткий вариант с репрессиями. Но ответственность за это несут обе стороны а не какая-то одна.

       
     


  7. » #7 написал: Москит (15 февраля 2019 20:29)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1666
    Рейтинг поста:
    0
    Цитата: Александр_1
    Вместе с тем существует одна цель усилия к достижению которой предпримаются всегда независимо ни от чего. Этой целью является продление существования существующего положения. Эта цель преследуется всегда на инстинктивном уровне и для нее не нужно изобретать какую-то идеологию. Если это и есть идеология Путина то об этом хорошо было бы просто признаться. Но это низводит человеческое общесто на один уровень с простейшими организмами для которых не нужны мозги.


    Интересно вы пишите,не нужны мозги.
    Как раз сохранить и укрепить существующее(для России в общем-то неплохое)положение без мозгов не удастся.И многие страны на сегодня в основном этим только и заняты,но уже ясно что просадка будет,уже есть.Пиндосам никак не удержать планку,в Европе тоже пошел откат.Россия по многим позициям тоже была бы выше,но слава Богу что не хуже.
    А вот кто повелся на яркие идеи и стал под них подгонять реальность(арабская весна,та же Украина и др),тот уже потерял даже то что имел.

       
     


  8. » #6 написал: Москит (15 февраля 2019 20:11)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 0
    комментариев 1666
    Рейтинг поста:
    +2
    Цитата: Александр_1
    ... пытается объявить отсутствие заявленной идеологии как достоинство но на мой взгляд это просто попытки прикрыть неспособность ее создания в рамках текущей политической ситуации.


    Идеология должна зародиться и вызреть,затем захватить умы ширнармасс,иначе многих несогласных придется репрессировать.Для зарождения и оформления идеи нужно время и условия.В этот предшествующий период желательно чтобы не было жестких идеологических установок,чтобы не ограничивать свободу маневра в условиях резко меняющегося мира.А в том что должны произойти серьезные изменения в миропорядке сомнений нет.
    Поэтому идеология Путина-это дать зародиться новому видению и пониманию,опираясь на проверенные и незыблемые(в обозримом будущем) ценности прошлого.
    Кмк,уж лучше отсутствие идеологии,чем ставка на идею которая вскорости может оказаться ложной или пустой.

       
     


  9. » #5 написал: Александр_1 (15 февраля 2019 18:21)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 36
    Рейтинг поста:
    0
    Полностью согласен с Дугиным а также и с Хазиным который много раз высказывался о Путине как компромисном решении, как арбитре в межолигархических разборках, чтобы не дать погибнуть государству в результате их междусобойчиков. Это кстати классическая роль государства в условиях капиталлизма. Если законсервировать то что создано Путиным то все будет развиваться так как оно и развивалось при Путине, т.е. определяющим будет недостаточная для устойчивого развития емкость внутреннего рынка, которая заставляет продавать сырье за рубеж и делает невыгодным развитие обрабатывающих отраслей. Емкость рынка зависит от того сколько зарабатывает население, т.е. от того кому, за что и сколько платят. Почему оффисный планктон, который ничего не производит зарабатывает больше чем рабочий или инженер на заводе или в КБ?. Сырьевая ориентация экономики делает ее зависимой от колебаний цен на сырье что программирует невозможность постановки далеко отстоящих целей. Т.е. убивает саму возможность их постановки. Отсюда кстати и отсутствие идеологии которая как раз и занимается постановкой этих целей - зачем ставить какие-то цели если в рамках существующих общественных отношений они все равно недостижимы. Много чего правильного на этот счет говорит в своих выступлениях Н.Н.Платошкин.

    Ну и уж совсем неприлично говорить о том что то, что написал Дугие отвечает его скрываемым надеждам а не относится к объективному анализу сложивщеймя ситуации. В чем состоят его надежды нам не дано знать, а сам по себе переход на личности в процессе обсуждения статьи исключает серьезное отношение к критике такого рода.

    Дугин правильно говорит о том что у Путина много как заслуг так провалов. Заслуги очевидны и о них все знают. Что касается провалов которые не идут на пользу народу то об этом как-то не принято говорить. А предмет для обсуждения есть. Это и Украина с Донбассом и пенсионная рефоорма и помощь банкам в условиях кризиса и Сердюков и Чубайс и Греф и т.д.

    Вместе с тем Путин несколько раз говорил о том что он строит соцальное государство и наверное пробовал выполнить какие-то действия в этом направлении но в силу каких-то причин (скорее всего в результате внутривидовой борьбы) результаты его инициативы в этом направлении на поверхность так и не вышли)

    Вот в этом и заключается противоречие. Сурков пытается объявить отсутствие заявленной идеологии как достоинство но на мой взгляд это просто попытки прикрыть неспособность ее создания в рамках текущей политической ситуации. В то же время это уход от необходимости заявить о своих целях покольку это может поставить под удар популярность и поддержку народа. Значит есть что скрывать.

    Вместе с тем существует одна цель усилия к достижению которой предпримаются всегда независимо ни от чего. Этой целью является продление существования существующего положения. Эта цель преследуется всегда на инстинктивном уровне и для нее не нужно изобретать какую-то идеологию. Если это и есть идеология Путина то об этом хорошо было бы просто признаться. Но это низводит человеческое общесто на один уровень с простейшими организмами для которых не нужны мозги. Если бы общество на этой планете существовало в изоляции от других подобных обществ то страшного ничего в этом не было бы. Однако существуют и другие сообщества и между ними возникает конкуреция на всех уровнях - за сырье, за умы. Ну если это так то попробуйте угадать с трех раз кто в этой межвидовой борьбе поллучит конкурентные преимущества - тот у кого мозги есть или тот у кого их нет.

       
     


  10. » #4 написал: Каталония (15 февраля 2019 16:21)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Модератор комментариев
    публикации 3
    комментариев 5660
    Рейтинг поста:
    +2
    Я согласен с ув. Опоздавшим. Дело не в том что надо пахать на государство во имя какой-то идеологической составляющей - об этом в статье Суркова вообще ни слова - а в том что выстраевается система которая подходит чаяниям народа. Вот и всё.

    Если народу нравится Царь и они хотят с этим Царём общаться и посылать (через инстанции) просьбы лично ему, то так мы систему и выстроем. Она не будет очаровательной или красивой, но она будет выстроена на правде. Народ ("глубинный") принимает решение и власть эти решения исполняет, что является прямой противоположностью Западных "демократических" структур, что Сурков именно и критиковал. Как таким народом управлять и как ему помочь понимать сложные нюансы работы государства - это уже жирные вопросы Сурковской статьи.

    А вот Дугин, зараза, уже во втором абзаце скатывается в белоленточники (где ему, кстати, и место). Противно читать как якобы умный человек скатывается в дешёвые манипуляции эмоциями а в четвёртом абзаце аж трясётся из ехидности.

    О каких провально ошибочных шагах Путина Дугин потом плюётся я понятия имею и, откровенно говоря, знать не хочу. Дальше не читал. Вся суть в том что Дугин считает что когда Путин уйдёт то исчезнет всё что он сделал и точка. (Уверен, по форме презентации, что это не страшилка а личная надежда Дугина.)

    Единственный аргумент в пользу этого тезиса в том что мол последователи Горбачёва и Ельцина оба перестроили систему. Умышленно скрывается (ведь Дугин не тупой) что оба передачи власти являлись абсолютно согласованными. Горбачёв, например, сильно обиделся что Ельцин при развале СССР первым позвонил не ему а кураторам. Притом что пост президента СССР был создан лично Горбачёвым, куда Ельцин был тактично поставлен. А Ельцин, в свою очередь, в месть Американцам, поняв что его использовали как куклу и палачом, сознательно провернул (или помог провернуть) ключевое событие в Истории России. И Дугин не может не знать о "тандеме" прошлых лет когда политика Путина в целом исполнялась без Путина.

    Так что статью Дугина можно спокойно отправить в мусорку.

    Цитата: shamala
    - Владимир Владимирович, но мы бы хотели чтобы была еще и Справедливость.
    - Патриотизм, - Я сказал.....

    А как может существовать нормальный патриотизм - то есть любовь к своим соотечественникам и работа на благо страны ради них - без понимания справедливости? Дурацкий какой-то анекдот.

    Цитата: dida38
    Шакалы уже готовятся к "дерибану" путинского наследия.

    Не дождутся.

    Цитата: dida38
    Как вариант, вполне возможно, создание по настоящему Союзного Государства с Белоруссией, Казахстаном и Новороссией. С надгосударственной структурой. Правда для этого надо избавиться от старых элит.

    Не надо никаких "люстраций", ради бога. У нас и так элиты эволюционно изменились до неузнаваемости в последние *дцать лет. Ну и дальше пойдёт по нарастающей.

       
     


  11. » #3 написал: dida38 (15 февраля 2019 14:43)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Эксперт
    публикаций 26
    комментария 1683
    Рейтинг поста:
    +1
    На голом патриотизме и слепом доверии далеко не уедешь, особенно с нашей "элитой". Здесь Дугин абсолютно прав. Нужна устойчивая система передачи власти, а ее пока Путин не выстроил. Каждый раз когда смотрю на правительство Медведева (коллективный Чубайс), понимаю всю трагедию, которая ждет Россию после ухода Путина. Шакалы уже готовятся к "дерибану" путинского наследия. И, здесь Дугин прав. Сейчас, как и 20 лет назад, необходим ход конем. "Рокировочка". Как вариант, вполне возможно, создание по настоящему Союзного Государства с Белоруссией, Казахстаном и Новороссией. С надгосударственной структурой. Правда для этого надо избавиться от старых элит.

       
     


  12. » #2 написал: shamala (15 февраля 2019 14:23)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Публицист
    публикаций 375
    комментариев 1299
    Рейтинг поста:
    0
    Диалог с народом:

    - Владимир Владимирович, что Вы видите в основе государственной идеологии?
    - Патриотизм.
    - Владимир Владимирович, но мы бы хотели чтобы была еще и Справедливость.
    - Патриотизм, - Я сказал.....

       
     


  13. » #1 написал: Опоздавший (15 февраля 2019 14:04)
    Статус: Пользователь offline |



    Группа: Посетители
    публикаций 0
    комментариев 539
    Рейтинг поста:
    +3
    Текст, который я прочитал, это не текст философа, а текст политика. Политика, чья основная цель жизни - изменение реальности в контексте его, политика, уже сформированного мировозрения. Это наверное нормально, так и должно быть.
    Но именно это накладывает какие-то странные шоры на глаза Дугина-философа.

    Прежде всего все мы меняемся. И Сурков и Дугин и Путин. И даже я, грешный (что никому не интересно, и не должно быть). Потому упреки в переменах - они бессодержательны. И личностные выпады типа "день сурка", они тешат автора, но никак не помогают пониманию...

    Далее. Какова основная "новелла" в статье Суркова, то есть то, чего мы (я?) раньше или не знали или не принимали во внимание? Новое или по крайней мере самое важное (и с точки зрения философии) в статье Суркова в том, что он обозначил ДОВЕРИЕ Государству как важнейший социальный ресурс, реально действоваший и действующий в России всю ее историю. Именно этим по мнению Суркова (о по моему тоже) определялась историческая способность России противостоять внешним деструктивным воздействиям, всегда разрушительным для иных государств.

    Отмечу, что императив доверия, как базиса существования системы управления, касается ВСЕХ действующих акторов. И снижение ресурса доверия любого из этих акторов снижает устойчивость и защищенность Государства. Конечно именно в той мере, в какой этот актор (народ, элиты, армия...) реально занчимы для страны.

    Отмечу, что именно этот ресурс доверия государству . американцы тщательнейшим образом берегли и защищали всю свою историю. Нынешняя истерика в СМИ связана в первую очередь с ослаблением именно ресурса доверия.

    Весь остальной дискурс статьи Суркова выстроен на платформе сказанного об определяющем (почти мистическом?) значении ресурса доверия. Дугин может быть (и есть скорее всего) трижды прав в своих оценках эффективности и перспектив управления страной Путиным.
    Но Дугин игнорирует в своем анализе приведенной мной важнейшее утверждение Суркова, с которым я согласен.

    Сохранение необходимого баланса доверия среди действующих акторов, внутренних и внешних (да, есть и таковые) - это компетенция Главы государства. Именно этим и занят Путин, как и Сталин, Как и Петр и Екатерина.
    Дугина беспокоит, возмущает даже прочитанное им в тексте Суркова требование увековечить Путина. Но Сурков пишет именно о том, что как только мы перестанем заботиться о сохранении доверия Государству, так исторически мгновенно Государство исчезнет.
    Мы все это видим в режиме реального времени здесь и сейчас - вокруг нас. Именно к деструкции системы доверия привела авантюрная миграционная политика ЕС, которая в других аспектах вполне даже обоснована. И ЕС начал трещать по швам.

    Именно полная потеря доверия народа к власти на Украине - причина смерти государства и подмены его нацистским Големом, питающимся кровью своих и деньгами чужих....

       
     







» Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации. Зарегистрируйтесь на портале чтобы оставлять комментарии
 


Новости по дням
«    Август 2020    »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31 

Погода
Яндекс.Погода


Реклама


Загрузка...

Опрос
Погромы в США, к чему они ведут




Реклама
Загрузка...

Облако тегов
Аварии и ЧП на АЭС, Акция: Пропаганда России, Америка настоящая, Арктика и Антарктика, Блокчейн и криптовалюты, Воспитание, Высшие ценности страны, Геополитика, Импортозамещение, ИнфоФронт, Кипр и кризис Европы, Кризис Белоруссии, Кризис Британии Brexit, Кризис Европы, Кризис США, Кризис Турции, Кризис Украины, Кризис в России, Любимая Россия, Навальный, Новости Украины, Оружие России, Остров Крым, Правильные ленты, Россия, Сделано в России, Ситуация в Сирии, Ситуация вокруг Ирана, Скажем НЕТ Ура-пЭтриотам, Скажем НЕТ хомячей рЭволюции, Служение России, Солнце, Трагедия Фукусимы Япония, Хроника эпидемии, видео, коронавирус, новости, оппозиция, сша, украина

Показать все теги
Реклама

Популярные
статьи



Реклама одной строкой

    Главная страница  |  Регистрация  |  Сотрудничество  |  Статистика  |  Обратная связь  |  Реклама  |  Помощь порталу
    ©2003-2020 ОКО ПЛАНЕТЫ

    Материалы предназначены только для ознакомления и обсуждения. Все права на публикации принадлежат их авторам и первоисточникам.
    Администрация сайта может не разделять мнения авторов и не несет ответственность за авторские материалы и перепечатку с других сайтов. Ресурс может содержать материалы 16+


    Map