Но для начала давайте развеем несколько мифов:
Итак, давайте начнем с мифа №1: идеи, что американцы не любят войны. Это совершенно неверно. Американцы США ненавидят проигрывать в войне, но если они побеждают, тогда они их просто обожают. Иными словами, типичная американская реакция на войну зависит от предполагаемого результата этой войны. Если в итоге следует успех, они её обожают (даже если это стрельба по индюшкам. Как в «Буре в пустыне»). Если же в итоге спорное поражение (скажем, воздушные операции США/НАТО против сербских сил в Косово или полная *** в Гренаде) они просто «забудут» о ней. А если несомненное поражение (скажем, Ирак или Афганистан), то, да, большинство американцев будут категорически против такой войны.
Ветераны иностранных войн? Погодите, я был не в курсе, что были ещё и другие виды ветеранов!
Следующий миф №2: истина такова, что ни один военнослужащий США, будь то мужчина или женщина, не воевал в защиту США со времён как минимум Второй Мировой (и даже это весьма спорно, учитывая, что США вынудили Японию вести войну и поскольку нападение на Пёрл-Харбор было использовано в качестве предлога для нападения на Японию). С 1945 года не было ни единой ситуации, в которой американские солдаты защищали бы свою землю, свои города, свои семьи или своих друзей от агрессора. Ни единой! Все войны, которые вели США после 1945-го, были агрессивными, войнами по собственному выбору, и большая их часть была к тому же полностью противозаконной (в том числе многочисленные диверсионные и тайные операции). В лучшем случае кое-кто может утверждать, что американские ветераны защищали так называемый «американский образ жизни», но это только если признать, что упомянутый «американский образ жизни» требует и одобряет агрессивные империалистические войны и полностью отвергает ключевые концепции международного законодательства.
И, наконец, есть отвратительный маленький грязный секрет, который все знают, но по какой-то причине очень немногие осмеливаются о нём упомянуть: решение пойти служить в американскую армию (всё же добровольную) основывается в первую очередь на финансовых соображениях, а совершенно не на какой-то великодушной «службе» родине по чистым, возвышенным идеалам. Да, да, я знаю — есть те, кто пошёл в войска США после событий 9/11, думая, что США подверглись нападению, и что они должны помочь принести бои тем, кто напал на США. Но даже при весьма умеренном уровне разумности должно было стать совершенно очевидным, были ли события 9/11 делом рук Бин Ладена и аль-Каиды или нет (лично я совершенно уверен, что это был контролируемый снос) — эта жестокость была использована правительством США, чтобы оправдать длинный список войн, которые, вероятно, не имеют ничего общего с атаками 9/11. Эй, в конце концов, США приняли решение напасть на Ирак (который явно не имел отношения к событиям 9/11), а не КСА (хотя большая часть предполагаемых угонщиков самолётов были саудовцами и обладали официальной саудовской поддержкой). Кроме того, даже если кое-кто был недостаточно умён, чтобы разглядеть ложь, и пусть даже ОНИ верили, что идут в войска ради защиты США, с чего нам, остальным, к 2018 году знающим, что нападение на Ирак было основано единственно на чистой лжи, «благодарить» ветеранов за глупое участие в войне ради интересов, которые они даже не могут определить? Ведь когда это мы благодарим людей за ошибочные и, честно скажем, аморальные решения?!
Корпоративная сеть пиццерий за войны …
Теперь давайте рассмотрим ещё один основной момент: что такое военная служба? Как я понимаю, военный персонал грубо делится на две категории: те, кто действительно убивает людей, и те, кто помогает тем, кто убивает людей, убивать людей. Верно? Если вы пулемётчик или механик-водитель танка, тогда вы лично убиваете людей. Если вы специалист по связи или водитель тягача, электрик, то вам самим не приходится убивать людей, но ваша работа облегчает тем, кто убивает людей, убивать их. Итак, я думаю, было бы справедливо сказать, что поступить в войска, любые войска, означает вступить в организацию, чья главная цель состоит в убийстве людей. Конечно, убийство может быть морально оправдано, скажем, при защите своей страны и сограждан. Но это только в том случае, если вы готовитесь к оборонительной войне, а как все мы знаем, США не ведут таких войн уже более 70 лет. А это означает, что при всё более редких исключениях (ветераны Второй Мировой), ВСЕ ветераны, которые получают благодарность за службу, что именно делают? Если говорить ясным языком, какое фундаментальное, определяющее решение приняли ВСЕ ветераны?
На ясном и простом языке ветераны — это те, кто подписался убивать людей за пределами США за деньги.
Извините, я знаю, что для многих это звучит оскорбительно, но факт есть факт. Тот факт, что это решение (вступить в организацию, чьей главной целью является убийство людей в их собственных странах в сотнях и тысячах миль от США) могло быть ТАКЖЕ принято по «патриотическим» причинам (т. е. теми, кто поверил вероятнее всего наиболее лживой пропагандистской машине в истории) или «посмотреть мир» и «стать настоящим мужчиной», никак не меняет того факта, что если бы военным США НЕ предлагали платы или льгот, Не давали стипендий, НЕ предоставляли медицинское обеспечение и тому подобное, подавляющее большинство тех, кто заявляет, что пошли «служить», никогда бы этого не сделали, это для начала. Все мы это знаем, давайте не будем прикидываться! Только взгляните на аргументы, которые используют вербовщики, чтобы убедить людей пойти в армию: да там всё о деньгах и льготах! Нужны ещё доказательства? Взгляните на социальные группы, составляющие основу американской армии: необразованные, бедные, с минимальными карьерными перспективами. Простая истина такова, что финансово успешные очень редко идут в армию, а когда делают это, то обычно строят там карьеру.
Как человек, живущий в США уже 21 год, я могу подтвердить, что те, кто идёт в армию, идут туда по тем же самым причинам, по каким идут в полицейские подразделения или становятся офицерами исправительных учреждений: поскольку во всех этих организациях можно заработать и получить льготы. Ладно, должен быть, ну по определению, 1% или меньше тех, кто пошёл в подобные (все насильственные) места из-за чисто возвышенных и благородных идеалов. Но таких мало, это крошечное меньшинство. Подавляющее большинство полицейских, офицеров исправительных учреждений и солдат пошли туда главным образом по материальным и/или финансовым соображениям.
Кстати, поскольку дела обстоят именно так, разве столь же неверно и то, что солдат (как и полицейский или офицер исправительного учреждения) УЖЕ получил свою «благодарность» общества за «службу» в форме чека? С чего тогда возникает необходимость рассуждать о «благодарности им за службу»? Мы же не благодарим диспетчеров аэропортов или лесорубов (тоже очень тяжёлая работа) за службу, а? И это несмотря на то, что диспетчеры и лесорубы не выбирали организации, чья основная цель состоит в убийстве людей в их собственных домах (будь то частные или государственные), за что и получают зарплату солдаты.
Позвольте мне повторить этот трюизм ещё раз, ещё более прямо: ветераны — это убийцы, нанятые за деньги. Точка. Всё остальное — пропаганда.
В нормальном здравомыслящем мире можно было бы подумать, что это в первую очередь моральный и этический вопрос. Я бы даже сказал, духовный. Конечно, у большей части религий было бы нечто подходящее и объясняющее, что можно сказать на этот счёт? Что ж, в прошлом они это делали. На самом деле с очень небольшими вариациямипринципы того, что называется «справедливой войной» известны на Западе по меньшей мере с Августина Блаженного и Фомы Аквинского. В соответствии с одним из источников они таковы:
- Справедливая война может вестись только в качестве последнего средства. Должны быть исчерпаны все ненасильственные меры до того, как можно будет оправдано применение силы.
- Война справедлива лишь тогда, когда ведется легитимной властью. Даже в случае справедливой войны действия не могут предприниматься отдельными лицами или группами, не представляющими собой власть, получившую одобрение какого-либо общества и теми вне общества, кто считается легитимным.
- Справедливая война может вестись лишь с целью возмещения причинённого ущерба. Например, самооборона от вооружённого нападения всегда считалась правым делом (хотя справедливости недостаточно — см. п. №4). Кроме того, справедливую войну можно вести только с «правильными» намерениями: единственной допустимой целью справедливой войны является возмещение ущерба.
- Справедливая война может вестись лишь с обоснованными шансами на успех. Смерть и ранения, причинённые в безнадежном случае, морально не оправданы.
- Конечная цель справедливой войны — восстановление мира. Точнее, мир, установленный после войны, должен быть предпочтительней мира, который доминировал бы, если бы войны не было.
- Насилие, используемое в войне, должно быть пропорционально нанесённому ущербу. Государствам запрещено использование силы, излишней для достижения ограниченных целей.
- Оружие, используемое в войне должно быть избирательным для воюющих и невоюющих. Гражданские лица никогда не могут быть позволительной мишенью войны, и должны быть предприняты все меры, чтобы избежать убийств мирных жителей. Смерти мирных жителей оправданы только тогда, когда этих жертв невозможно избежать при задуманном нападении на военную цель.
(Взгляните на эту статью с подробным обсуждением этой занимательной темы).
Современные религии для войны.
Итак, Блаженный Августин и Фома Аквинский вряд ли мои герои, но они считаются весьма авторитетными в западном пропагандистском мышлении. И всё же, когда просматриваешь список критериев, то все войны США явно и очевидно полностью несправедливые: все они не соответствуют нескольким критериям, а большинство (в том числе нападение на Ирак и Афганистан) не соответствуют ни одному!
Но нет необходимости отправляться в глубину веков, чтобы найти авторитетных западных мыслителей, ясно осуждающих несправедливые войны. Знаете ли вы, что самым тяжким преступлением по международным законам считается не геноцид или преступления против человечности?
Нет, тягчайшим преступлением по международным законам является акт агрессии. Говоря словами главного американского прокурора в Нюрнберге и члена Верховного Суда США Роберта Джексона, преступление агрессии является тягчайшим, поскольку «оно содержит в себе всё собранное воедино зло! всех других военных преступлений. Они писал:
«Начать агрессивную войну, следовательно, является не только международным преступлением, это тягчайшее международное преступление, отличающееся от других военных преступлений лишь тем, что содержит в себе всё собранное воедино зло в целом».
Роберт Х.Джексон.
Итак, с VI по XX век люди Запада всегда знали, что такое справедливая война, и полностью осознавали, что начать войну по международным законам означает совершить тягчайшее преступление. Но это касается не только крупных войн. По международным законам преступление в виде «агрессии» относится не только в полномасштабному военному нападению. Агрессию можно определить как проведение любого из следующих действий:
- Объявление войны другому государству.
- Вторжение вооружёнными силами с или без объявления войны на территорию другого государства.
- Нападение наземными, морскими или воздушными силами с или без объявления войны на территорию, суда или самолёты другого государства.
- Морскую блокаду побережья или портов другого государства.
- Предоставление поддержки вооружённым бандам, сформированным на собственной территории, которые вторгаются на территорию другого государство, или отказ, вопреки требованию подвергшегося вторжению государства предпринять на собственной территории все имеющиеся меры для лишения этих банд любой помощи или защиты.
И, наконец, важно отметить, что по этим обязывающим узаконенным определениям каждый президент США по международным законам является военным преступником! А это, в свою очередь, вызывает вопрос, действительно ли все войны, которые вели американские солдаты после 1945 года, и в самом деле велись законной властью (как отмечено выше Блаженным Августином и Фомой Аквинским)? Как может такое быть, когда сам Главнокомандующий — военный преступник?
Давайте пока подведём такой итог: у нас есть люди, которые согласились стать убийцами (или пособниками убийц); которые сделали это главным образом по финансовым причинам; которые затем только лишь принимали участие в противозаконных и аморальных агрессивных войнах; и чей главнокомандующий является военным преступником.
И с чего это они заслуживают нашей благодарности?!
Может потому, что так много ветеранов испытывали боль, искалечены, перенесли травмы? Может потому, что когда они демобилизовались из состава вооружённых сил, они не получают ту социальную и медицинскую поддержку, в которой нуждаются? Может просто потому, что войны ужасны? Или, возможно, потому, что ветеранам лгали и обманывали их? Или, возможно, потому, что некоторые (многие?) пытались оставаться людьми, благородными и достойными, несмотря на творящиеся вокруг них ужасы войны? Когда мы думаем об ужасающей безработице, огромном количестве бездомных и даже самоубийств среди ветеранов, мы не можем не чувствовать, что это люди, которым лгали, которых обманывали, а затем выбросили, как ненужную вещь. Так что, возможно, произносить слова «спасибо вам за вашу службу» и правильно?
Нет! Всё это замечательные причины испытывать сочувствие и симпатию к ветеранам, да. Но не благодарность. Тут огромное различие. Все, любой человек, и я очень верю, что и каждое создание заслуживает сочувствия и симпатии. Но одно дело сказать «я вам сочувствую» и совсем другое сказать «спасибо вам за то, что вы делали», поскольку это подразумевает, что дела эти высокоморальны, во благо, этичны, а вот это совершенно неверно.
Генерал-майор Смедли Батлер выразил это лучше всего, когда написал:
«Война — это рэкет. И всегда такой была. Возможно, самый старый, скорее всего самый доходный и наверняка самый порочный. Единственный по масштабу международный. Единственный, где прибыли считают в долларах, а потери в жизнях. Рэкет лучше всего это описывает, я полагаю, как нечто, что выглядит чем-то иным для большинства людей. Только маленькая группа «внутри» знает, что это такое. Война ведётся ради прибыли очень немногих и за счёт очень многих. Вне войн немногие наживают огромные состояния».
Если мы согласимся, что война и в самом деле «рэкет», и что ведётся она «ради прибылей очень немногих», то для этих «очень немногих» вполне имеет смысл выражать благодарность тем, кого они наняли ради своего обогащения. И действительно, они это делают. Вот лучший тому пример:
Корпорация войны (что ж, по крайней мере, это имеет смысл!).
Конечно, «Гугл» не более зависим от агрессивных войн, чем любая другая корпорация США. Сама природа американской экономики основана на войне, и всегда она была основана на войне. Так называемый «американский образ жизни» никогда не принимался в прошлом без агрессивных войн, да и не будет приниматься до тех пор, пока США остаются краеугольным камнем англо-сионистской Империи и мировым гегемоном, образ которого они стремятся навязать всему остальному человечеству. А пока тот день не придёт, «американский образ жизни» всегда будет подразумевать агрессивные войны и массовые убийства невинных, чей единственный «грех» состоит в том, что они осмелились хотеть жить свободно, а не быть рабами Империи. Если вы полагаете, что те, кто осмеливается желать жить свободно в поистине суверенной стране заслуживают быть убитыми и искалеченными, то да, непременно благодарите ветеранов от всей глубины своего сердца!
Но если вы так не считаете, то предложите им сочувствие, но никак не благодарность за их преступления.
