«Константинопольским Патриархатом совершено беспрецедентное антиканоническое действие, являющееся попыткой разрушения основ православного канонического строя». Так оценил Отдел по взаимоотношениям РПЦ с обществом и СМИ сообщение синода Экуменического патриархата о восстановлении «канонического общения» с отлученным от Церкви Михайлом Денисенко (именующим себя «патриархом Украины-Руси Филаретом») и Мыколой Малэтычем (столь же самозваным «митрополитом Киевским УАПЦ»).

С сутью сказанного нельзя не согласиться. Однако в части «беспрецедентности», напомним, что право вмешиваться в дела любой поместной церкви было «канонически подкреплено» Экуменическим синодом уже на прошлом его заседании в начале сентября. Тем более – в отношении вмешательства в церковные дела на Украине. «Историческое обоснование» тому было дано ещё в 1924 г. (как только Российская церковь была ослаблена гонениями, и Константинополь за 24 тыс. фунтов стерлингов в валюте и золоте признал самопровозглашённую «Польскую церковь» на территории Волыни, Галиции, Полесья, Виленского края, Холмской и Чёрной Руси, отошедших Второй Речи Посполитой). Претензии на каноническую территорию Московского патриархата выдвигались (по отношению к Украине) и осуществлялись (в части Эстонской церкви) со времени ослабления исторической России в 1990-х годах. А «вступление в каноническое общение с раскольниками» было осуществлено (в тех же 1990-х годах), как в случае с тем же эстонским самочинным сборищем, и с североамериканскими самозваными «украинскими церквами».

Это значит, что к наблюдаемым ныне «беспрецедентным антиканоническим действиям» давно надо было быть готовыми, а не присыпать себя увещаниями о «братском общении» и невозможности попрания святых канонов. Нельзя в игре на Большой шахматной доске рассчитывать на соблюдение правил теми, кто заведомо ведёт игру без правил. 

Поэтому в настоящее время злободневен не вопрос «Как мог Варфоломей на такое пойти?!», а совсем другой вопрос: «Каковы последствия данного шага?».

«Самый очевидный» сценарий

Обратимся к третьему пункту из оглашённого Стамбулом решения по Украине:

«Принять и рассмотреть ходатайства об апелляции Филарета Денисенко, Макария Малэтыча и их последователей, оказавшихся в расколе не по догматическим причинам, в соответствии с каноническими прерогативами Константинопольского Патриарха, чтобы получить петиции со стороны иерархов и другого духовенства от всех Автокефальных Церквей. Таким образом, вышеупомянутые канонически восстановлены до их иерархического или священнического звания, и их последователи восстановлены в общении с Церковью».

Казалось бы, перевод Денисенки и Малэтыча с «последователями» в разряд «каноничных» – открытый путь к «томосу об автокефалии». Так, на первый взгляд, появляется объект, которому можно этот «томос» (с канонической точки зрения всё равно недействительный) можно даровать.

Напомним, что каноническая Украинская православная церковь (Московского патриархата) никакой автокефалии не просила. К Варфоломею обратились Порошенко с Верховной радой (униаты, атеисты, сектанты, иудеи, филетисты, саентологи и проч.) и непризнанные «Киевский патриархат» (того же Денисенки) и «УАПЦ» (Малэтыча). Собор этих ряженых (плюс канонических епископов-перебежчиков, которых синод УПЦ (МП) не потрудился вовремя лишить сана), и образует ту «церковь», каковую признаёт Экуменический патриарх. Ибо, как было «исторически обосновано» на сентябрьском синоде и объявлено на октябрьском, Украина, дескать, является канонической территорией Экуменического патриархата.

Но.

Как может быть на канонической территории одной церкви образовываться ещё одна церковь? Как может в одном патриархате быть два патриарха (а Денисенко на пресс-конференции, срочно созванной по случаю «снятия анафемы» заявил, что он был, есть и будет патриархом»?

Значит, для начала, будущая «Единая поместная православная украинская церковь» (ЕППУЦ) должна стать структурой Экуменического патриархата – чтобы ей он и «даровал автокефалию». То есть для получения «томоса» всем этим «рогам и копытам» нужно пройти промежуточный этап – прошения «объединительного собора УПЦ-КП и УАПЦ с участием епископов УПЦ МП» о наречении его украинским экзархатом либо украинской митрополией Экуменического патриархата.

«Подвешенный сценарий»

Конечно, хитроустроенные украинские иерархи прекрасно понимают опасность данного варианта. Нет никаких гарантий что «лукавые греки» на нём и остановятся. И попадёт «нескорена волелюбна нація» из «москальського ярма» вновь в турецкое. Однако выхода-то нет. Уже впряглись. И теперь всё зависит лишь от воли турецкоподданного «отца». А тому придумывать всё новые и новые зацепки, «не позволяющие в данный момент даровать автокефалию», – так же просто, как дышать!

Да и придумывать не надо. Самый вероятный итог собора – победа Денисенки на выборах предстоятеля будущей структуры. Могут попробовать отравить, конечно. У желающих победы митрополита Винницкого Симеона (протеже Порошенко) или константинопольских кандидатур из украинской диаспоры в США сил и средств достаточно. Однако Денисенко и сам дока в этих делах – предохраняться умеет.

В таком случае Стамбул может признать собор лишь в части прошения о создании экзархата или митрополии, но предложит «патриарху Филарету» самопонизиться в звании. На данный момент, по словам экуменического иерарха И. Гэчи (основного претендента на экзарха Украины со стороны Фанара), Денисенку рассматривают как «бывшего митрополита». Причём, без епархий и приходов – «КП» и «УАПЦ» ведь остаются непризнанными. И даже и в возвращении «Филарету» митрополичьего звания не просматривается логика. Ведь анафема на него была наложена, когда он уж пять лет как был расстрижен в простые монахи архиерейским собором УПЦ (МП) и два года как провозгласил себя патриархом. С какой же стати митрополит?

Конечно, коллизия с 89-летним Денисенко может разрешиться естественным образом. Но к тому времени и Порошенко, которому была обещана автокефалия, «президентом» не будет, а то и 78-летний Варфоломей (храни его Аллах) последует вслед за анафемой-Денисенко. И кто там кому что обещал? Как принято у означенных персонажей, «кому должен, всем прощаю».

В конце концов, и у Экуменического патриархата, и у киевского режима одни и те же кукловоды. А Вашингтону в перспективе куда выгодней, если «украинским православием» будет заправлять уж век как «подотчётный» Фанар, нежели власть, которую могут смести в любой момент.

Однако даже если Госдеп решит оставить Порошенко, то его тем более прижмут к ногтю со словами: «твоему же электорату главное “Геть від Москви”, так радуйся вместе с ним тому, что имеешь».

Впрочем, если «Вашингтонскому обкому» вдруг станет выгодна автокефалия  – будет автокефалия. И тот же Варфоломей, уже изощрившийся в ломании о колено тысячелетних канонов и просто логики, обеспечит и её, и «патриарха Филарета» в лучшем виде. 

Однако пока Денисенко в качестве «патриарха» мешает всем. «Канонизировали» его с Малэтычем лишь для того, чтобы узаконить «хиротонии» участников будущего «объединительного собора». Мы помним, что в 2008-м году, когда в преддверии президентских выборов столь же безрейтинговый кум и предшественник Порошенки по лже-президентству устроил подобные игрища с Варфоломеем, именно патриаршие амбиции «Филарета» сорвали тщательно выстраиваемый план. Не исключено, что формулировка пункта решения Экуменического синода, касающаяся Денисенко, выстроена столь несуразно, чтобы выключить его из игры ещё на этапе собора (а менее амбициозному победителю выборов можно будет втюхать и экзархат – для него это будет в любом случае карьерная вершина, о которой можно было только мечтать).

Сценарий «убийственный»

Ещё раз вчитаемся в решение Экуменического синода: «Принять и рассмотреть ходатайства об апелляции Филарета Денисенко, Макария Малэтыча и их последователей, оказавшихся в расколе…». Здесь повелительное наклонение, означающее, что это только надлежит ещё сделать (то, что само рассмотрение прещений, наложенных другой поместной церковью антиканонично, мы сейчас опускаем: исходим из логики фанарских разбойников). То есть ходатайство ещё даже не рассмотрено.

Это позволяет УПЦ (МП) заявлять, что с означенной стаи товарищей (а «Филарет» с «Макарием» действительно ненавидят друг друга, равно как их «епископаты») анафема вообще не снята. Фонд стратегической культуры уже приводил заявление уполномоченного УПЦ (МП) по связям со СМИ архиепископа Климента: «В тех документах, которые были опубликованы, слово анафема нигде не присутствует. Речь идёт о запрещениях, которые были наложены на Филарета ещё до его анафемы».

На мой смиренный взгляд, утверждение владыки не представляется убедительным. Всё же сентенция фанариотов «канонически восстановлены до их иерархического или священнического звания» означает снятие анафемы как таковой. Однако выводы архиепископа Климента основаны на анализе решений Экуменического синода, проведенном советником Киевской митрополии по правовым вопросам Олегом Денисовым. 

Доверимся специалисту: «Текст решения нужно понимать буквально, нельзя его толковать расширительно и приписывать ему те решения, которых там нет. Формулировка решения Синода звучит как “принять и рассмотреть петицию об апелляции”. Соответственно должно было бы быть решение о том, чтобы: “Снять анафему”. Однако такого решения в тексте нет. Есть лишь формулировка “Таким образом, вышеуказанные были канонически восстановлены до их иерархического ранга”. Понимание этой фразы таково, что они были восстановлены кем-то, но не указано кем». И, добавим, не указано как.

Советник митрополии обращает внимание на то, что «в остальных пунктах экуменический синод не допускает двусмысленности: «он использует формулировки с “to”, то есть императивные решения, однако, что касается снятия анафемы, таких формулировок в решении нет».

«Таким образом, текст решения Священного Синода Константинопольского патриархата не позволяет сделать вывод о том, что с М. Денисенко и других, упомянутых в решении лиц, была снята анафема», – приходит к заключению юрист.

В связи с этими недоговорённостями он предлагает «обратиться к Священному Синоду Константинопольского патриархата  с запросом о предоставлении стенограммы заседания Священного Синода и полного текста всех решений этого органа с тем, чтобы определить, какие решения там были в действительности приняты, и определить точное их содержание». В противном случае «из предложенного Священным Синодом текста нельзя сделать никаких достоверных выводов ввиду противоречивости этого документа».

Общий финал

Конечно, Экуменический патриархат будет действовать в соответствии со своим пониманием «этого противоречивого документа». И плевать ему, как его воспринимают те, кто верен канонам и нормам церковного права. Тем не менее, отсутствие чёткого ответа на запрос, который, по нашим сведениям, будет послан в Стамбул, ещё более усугубит положение Экуменического патриархата в православном мире.

Впрочем, последние решения «Константинополя» в любом случае – собственноручная подпись под свидетельством о самоубийстве. Совершённом ещё в 1990-х годах – когда приняли под свой омофор без покаяния в сущем сане эстонских и украинско-американских схизматиков. Таким образом, Экуменический патриархат и сам утратил каноничность (если таковая вообще оставалась после признания т.н. «Польской церкви» в 1925 г., не говоря уже о совместных молитвах с католиками).

И, похоже, в этот раз констатацией данного факта Священный синод Русской православной церкви намерен воспользоваться. Дай Бог, чтобы его заседание 15 октября выдало «документ без противоречивостей».