На днях во влиятельном американском издании The Wall Street Journal вышла статья, предупреждающая Китай об опасности избранного им пути развития. В принципе, учитывая нынешнее противостояние двух стран, она могла легко потеряться в сонме  ей подобных, если бы не тот факт, что для подкрепления своей позиции автор не выбрал теорию империализма Владимира Ленина.

Сегодня его работы известны немногим, потому будет уместным вкратце изложить суть идеи.  Классик подробно и последовательно доказал, что любое активно развивающееся капиталистическое государство неизбежно приходит к стадии империализма. Вызвано это инерцией роста объемов внутренней избыточности накапливаемого капитала и развернутых производственных мощностей.

Капитализм как система не умеет жить по большому плану, потому не может соизмерять темпы роста своих мощностей с динамикой потребительского спроса. Отсюда берется корень кризисов перепроизводства. Потребители уже наелись и начинают покупать меньше, а производство продолжает гнать вал в прежних объемах и даже стремиться превзойти конкурентов. Возникает избыток предложения, который утилизирует избыток капитала,  система переходит к стагнации.

Избежать ее капитализм пытается путем экспорта капитала и максимального расширения сбыта за пределы государственных границ. Так как подобных игроков в мире много, а зарубежное экономическое пространство уже поделено, экспансия новой империи ведет к попытке переделить колонии. Что, в конечном итоге, заканчивается войной и экономическим коллапсом.

Справедливости ради следует отметить, что аналогия американцами проведена верно, хотя Ленин все перечисленное писал на основе истории трансформации германского капитала второй половины XIX - начала ХХ веков. Однако в целом сам механизм является универсальным для любой крупной и динамически развивающейся капиталистической страны.

По мнению издания, Китай сейчас повторяет все ключевые реперы, как сказано в статье, "ловушки Ленина" в конечном итоге неизбежно приводящей Пекин к большой войне. Хотя авторы это и не произносят прямо, по контексту понятно, что столкновение случится именно с США. Раньше это называлось "ловушкой Фукидида". Видимо, отсюда по аналогии в статье появилась и "ловушка Ленина". Любой претендент на лидерство на пути к успеху неизбежно оказывается вынужден скинуть с трона предыдущего лидера. Чаще всего - силой. Так как нынешним гегемоном являются США, вопрос – с кем китайцам предстоит воевать? – становится риторическим.

Что интересно, автор материала, по сути, совершенно прав. Хотя подспудно и пытается убедить читателя, что Америка лидером мира является, но при этом не может считаться империей, так как сумела разрешить проблему экспорта производственных мощностей за счет модернизации собственного общества и наращивания доли обеспеченного среднего класса, чье потребление в состоянии сохранить достаточность загрузки производственных мощностей без неизбежности их экспорта.

Ирония заключается в том, что эта красивая модель в западном мире, особенно в США, действительно существовала в 60-70е годы прошлого века, но умерла уже в середине 90-ых. Более того, нынешняя проблема Pax Americana вообще возникла из массированного экспорта промышленных мощностей из Америки в Китай в начале 80-ых. Так что автор, мягко говоря, лукавит. Хотя нельзя исключать и искренность его веры. В таком случае он просто ошибается.

И "ловушка Фукидиды" и "ловушка Ленина", пусть и разными словами, говорят про один и тот же результат. Став абсолютным доминантом на планете, Америка свое положение на троне удержать не сумела. Как и почему – тема отдельная. Сейчас следует лишь зафиксировать итоговый результат. Китай действительно не имеет другой возможности, кроме как расширять пространство своего зарубежного доминирования, прежде всего, для поддержания объемов сбыта своих товаров и дальнейшего роста его капиталов.

Когда в противостоянии побеждали американцы, процесс именовался естественной и совершенно законной свободной рыночной конкуренцией. Любой желающий может поставить свои деньги на кон, выйти на ринг и попытаться победить лидера. Однако сейчас явно проигрывает лидер. И по торговле (сальдо платежного баланса США отрицательно), и по деньгам (Америка уже втрое уступает Китаю по объему прямых накопленных инвестиций в другие страны мира, особенно сильно в Азии и Африке). А так как проигрывать гегемону очень не хочется, то он и пытается сегодня валить с больной головы на здоровую, обосновывая, почему именно Соединенные Штаты хорошие, а вот Китай решительно неправ и глубоко ошибается.

Надо это для одной простой цели. И Ленин, и автор статьи, совершенно справедливо отмечали, что в абсолютном большинстве случаев смена глобального лидера, формирующего общий мир для остальной планеты, ранее в истории всегда происходила через большую войну. Однако, как бы странно это ни звучало, ее инициатором оказывался не новый претендент, а та сторона, которую динамика развития событий вела к поражению. Так было с Первым рейхом Кайзера, так было с Третьим рейхом Гитлера. И даже императорская Япония напала на США потому, что американцы лишили ее доступа к нефти, без которой в пределах одного года страна неизбежно впадала в глубокий экономический кризис, не исключавший даже ее территориального распада.

Так вот, если сравнивать положение нынешних оппонентов, то явно видно, что в развязывании войны все больше заинтересованы США, а не Китай. Но американская культурная психологическая традиция требует себя обелить, выставить стороной только защищающейся, тогда как жертву предельно расчеловечить. Чем американские СМИ сегодня постепенно и начали заниматься. И в этом деле, как показывает практика, для них все средства хороши. Даже теория классика коммунизма.

Источник:ИА REX