По мнению экспертов Atlantic Council, в последние тридцать лет страной правили не те элиты
На Украине все так плохо, потому что почти тридцать лет после обретения независимости, страной руководили не те парни. К такому выводу пришли эксперты американского неправительственного аналитического центра при НАТО Atlantic Council («Атлантический совет»). И предложили свой план спасения «незалежной».
Вначале авторы прослеживают этапы деградация страны с момента распада СССР. Они пишут, что тогда — в 1991 году — все ожидали, что Украина с такими природными ресурсами и человеческим потенциалом быстро станет самой успешной страной постсоветского пространства. Но вместо этого «она — среди самых бедных в Европе».
Украинские стандарты жизни, отмечают американские аналитики, сильно отстали от других восточноевропейских стран, которые «раньше также жили за железным занавесом». При том, что когда-то, признают они, на Украине жилось не хуже, чем в Венгрии, Словакии и Польше.
Эксперты Atlantic Council считают проблема в правящей элите «незалежной», которая не только не считала нужным двигать украинскую экономику вперед, но и десятилетиями скрывала масштабное присвоение богатства страны меньшинством.
Этот процесс, иными словами разворовывание страны, начался, как отмечается, ещё при Леониде Кравчуке. А затем, с каждым новым президентом только «совершенствовался». Продолжается он и при Петре Порошенко, несмотря на его лозунг «Жить по-новому», под которым он провел в 2014 году свою избирательную кампанию, и многочисленные обещания побороть коррупцию.
Результат такого управления — снижение электоральных рейтингов власти на Украине. Сегодня, как констатируют аналитики из США, он измеряется максимум однозначными цифрами.
Эксперты уверены: лишь приход к власти на предстоящих выборах 2019 года новых политических сил и нового лидера может стать для страны шансом на перемены. Шансом спасти ее от бедности, распада и дальнейшей деградации.
Стоит сказать, что американцы, пожалуй, правы в том, что Украина упустила свой шанс стать успешным государством и превратилась в одну из беднейших стран с колоссальными внешними и внутренними долгами. И даже камешек в огород правящих элит — нынешних и прошлых — тоже брошен по адресу.
Но вот тезис о том, что новые выборы станут шансом на позитивные перемены, вызывает определенные сомнения. Потому что после Майдана адекватных людей в украинской правящей элите, судя по всему, совсем не осталось.
И насколько, в принципе, выбор в данном случае определяется гражданами Украины?
— Все эти аналитические выкладки, по моему глубокому убеждению, — чушь собачья, — комментирует выводы Atlantic Council директор Центра политического маркетинга (Киев) Василий Стоякин. — Просто в свое время Запад утратил контроль над развитием ситуации в странах бывшего Советского Союза. Это в равной степени относится как к Украине, так и к России. Они допустили создание в этих странах крупного национального капитала. И, понятное дело, льют сейчас крокодиловы слезы по поводу того, что «ах, как было бы здорово, если бы все, что было разграблено украинскими олигархами, досталось транснациональным корпорациям. И мы бы разграбили все сами».
При том, что в странах, которые остались без собственного крупного капитала и полностью утратили независимость, — вроде, например, Польши, Венгрии или Словакии — экономическая ситуация, безусловно, лучше. Но связано это с совершенно другими факторами. Впервую очередь, со значительными вложениями со стороны Западной Европы.
Украина слишком большая страна, чтобы при помощи таких методов, которые были опробованы в других странах Восточной Европы, ее можно было оздоровить. Просто силенок не хватит.
— А как вам мысль, что новый лидер спасет Украину от бедности?
— Честно говоря, я отношусь к выборам там в 2019 году довольно скептически. Прежде всего, потому, что они проходят в очень ненормальной ситуации. Украина фактически в состоянии войны. И совершенно неважно, как она называется — фактор есть.
Есть фактор войны. Есть фактор сильнейшего экономического кризиса. Есть, наконец, фактор реформ. Опять-таки, я не останавливаюсь на том, хорошие эти реформы или плохие. Но в любом случае они на том этапе, когда позитивного эффекта еще не дают. Только демонтируется старая система.
Это все ситуация очень большого риска. Потому что в откровенно ненормальных условиях провести нормальные выборы и выбрать какую-то ответственную власть, честно говоря, фантастическое предположение.
Тут у нас вариантов немного. Либо каким-то образом — причем, скорее всего, не электоральным — сохранит власть нынешний президент, которым все сильно недовольны. Либо придут к власти какие-то популисты. Либо — «партия войны», хотя пока не очень понятно, в каком виде она будет приходить к власти.
Вот все три возможных варианта…
— Вы считаете, при таком раскладе что-то может измениться к лучшему, как рассчитывают американские партнеры?
— Мне кажется, что это всего лишь дешевый предвыборной пиар избирательной кампании кого-то из кандидатов, кого Соединенные Штаты рассматривают в качестве своего. Не помню, к какой из партий Atlantic Council ближе, но если это демократы говорят про новую элиту, то, скорей всего, имеют в виду Вакарчука (Станислав Вакарчук, рок-музыкант, лидер группы «Океан Ельзи» — ред.).
Но Вакарчук — вообще никакой кандидат на пост президента. Он просто не хочет им быть. И рассчитывать, что с приходом, допустим, к власти Вакарчука все проблемы Украины мигом разрешатся, точно не стоит. Ну, кто с ним может прийти? Украинские еврооптимисты?
Знаете, это мое личное мнение, но ничего более мерзкого в украинском политикуме, чем еврооптимисты, я за последнюю четверть века просто не видел. Даже в отличие от националистов, у которых хоть идея какая-то есть. Это совершенно беспринципные особи, которые точно никаких симпатий не вызывают.
— Каким-то образом выбор определяют граждане Украины? Или, грубо говоря, кого скажут — того и изберут?
— Я очень критично отношусь к институту выборной демократии. Считаю, что самая честная выборная демократия была в Советском Союзе, где в каждом округе выдвигался один-единственный кандидат от блока коммунистов и беспартийных. Который получал 99,9% голосов. Это было, по крайней мере, честно.
Наш вариант — более сложный. Но, опять-таки, понимаете, у нас нельзя нарисовать результаты выборов с нулем. Нельзя их очень существенно сфальсифицировать. То есть, на самом деле, фальсифицируются не выборы, а ход событий.
Вот если мы вспомним подбор кандидатов в 2014 году на президентских выборах, то, действительно, Порошенко никакой альтернативы не было. На общем фоне Петр Алексеевич выглядел самым вменяемым политиком. Собственно говоря, он до сих пор выглядит одним из самых вменяемых украинских политиков, несмотря на то, что регулярно несет с экранов.
Поэтому будем смотреть на то, как начнет конструироваться пространство избирателей. И к какому выбору оно будет подталкивать людей.
— В украинском обществе, на ваш взгляд, сохранился оптимизм? Есть позитивные надежды на будущее, связанные с этими выборами?
— Трудно сказать. Надежды на какое-то будущее есть. Но связаны ли они с выборами, и с какими именно кандидатами, сейчас сказать, честно говоря, сложно.
Результаты социологических исследований намекают, что симпатии людей определяются текущей политической борьбой. Есть Порошенко, который вызывает у людей откровенную ненависть. И есть кандидаты, которые позиционируются по отношению к нему в качестве оппозиционеров (в первую очередь — Юлия Тимошенко). И вот среди них граждане уже и выбирают тех, кто сможет победить нынешнего президента. Это всё не связано, ни с каким лучшим будущим.
Более того, если Тимошенко каким-то образом и победит, то скоро ее ненавидеть начнут так же, как и Порошенко. Причем, она этот процесс пройдет значительно быстрее.
А какого-то кандидата, который выдвигал бы именно программу, что объединила бы украинское общество, сейчас нет. И это связано даже не с качеством украинской политической элиты, а с глубоким расколом внутри самого общества.
