Читаю опять тут наших "борцов с олигархией" и немножко смеюсь.
Давайте я ещё раз очень коротко поясню.
1. Проблема не в олигархах как таковых, а в системе под названием неофеодализм. Ключевой особенностью которой являются сращивания категорий "власть" и "богатство". Ты не сможешь прийти к власти, не будучи богатым человеком. И ты не сможешь стать богатым человеком, так или иначе не имея вполне соразмерную твоим богатствам власть. Поэтому все эти благоглупости о том, что вот мы, классные пацаны, щас с организуемся, выберем среди себя другого классного пацана, продвинем его в президенты и всё завертится - чушь, дичь и антинаучная ересь. Любой человек, который имеет шанс прийти к власти, будет завязан на те или иные олигархические круги (хотя может делать вид, что это и не так). Любой человек, не завязанный на олигархические круги, шанса к власти прийти не имеет (хотя может искренне думать, что имеет).
N.B. Это, кстати, отлично понимал Янукович, после прихода к власти активно занявшийся строительством собственного олигархического клана. В точном соответствии с законами неофеодализма, он конвертировал власть в собственность с тем, чтобы подкрепить собственностью власть. Но неофеодальная система сожрала его с говном. Представьте себе, что она в случае чего сделает с тобой, мой маленький пушистый друг.
2. Ни одна общественная формация не сходит со сцены, не исчерпав всех своих возможностей по развитию этого вашего общества. Неофеодализм рухнет тогда, когда само его существование станет тормозом для развития благосостояния тех же олигархов. Произойдёт это на определённом этапе развития экономики. На определённом этапе развития экономики это произойдёт совершено неизбежно, даже без вашего участия. До тех пор, пока развитие экономики не выйдет на этот этап, этого не произойдёт, даже если желающие этого будут скакать выше головы.
3. Теоретически, неофеодализм может быть преодолён путём вмешательства извне. Но проблема в том, что ни одна из сил, способных извне вмешаться в ситуацию на Украине, не нуждается в демонтаже неофеодальной системы: наоборот, все такие силы заинтересованы в её благополучии и процветании, потому что такая система максимально упрощает контроль над зависимой территорией. Ну и да, никто за рубежом не заинтересован в том, чтобы граждане Украины жили хорошо: в противном случае они не будут уезжать за рубеж на заработки, а дешёвая рабочая сила нужна всем.
4. Ключевая проблема заключается в том, что украинский неофеодализм ввиду ряда своих специфических особенностей (устойчивость раздробленности, транзитный характер экономики, "двойное компрадорство") заинтересован в том, чтобы сдерживать развитие экономики страны в целом. Это (вместе с вещами из пункта 3) лишает украинский неофеодализм свойственных ему "врождённых движущих противоречий" (пункт 2), делая его метастабильным.
5. Единственным возможным решением этой проблемы является ПРЕОБРАЗОВАНИЕ неофеодализма в сторону изживания раздробленности. Для этого, конечно, нужно появление "суперорбитра", стоящего над системой феодальных отношений и принуждающего феодалов к соблюдению понятий так, как делает это Путин.
6. Но "украинский Путин" появиться не может по причинам, изложенным в пунктах 1-4. Если, конечно, он перед этим не придумает, как именно он обманет неофеодалов, убедит их, что он свой и уговорит их дать ему порулить. Думаю, Тимошенко могла бы, но сейчас ей уже точно не поверят.
7. Поэтому реально единственная надежда заключается в том, что кто-то из наших соседей сойдёт с ума и зачем-то не просто захочет сделать так, чтобы украинцы жили хорошо, но и будет готов вкладывать в это силы и деньги.
Ну, или на инопланетян или зомби-апокалипсис.
Юрий Ткачёв, Одесса
