Хотите, чтобы люди поступали правильно? Облегчите им эту задачу. Это самый простой из всех возможных выводов книги Касса Санстейена (Cass Sunstein) и Ричарда Талера (Richard Thaler) под названием Nudge (побуждение, подталкивание, — прим. перев.) Ошибиться может каждый, и поэтому благожелательный политик должен сделать так, чтобы путь наименьшего сопротивления вел в хорошее и правильное место. Это простая, но важная идея, и она вполне заслуженно пользуется немалым влиянием. Санстейен стал старшим советником президента Обамы, а Талер в этом году получил Нобелевскую премию по экономике.
Политики побуждают людей сдавать органы, увеличивать суммы пенсионных вкладов и даже наводить порядок в своих домах при помощи специальных служб по разбору хлама и ненужных вещей. Все, что нужно сделать, это побудить людей поступать правильно и облегчить им эту задачу.
Но что если людей нужно заставить поступать неправильно? Ответ такой же: облегчить им эту задачу и сделать так, чтобы поступать правильно было труднее. Талер и Санстейн хорошо понимают опасность злонамеренных побуждений и ищут правильные слова для их описания. Талеру нравится слова «обфускация». Под этим он подразумевает сбивающие с толку разговоры и действия, которые случайно или намеренно поощряют инертность. По его словам, хороший пример обфускации — это законы об удостоверениях личности избирателей. Они составлены таким образом, чтобы мягко и незаметно лишать людей права голоса. А Санстейн написал целую книгу об «этике влияния».
Теперь мы начинаем понимать, что Владимиру Путину тоже хорошо известны те возможности, которые дает бихевиористика. Ходят слухи, что российские власти активно вербуют молодых психологов и специалистов из области поведенческой экономики. Доказать это я не могу, но как мне кажется, это было бы вполне разумно со стороны российского государства. Я готов побиться об заклад, что далеко не все из них занимаются разбором завалов в чуланах и на чердаках.
По словам Ричарда Берра (Richard Burr), возглавляющего в американском сенате комитет по разведке, российские тролли в Facebook сумели организовать в Хьюстоне в мае 2016 года как протесты, так и контр-протесты. Американцы готовы сходиться на улице стенка на стенку, но если вы хотите, чтобы это происходило чаще, облегчите им эту задачу.
С тех пор удалось выяснить, что многие другие мемы, политические рекламные материалы и провокационные аккаунты как левого, так и правого толка имеют российское происхождение. Социальные сети, сами того не зная, продавали этим троллям эфирное время. Их цитировали новостные вебсайты. Люди распространяли эти материалы, либо тратили время и силы на их опровержение. Все это нельзя назвать побуждением или подталкиванием, но и обфускацией это тоже не назовешь. Может, назвать это недоброжелательством?
Не только русские используют теорию недоброжелательства, чтобы манипулировать общественным мнением. Тройка социологов в составе Гэри Кинга (Gary King), Дженнифер Пэн (Jennifer Pan) и Маргарет Робертс (Margaret Roberts) недавно сумели проникнуть в сети китайских подставных лиц, которые получают деньги за размещение нужных сообщений в местных социальных сетях. Их еще называют «армией 50 центов». В отличие от русских троллей, их цель заключается в том, чтобы отвлекать от участия в дебатах и спорах любого рода. Они стараются уклоняться от любых вопросов, могущих вызвать полемику. При этом такие подсадные утки стараются менять тему разговора, особенно когда возникают щекотливые в политическом плане моменты, и начинают говорить о погоде, спорте — о чем угодно. Если вы хотите, чтобы потенциальные демонстранты вели приятную светскую беседу, облегчите им эту задачу.
Благородные средства можно обращать на низменные цели, а сомнительными способами можно делать благое дело. Например, почему бы не нарушить работу онлайновых рынков незаконных наркотиков, оставив в сети плохие отзывы о продавцах? Исследования, проведенные социологами Скоттом Даксбери (Scott Duxbury) и Даной Хейни (Dana Haynie), говорят о том, что поскольку люди на нелегальных рынках часто обращаются к отзывам покупателей, правоохранительные органы вполне могут дезорганизовывать работу таких рынков, оставляя фальшивые отзывы, и таким образом подрывая доверие.
Параллели с Путиным вполне понятны, и это вызывает тревогу. Возможно осуществлять нападки на демократию и на разумную дискуссию, создав такую информационную экосистему, где все орут друг на друга, и никто никому и ничему не верит. Но не стоит ставить в заслугу Путину слишком многое. Не он создал информационную экосистему западного мира. Это сделали мы сами. Русские просто слегка подтолкнули нас. Я бы даже сказал, что они нас чуть-чуть побудили.
Социальные сети очень уязвимы для каких злонамеренных побуждений со стороны иностранных государств. Но гораздо большую тревогу вызывает наша незащищенность от очернительства, намеков и верхоглядства, причем безо всякого внешнего вмешательства. Санстейн и Талер просят политиков, чтобы они давали людям больше возможностей поступать правильно, облегчая им эту задачу. Но что мы сами сделали ради этого?
Найти единомышленников довольно легко. Легко поделиться информацией, «ретвитнуть» тот или иной материал или «лайкнуть» что-то такое, что мы даже не читали. Легко повторять ложные утверждения. Легко разозлиться и перейти на личности.
Но гораздо труднее отличить правду от лжи, найти время и силы, чтобы почитать что-то содержательное и глубокое, а важную статью наградить чем-то большим, нежели цифровым «лайком». Но опять же, все это не имеет особого значения для моделей бизнеса многих медийных компаний, а также для социальных сетей, которые распространяют новости.
Побуждение, обфускация, недоброжелательство. Мы все это можем изменить. И для начала надо спросить самих себя: не мешаем ли мы поступать правильно себе и другим, когда дело доходит до новостей, информации и дебатов? И не способствуем ли мы тому, чтобы люди сбивались с верного пути?
