Конституционное собрание в Филадельфии, год 1787-й. С тех пор всё катится по наклонной. Многие — хотя и не все — принимавшие участие в том собрании были денежными магнатами и земельными спекулянтами, спровоцировавшими войну за независимость, когда король Георг по-глупому своим непродуманным эдиктом 1763 года попытался  удержать их от расширения своей спекулятивной активности на Запад. После победы в войне эдикт их более не ограничивал, но они не могли оставить всё как есть... почивать на лаврах было совершенно не в их стиле. Конституция была следующим логическим шагом — успешная попытка основать централизованное «торговое государство» по британской модели, но без короля Георга.  Как указал Альберт Джей Нок в книге «Наш враг, государство»:

«Подавляющее их большинство, возможно до четырёх пятых, были кредиторами по публично-правовым обязательствам, треть — спекулянтами земельными участками, некоторые — ростовщиками, одна пятая — фабрикантами, торговцами, грузоперевозчиками, и многие из них были юристами».

Это отнюдь не первое, о чём они рассказывают в государственных школах, как можно догадаться. Нок к тому же напоминает нам там же:

«Там, где по какой-либо причине экономическая эксплуатация была невозможна либо невыгодна, государство никогда не зарождалось: правительство существовало, но государство — никогда». [PT]

Редакционная статья в Investor’s Business Daily даёт нам пример подобной идеализации:

«Прелесть Конституции в том, что она не только очерчивает наши права, как американцев, но явно ограничивает и определяет возможности правительства вмешиваться в нашу частную жизнь. Такое равновесие между обязанностями граждан, их ответственностью и правами делает документ определяющим для сияющей свободы нашей страны.

А Америка прекрасна по большей части из-за своей Конституции и тех, кто её оформил...

То, что у нас она есть, слишком ценно, чтобы потерять...»*

Большую часть статьи составляют жалобы на широко распространившееся среди жителей страны незнание её священного содержания, где Конституция правит и напоминает невыученное «прилежно выучить чуточку своего конституционного наследия...»

Статье не достаёт, как и многому другому, исходящему о правых, понимания, что отнюдь не отсутствие знания содержания Конституции населением лежит в основе социальных, экономических и политических неурядиц Америки, а сам документ.

Переворот

Одна из главных причин, почему перед Конституцией продолжают так благоговеть, это умышленное искажение истории, которое продвигали её «основатели» и которое целые поколения  подхалимов продолжают сохранять и по сей день.

Официальная версия гласит, что Конституция была введена в действие из-за широкой народной поддержки изменений мнимо неадекватного и ущербного Договора об образовании конфедерации тринадцати английских колоний в Северной Америке.

Договор был подписан 10 годами ранее. Когда Гамильтон призвал провести конституционное собрание, это было сделано с пониманием, что статьи договора там и тут будет изменены, что не считалось такой уж проблемой. Вместо этого в итоге в мусорной корзине оказался сам договор, а новая конституция была переписана заново — и сделано это было ради суверенитета страны. Централизация политических средств — вот что было целью, и кто же может сегодня взглянуть на США и не признать, что это стало вызывающе очевидным? [PT]

Это миф. Наоборот, Конституция оказалась переворотом, умышленным проектом ведущих политического и меркантильного классов по созданию мощного центрального правительства, где окончательная власть покоилась на национальном государстве.

Использование термина «федеральный» для описания того, что было создано в Филадельфии в те судьбоносные дни, было уловкой, во многом похожей на то, как банковская мафия и политиканы используют «Федеральный Резерв» для описания центрального банка, созданного в 1913 году.

Он никак не «федеральный» — монетарная система децентрализована — и не «резервирует» золото, он попросту монетарная организация, которая могла создавать деньги из воздуха и в итоге уничтожить золотой стандарт.

Централизованная власть

Аналогичным политическим маневром 230 лет назад было создано новое американское национальное государство, которое рекламировалось, как децентрализованная форма правления, где власть равным образом делилась между штатом и национальным уровнем и между различными ветвями власти — «разделение властей».

Однако в действительности «федеральная система» была возвышением центральной власти за счёт ранее существовавшей местной власти. Раздел  VI  Конституции провозглашает:

«Конституция и законы Соединённых Штатов … должны быть верховным законом страны, судьи в каждом штате обязаны следовать этому, несмотря на всё, что в любом штате противоречит Конституции или законам».

Азбучная политология демонстрирует, а обычный здравый смысл подсказывает, что любой человек или организация, которым дана «верховная власть», будет неправильно ею пользоваться и злоупотреблять такой властью. Всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно, это неоспоримая максима человеческой природы.

Поистине децентрализованная система правления не будет содержать как часть основы пункт о «верховной власти страны». Наоборот, настоящий федерализм был бы рассредоточенным, поскольку существовал в прошлом в таких политических системах как конфедерации, лиги и, определённо, при намного более дурном феодальном социальном порядке.

В своей жёсткой и конструктивной работе «Государство» немецкий историк и социолог Франц Оппенгеймер ввёл термины «экономические средства и политические средства» для описания способов получения богатств — а именно, либо собственными усилиями, сочетаемыми с добровольным обменом, т. е. экономическими средствами, либо кражей, «легализованная» форма которой совершается государством, т. е. политическими средствами. Как отмечает Оппенгеймер:

«Что же тогда государство, как социологическая концепция? Государство в полном соответствии со своим происхождением по сути и практически полностью во время первой стадии своего существования, есть социальный институт, навязанный людьми победившей группы людям проигравшей группы с единственной целью регулирования доминирования победившей группы над покоренной и обезопасившей себя от восстания внутри и нападений извне. С точки зрения целеполагания такое доминирование не имеет иной цели, кроме экономической эксплуатации побеждённых победителями». [PT]

Никакого спасения от Левиафана

Даже прославляемый Конституцией «Билль о Правах» дефектен и оказался неэффективным в защите основных свобод человека. Именно федеральное правительство перечисляет и интерпретирует, какой свободой должен обладать отдельный человек.

Таким образом, значение и мера индивидуальных свобод оказываются в руках федеральных юристов и судов, которые неизменно выносят решения в пользу государства. Ограничение прав отдельных лиц властями центрального правительства отменяет освящённое веками общее право, бывшее намного большим защитником свободы, чем федеральные суды.

Столь же важно, что принятие Конституции собравшей все разрозненные штаты под свой суверенитет, отменило одну из наиболее важных проверок государственной власти — «голосование ногами».

При наличии многочисленных контролирующих органов, если юрисдикция одной становится чрезмерно репрессивной, её субъекты могут перебраться в более свободные владения. Это ещё происходит на местном уровне, ведь штаты с высокими налогами и нормами, вроде Калифорнии и Нью-Йорка демографически проигрывают более свободным Неваде и Техасу. И всё же от Федерального Левиафана нет иного спасения, кроме эмиграции.

Томас Хоббс, кого мы должны поблагодарить за использование термина «Левиафан» для описания государства в своей знаменитой книге среди прочего установил «теорию социального контракта», сегодня широко используемый пропагандистский инструмент для защиты государственного централизма (мы отметим, что никто никогда не подписывал такой контракт). Хоббс утверждал, что анархия (общество, где отсутствует государство) характеризовалось бы «войной всех против всех», то есть полным хаосом. Хотя это утверждение и по сей день остается совершенно не подкрепленным доказательствами, общество без государства тем не менее широко рассматривается, как «непрактичное», «неработающее» и так далее, так что нам просто придётся жить с якобы «меньшим злом» — государством (как люди в крупных европейских городах в наши дни, считается, просто вынуждены «сживаться» со случающимися время от времени террористическими нападениями исламских фундаменталистов и продолжают считать, что это вполне нормально. Что можно тут поделать, это же часть жизни...) Не удивительно, что те, кто получает доход политическими средствами, полностью согласны с мнением Хоббса... [PT]

Не раньше чем американцы и другие народы западного мира, живущие при конституционном правлении, поймут, что этот тип правления является причиной большого политического беспорядка, социальных волнений и экономического недомогания, с которым они сталкиваются лицом к лицу, нет никакой надежды изменить положение дел.