Совсем недавно это было продемонстрировано, когда Национальный комитет Республиканской партии выбрал Международный Отель Трампа в Вашингтоне для приёма $10 миллионного сбора пожертвований на кампанию перевыборов. По словам представителей отеля, Национальный комитет, проводивший мероприятие, оплатил «стандартную цену» за все услуги и помещения, предоставленные отелем.
Вопиющий конфликт интересов сделал всё ещё более значительным, чтобы общественность встревожил сам факт, что вопреки внешним признакам, наиболее недавнее политическое решение администрации никоим образом не идет к выгоде Трампа. Это потому, что насколько можно понять, Трамп более не заинтересован в прибылях от обмана студентов. Так было далеко не всегда.
Некоторое время тому назад Трамп был примером безнравственной инициативы, имевшей целью предложить подготовку своим жертвам в схемах быстрого обогащения. Мошенничество называлось Университетом Трампа. Это была совершенная афера. Н существовало ни классов, ни общежитий. Хотя при наборе студентов рекламировались дипломы своего факультета, у факультета отсутствовали сертификаты, университет не выдавал дипломов, а большая часть студентов обнаруживала, что обещания великолепной карьеры в области недвижимости после окончания обучения по программе оказывались иллюзией. Из-за явно мошеннической схемы против университета был подан коллективный иск от тех, кто заплатил огромные суммы в обмен на пустышку, не представляющую никакой ценности, и всё уладилось после выборов Трампа за $25 миллионов.
Даже при том, что у Трампа другая модель мошенничества для коммерческих колледжей, которые управляются неэтично, среди всех коммерческих колледжей, и хороший, и плохих, возникло ощущение огромного облегчения, когда DJT был избран. Облегчения было явным. В день после избрания Трампа акции Strayer Education Inc., которой принадлежит коммерческий Strayer University, подскочили почти на 20%. Акции других коммерческих колледжей тоже выросли в стоимости.
Для такого роста курса акций была причина. Эти организации имели основания надеяться, что Трамп, который управлял совершеннейшей аферой, мог испытывать симпатии к коммерческим колледжам, ставших предметом регулирования, которое должно вступить в силу 1 июля 2017 года. Они надеялись, что некоторые из предложений Обамы, направленные против мошеннических коммерческих колледжей могут исчезнуть или, по меньшей мере, будут отсрочены. И администрация Трампа их не разочаровала.
Среди норм, введенных администрацией Обамы, которые должны были вступить в действие 1 июля, две оказались особенно проблемными для коммерческих колледжей. Одно предложение состояло в том, чтобы расширять и ускорять систему, созданную для аннулирования федерального студенческого долга тех студентов, кого обманов вовлекли в коммерческие колледжи, занимающиеся мошенничеством.
Другое изменение касалось нормы, известной как «мандат на занятость, приносящую прибыль». Она требует, чтобы коммерческие колледжи, чьи студенты не могут найти работу с оплатой, достаточной для выплаты студенческого долга, могут — если это продолжается три года — быть исключены из программы студенческих займов. (На деле правило более сложное, но упрощенное представление для наших целей вполне подходит).
Нормативы, которые должны были вступить в действие 1 июля, были введены после того, как многие коммерческие учебные учреждения прогорели до того, как студенты выпустились, но остались без дипломов и средств выплатить студенческие долги, в которые влезли, чтобы посещать занятия в этих колледжах. Хотя регулирование и было необходимо, благодаря действиям министра образования Бетси Девос, они могут так никогда и не стать эффективными.
14 июня 2017 года возглавляемое Бетси министерство образования объявило, что предложенные изменения не войдут в силу 1 июля, как планировалось. Департамент заявил, что сформирует комитет для проверки предложенных изменений и не станет вводить их в действие, пока не будет завершена проверка. Однако задержка не дает оснований полагать, что Бетси Девос — сторонник мошенничества. Она прояснила это, когда — комментируя откладывание — сказала:
«Мошенничество, особенно мошенничество учебных учреждений, просто неприемлемо».
Это было весьма убедительно. Остальные её замечание не таковы. Она сказала, что правила были предложены «в результате неясного процесса, несправедливого в отношении студентов и учебных учреждений, и вынуждают налогоплательщиков к существенным затратам». Что она не заметила, конечно же, было то, что коммерческие колледжи студентов «вынуждают идти на существенные затраты».
Неудивительно при этой администрации, что если придется делать выбор между тем, чтобы предпринять действия для помощи нуждающимся, в данном случае студентам, или налогоплательщикам, предпочтут налогоплательщиков. Очень печально для студентов.
