Автор статьи, с которой я приведу ниже, как бы укоряет Трампа в потакании низменным инстинктам толпы и обвиняет в запрещенных, якобы, приёмах воздействия на аудиторию, когда тот апеллирует к абсолютно естественному желанию любого живого организма - выжить. Мне же кажется такое обращение единственно возможным и нормальным, которое противопоставляется различным сектантам, предлагающим сдохнуть за их умозрительные конструкции. Так что я - за Трампа, и против автора Глеба Шутова, выводы которого предлагаю использовать ровно противоположным образом:

Каждый политик, предлагая какую-либо программу развития общества, должен сам понимать и уметь донести до избирателей - каким образом его программа будет способствовать выживанию всего социума в целом, и каждого его члена в отдельности. Для нынешнего - тотального мирового кризиса, задачка, думаю - более, чем актуальная.

Как получилось, что президентом США стал Дональд Трамп? Этот вопрос, наверное, задавали себе многие американцы, после того как стали известны результаты выборов.

В сознании людей, которых эксперты убеждали в неотвратимости победы Клинтон, избрание Трампа вызывает шок.

Одни справляются с этим ощущением, выходя на акции протеста. Другие воскрешают мифы времен «холодной войны» и винят в избрании Трампа всесильную и злокозненную «русскую разведку» и «путинских хакеров».

Шумиха вокруг победы Трампа опирается на веру в то, что американский народ не хотел избрания Трампа и какие-то внешние силы совершили насилие над волей избирателей, обеспечив победу Трампа.

Почему не надо спорить о политике?

Результаты президентских выборов в США разделили разного рода экспертов на две категории: на тех, кто предсказал их итог верно, и тех, кто ошибся, прогнозируя победу Клинтон.

Многие социологи и политологи оказались в стане проигравших, а среди победителей, предсказавших победу Трампа, оказались, как ни странно, нейроученые.

Нейронаукой принято называть комплекс наук, изучающих работу нашего мозга. Эти знания востребованы не только в медицине, биологии и психологии но и в других сферах, связанных с поведением человека.

Союз нейронауки с экономическими науками породил нейроэкономику. Благодаря нейронаучным методам маркетологи могут знать, что происходит в мозгу покупателя. Такой метод более надежен, чем соцопросы.

Одно из основных открытий нейроэкономики состоит в том, что у человека нет свободы воли.

Экспериментально доказано, что мозг принимает решение до того, как человек осознает это решение. Например, пока человек убеждает себя, что лучше купить эту, а не другую банку кетчупа, его мозг уже сделал выбор. Также удалось найти зоны мозга, активность которых заставляет покупателя выбирать товар не рационально, а на основании эмоций.

«Брак» нейронауки и политических наук породил нейрополитологию. Начиная с 1979 года нейрополитологи открыли много интересного. Например, они выяснили, что либералы и консерваторы думают по-разному:

— Консервативное мышление является базовым, нормальным, естественным и требует меньше усилий, чем либеральное.
— Чистота, в буквальном и переносном значении, для консерватора значит больше, чем для либерала
— Консерваторы и либералы сходным образом реагируют на позитивную информацию, но консерваторы чувствительнее к негативным раздражителям
— Консерваторы стремятся избегать наступления неприятностей, а либералы стремятся к достижению положительных результатов.
— Консерватизм и либерализм в определенной степени наследуется, то есть наши политические предпочтения отчасти заложены в генах.
— Либералы чаще отказываются от своей точки зрения в конфликтной ситуации.
Differences in Conservative and Liberal Brains

Любителям поспорить о политике будет интересно, что спор между либералами и консерваторами вряд ли будет успешен.

Ученые выяснили, что когда человек сталкивается с противоположной точкой зрения, то и у либерала, и у консерватора в мозгу активизируются участки мозга, отвечающие за эмоциональную реакцию на неприятное, а не участки мозга, ответственные за логический анализ.

Так что пытаясь переспорить кого-то, мы просто делаем человеку больно — и вряд ли заставим его принять нашу точку зрения.

Использованием данных нейронауки чаще интересуются представители Республиканской партии.

Трамп — республиканец. Возможно, поэтому нейроученые предсказывали победу Трампа в то время, когда социологи внушали избирателю неизбежность победы Клинтон?

В марте 2016 года, когда Дональд Трамп еще пытался стать кандидатом от республиканцев, издание BRAIN GAIN предсказало его победу:

«Итак, BRAIN GAIN предсказывает, что следующим лидером мощнейшей страны мира станет Дональд Трамп. Этот материал отправлен редактору в 10 часов вечера по сингапурскому времени, во вторник, 1 марта 2016 года — задолго до того, как результаты подобного рода станут известны».

«Трамп играет с вашим мозгом»

Сравнивая двух кандидатов, профессор Пол Браун пришел к выводу, что Трамп обращается к чувствам избирателя, а Клинтон — к разуму, и поэтому Трамп победит.

В свое время эмоции были оружием Клинтон. Слезы помогли Клинтон в 2012 году победить Обаму в Нью-Гэмпшире с 39% против 36% за Обаму. До того как Клинтон расплакалась, ее рейтинг составлял 27% при все тех же 39% за Обаму.

Нейроученый Р. Дуглас Филдс в июле 2016 года попытался объяснить растущую популярность Трампа первобытными инстинктами, которые еще сидят в головах современных избирателей.

По мнению ученого, Трамп использовал четыре базовых человеческих инстинкта:

1. Чувство принадлежности. Говоря о меньшинствах, Трамп противопоставлял «их» «нам», большинству. Приятно быть частью большинства.
2. Защита территории. Защита своего дома и семьи — базовый человеческий инстинкт. Выступая против мигрантов, обвиняя их в наркоторговле и изнасилованиях, Трамп ударял по этим чувствительным точкам избирателей.
3. Оскорбления. Дональд Трамп не стеснялся в выражениях по поводу своих оппонентов: «Корявая Клинтон» — о Хиллари Клинтон, «Маленький Марко» — о Марко Рубио. Словесная агрессия служит признаком высокого ранга. Оскорбляя оппонентов, Трамп повышал свой ранг.
4. Ситуация выбора жизни или смерти. Люди боятся смерти и поэтому чувствительны к словам «смерть», «убийство». Ученый подсчитал, что на праймериз Республиканской партии 15 декабря Трамп и его однопартийцы в общей сложности 53 раза употребили слово «убить». В предыдущих кампаниях такой частоты не наблюдалось.

Уже в сентябре 2015 года американский журналист пугал читателей тем, что Трамп «играет их эмоциями». Например, обвиняя мексиканцев-нелегалов в изнасилованиях и наркоторговле.

Неизвестно, слушал ли Трамп ученых-мозговедов. Мне кажется, что он полагался на свой богатый деловой опыт и интуицию.

Но раз нейроученые предсказали победу Трампа, внимание политиков к нейронауке усилится.

P.S. Не стал публиковать последний абзац автора про границы манипуляций, где он "улетает" к Стругацким с их башнями контроля, ибо вообще не люблю мистику, особенно когда ее смешивают с реальностью. Ограничусь тем, что не представляет собой фантастику и предоставляю возможность комментаторам высказать свою точку зрения на описанный феномен Трампа

Рейтинг публикации:

0

Комментарии (0) | Распечатать

Добавить новость в: