Текущая ситуация в Европе не является чем-то экстраординарным. Она была предсказана. Причем несколько раз, и людьми, которые имели противоположные взгляды на политическое устройство в этой части мира. Разница лишь в том, что некоторые видели в создании ЕС системную ошибку, тогда как другие - лишь промежуточный этап для дальнейшего процесса распада национальных государств и создания глобального гражданского общества. 

Две точки зрения сейчас воплощаются в европейском кризисе и от того, какой будет точка геополитической бифуркации, во многом зависит дальнейшее развитие событий. 

Рассмотрим оба случая на конкретных примерах. В качестве сравнения мы возьмем идеи, выраженные в работах с похожими названиями - The Breakdown of Nations и Breaking the Nations.

Первая была издана в 1957 г., а вторая - в 2003 г.

Первую книгу написал юрист, экономист и политолог австрийского происхождения, около двадцати лет занимавший должность профессора экономики и государственного управления в Университете Пуэрто-Рико, Леопольд Кор, который стал вдохновителем движения «Малое - прекрасно». Сам он называл себя философским анархистом, хотя он никогда не пропагандировал антигосударственную деятельность. Он был противником крупных проектов, в том числе европейской интеграции. Леопольд Кор в 1941 г. предсказал не только ошибочность создания наднациональной системы в Европе, но и распад Советского Союза. Еще во время  Второй мировой войны он проанализировал баланс этнических групп и пришел к выводу, что как нацистский, так и советский режимы обречены. Как видим, его анализ оказался точным. Хотя мало кто обращается к теоретическим положениям этого автора.

Довольно лаконичным видится подход Кора к Швейцарской конфедерации, которая представляет не конфедерацию этно-лингвистических групп, но конфедерацию регионов.

«На самом деле, в основе существования Швейцарии и принципе совместного проживания различных национальных групп лежит не федерация из ее трех национальностей, но федерация из 22 государств, которые представляют собой разделение национальностей и, таким образом, создают существенную предпосылку для любой демократической федерации: физический баланс участников, примерное равенство их количества. Величие швейцарской идеи, следовательно, это малость ее клеток, из которых она черпает свои гарантии.

Люди, которые выступают за объединение наций в Европе, потому что считают, что такого рода союз был реализован и тем самым доказал свою осуществимость в Швейцарии, никогда не основывали свои прекрасные схемы по принципу кантонов или малого государственного суверенитета. Национальная идея так сильно смущала умы политических мыслителей, что, по сравнению с  ней, понятие государства гораздо более гибко, адаптируемо и приложимо к многим областям, чем нация, полностью вышло из употребления. В силу было видеть только большое и еще большее, в то время как более мелкие объекты, признавались источником всех бед и зла… Мы научились восхвалять объединение Франции, Великобритании, Италии и Германии в надежде на то, что они родят единое человечество. Но они создали только великие державы», - писал он в работе «Разъединение - немедленно».

Кор отстаивает принцип, который прославляет суверенитет самого маленького и не самого крупного государственного субъекта - Kleinstaaterei, как говорят немцы. Он отмечает, что никто не знает, что на самом деле означает термин "человечество" и почему нужно умирать за него. Юнионизмом и колоссализм (colossalism) ни к чему хорошему не приведут.

Юнионизм - это только другое выражение тоталитаризма. Это однопартийная система, которую пересадили в международную сферу.  

«Не только история, но и наш собственный опыт научил нас тому, что истинная демократия в Европе может быть достигнута только в маленьких государствах. Только там человек может сохранить свое место и достоинство. И если демократия - стоящая идея, мы должны снова создать условия для ее развития, для небольшого государства, и дать славу суверенитету (вместо того, чтобы уничтожать институты, из которых никто не хочет уходить) вплоть до самого маленького сообщества и как как можно большему количеству людей. Таким образом будет легко объединить малые государства под одной континентальной федеральной системой и, таким образом, удовлетворяющей всех, кто хочет жить по универсальным принципам. Такая Европа станет плодородным вдохновением и грандиозной картиной, в отличие от современной, которая рисуется по тусклому шаблону. Это будет похоже на мозаику с захватывающими вариациями и разнообразием, но вместе с этим гармония органического и живого целого».

А ведь это же практически идея евразийской конфедерации, хоть и выраженная другими словами!

Однако самой известной его работой стала книга «Разрушение государств-наций». В ней он привел философские, политические, культурные, экономические и административные аргументы в пользу небольших государственных акторов.

В части, посвященной философским вопросам он говорит: "Это не случайно, что малость является не только лишь удобством. Это дизайн, созданный Богом. Вся вселенная построена на нем. Мы живем в микрокосмосе, не в макрокосмосе. Совершенство было предоставлено лишь немногим. Только в направлении минускулы мы когда-нибудь придем к концу, к конечному, границе, где мы можем представить себе конечную тайну существования. В направлении колоссальности мы не придем никуда. Мы можем складывать и умножать, и производить все более и более крупные цифры и субстанции, но никогда не достигнем конца, так как не бывает чего либо, что не может быть увеличено в два раза, хотя удвоение в физическом смысле, скорее означает крах, распад, катастрофу. Существует невидимый барьер размера, за которым материя не может накапливаться. Только несуществующие математические тени могут проникать куда-то дальше. Разделение, с другой стороны, в конце концов, приводит нас к существующей, хотя и невидимой, конечной сущности всех вещей, к частицам, которые не поддаются дальнейшему разделению. Они являются единственными субстанциями, которыми творение наделено вместе с единством. Только они являются неделимыми, нерушимыми, вечными. Лукреций назвал их первыми телами или первичными частицами в своей «Природе вещей»".

Хотя на первый взгляд кажется, что Кор апеллирует к идеям атомарности Демокрита и индивидуума (что, в некотором смысле, может быть перенесено на практику либерализма и мультикультурализма), это не так. К сожалению многих анархистов, которые являются нигилистами-материалистами (особенно, следующие идеями Петра Кропоткина, пытавшегося приводить научные примеры в качестве обоснования безначалия власти), Леопольд Кор всегда говорил о Боге и Его воле, которую нужно попытаться понять с позиции государственной организации.

«Есть два способа, с помощью которых могут быть достигнуты равновесие и порядок. Один из них заключается в стабильности, а другой происходит с помощью мобильного баланса. Когда они ведутся надлежащим образом, оба являются саморегулируемыми. Стабильный баланс является балансом застойным и огромным. Он создает равновесие, в результате чего два объекта находятся в фиксированных и неизменных отношениях друг с другом, как дом с землей, или гора с ее равниной. Вместо того, чтобы создавать гармонию, он формирует свои различные части в единстве. Будучи балансом жестким и фиксированным, он может быть задуман как универсальный принцип, только если бы Вселенная была неподвижной и безжизненной. Тогда существование лишь нескольких крупных тел имело бы смысл и, если на то пошло, хватило бы наличие одного. Но в бездонной обширности пропасти создания, оно могло быть сохранено только по сознательной воле Самого Бога, которому, для того, чтобы не допустить его падения в никуда, пришлось бы постоянно держать в Его руках.

Так как это явно не входило в Его намерения, Он вместо этого создал передвижение, дыхание и динамическую вселенную, поддерживая порядок не единством, а гармонией и основываясь не на устойчивом балансе мертвых, но мобильном балансе живых. В отличие от стабильного баланса, этот баланс является саморегулируемым не из-за неподвижности своих отношений, но из-за сосуществования бесчисленных мобильных маленьких частей, из которых ни одной не позволялось накопить достаточно массы, чтобы нарушить гармонию целого».

Политическое устройство Кор связывает с идеей внутренней демократии, которая опирается на общину. «Маленькое государство по своей внутренней природе является демократическим… Правители небольшого государства, можно сказать, являются соседями гражданина…». 

Идеи Кора цитируются достаточно мало, хотя пример Швейцарии мог бы послужить доказательством верности его идей.

Более, того, можно добавить, что большинство нынешних национальных государств Европы также нужно дефрагментировать, чтобы окончательно вытравить из них буржуазный дух и ложные установки национализма, которые в эпоху Просвещения интенсивно уничтожали традиции и культуры европейских народов, насаждая на их место бюрократию.

Автор другой книги с подобным названием - Breaking the Nations: Order and Chaos in the Twenty-First Century - британский дипломат и теоретик по стратегии Роберт Купер. Во время выхода его работы в 2003 г. он занимал пост генерального директора по внешним и военно-политическим вопросам в генеральном секретариате Совета ЕС. 

Несмотря на идентичные заголовки, идеи и подходы в двух работах совершенно иные.

Если Кор предлагает укреплять суверенитет снизу, то Купер наоборот, считает, что суверенитет должен быть максимально уничтожен.

"Суверенитет постсовременного государства - это право на место за столом переговоров", - утверждает он.

Во многом его работа противоречива. Например, он заявляет, что "либерализм и национализм могут идти рука об руку, как это было в 18 и 19 веках в странах, расстававшихся с той или иной разновидностью имперского правления". Почему это возможно? Чтобы окончательно разрушить национальные культуры или чтобы манипулировать движениями и партиями, которые апеллируют к национальной идентичности? Похоже, что Купер имеет в виду и то, и другое.

Во второй части он утверждает, что "большинство людей склоняется перед идеями, а не силой", но позже в этом же разделе утверждает, что "европейские структуры международного сотрудничества укрепляют суверенитет посредством усиления безопасности... соглашение ЕС об охране общественного порядка предусматривает действие полиции на территории других стран". Где же здесь верховенство права и идей, если даже "государства - члены ЕС лишились исключительного права на принятие законов"?  

С опаской он говорит и об исламе, который может стать основой для нового империализма. И упоминает Тихоокеанский регион, где также может возникнуть запрос на объединение. И то, и другое, по мнению Купера, несет угрозу западным интересам, а в конечном итоге, и самому Западу.

Следовательно, Купер отстаивает идеи западной гегемонии, которая трансформируется в нечто новое. Для него постсовременное государство является квинтессенцией идей либерализма, который на предыдущем этапе противостоял различным формам коллективной идентичности, связанных с классовой, национальной, расовой или государственной принадлежностью.

Купер утверждает, что коммунизм и фашизм являлись попытками сдержать последствия модернизации общества, вызванной идеями Просвещения и технологическими новшествами промышленной революции. Отсюда его уверенность, что все индустриальные и постиндустриальные страны несут в себе потенциал для постсовременности.

В конце концов, он раскрывает карты и утверждает необходимость торжества индивидуума.

"Хаос усмирен империей; империи сломлены национализмом; национализм, будем надеяться, готовится уступить место интернационализму. Конечная цель - это свобода личности". На этой же странице он уточняет, что речь идет об открытом обществе, которое, фактически, тождественно постсовременности.

Т.е. это практически то же самое, о чем говорил и пытается воплотить через различные проекты на практике Джордж Сорос.

Кроме того, Купер делает признание в отношении интересов США и разницы между американским и европейским восприятиями реальности. 

"Европейские страны основаны на национальности и истории. Для американцев история - чепуха. Они нацелены не на колонизацию пространства, а на колонизацию времени, то есть - будущего".  

Эта колонизация была успешно реализована в Западной Европе через систему политической, экономической и военной зависимости от Вашингтона.

"Американский план состоял в развитии мирового сообщества открытых рынков и международных институтов, в котором Соединенные Штаты играли бы ведущую роль... В целом США реализовали названные цели посредством плана Маршалла, создания Европейского союза и международных финансовых институтов, в особенности МВФ и Всемирного банка". 

Обратите на фразу - "создание Европейского союза"! Понимали ли европейские страны, начиная с Союза угля и стали, что за всем этим стояли американцы? Безусловно, некоторые акторы смогли получить определенную пользу от такого объединения, но надолго ли? Хрупкость Европейского союза уже проявила себя в Брексите, неспособностью справиться с проблемой мигрантов и террористических атак, а также зависимостью ряда стран от финансового диктата еврокомиссаров.

И что же Роберт Купер предлагает для ближайшей политической повестки?

"В политике необходимо сдерживать проявления досовременного или чужеродного; примирение интересов возможно с современным государством, но долговременный мир может наступить только при постсовременном слиянии идентичностей", - пишет он.  

Для ЕС это означает продолжение размывания культурного кода всех народов и стран, в результате чего должен появиться новый тип хомо политикус. Но это только в теории. В реальности слабые идентичности будут вытесняться более сильными, которые сейчас и представлены в лице многочисленных мигрантов, практически всегда позиционирующих себя как носители ислама и демонстрирующих мало уважения к коренным европейцам.

Возможно, такая внешняя агрессия, поможет жителям Европы переосмыслить свою роль в мировой истории и они попытаются воссоздать свою старую идентичность и суверенитеты насколько это возможно в нынешних обстоятельствах.