«Владимир Путин — человек неприятный. И, безусловно, не сторонник либеральных ценностей», — полагает автор. Но точно такими же словами, по его мнению, вполне можно охарактеризовать и членов королевской семьи Саудовской Аравии, и лидеров государств Центральной Азии, и «нового фараона Египта» Абдель Фаттаха ас-Сиси, и «изображающего из себя султана» президента Турции Реджепа Тайипа Эрдогана, а также многих других лидеров, с которыми Вашингтон обычно сотрудничает, лишь «слегка возмущаясь» их жестокостью. Из-за «досадного отсутствия уважения к правам человека» другие государства обычно не превращаются в угрозу для США, говорится в статье.

 

Россия сейчас не ведет «глобальной идеологической борьбы» с Америкой и не является в философском плане наследницей Советского Союза, который когда-то активно соперничал с Соединенными Штатами в идеологическом и нравственном плане, подчеркивает автор. Если раньше на протяжении какого-то периода коммунизм привлекал многих людей во всем мире, и даже некоторые американцы думали, что являются свидетелями «воплощения будущего», то со временем привлекательный фасад окончательно и бесповоротно рухнул, обнажив все преступления «циничного» коммунистического руководства — слишком многочисленные и слишком страшные, чтобы можно было их скрывать или игнорировать, пишет The National Interest. Сейчас Москва не предлагает никакой «альтернативной» идеологии, которая бы заинтересовала всех остальных, и повального увлечения «марксистско-путинской идеологией» в мире не наблюдается. Даже если Кремлю удалось «нанять» в Европе некоторых активистов, политиков и «проплатить» какие-то партии, в конечном итоге они будут подниматься, набирать вес или терпеть крах сами по себе — без посторонней помощи, отмечается в статье.

 

Вполне возможно, что Владимир Путин всегда был «убежденным русским националистом» и воспринял распад СССР как «геополитическую трагедию» — однако он с самого начала не проявлял по отношению к США какой-то особой враждебности и не называл Америку «Большим Сатаной», напоминает автор. По его мнению, позиция Путина просто стала «более жёсткой» в ответ на действия Вашингтона, хотя американцы упорно не хотят признавать, что весь остальной мир вовсе не считает их мотивы «такими же чистыми и невинными, как у весталок древности». С точки зрения России вряд ли можно назвать «дружественными» действия, когда намеренно пренебрегают её интересами на Балканах, делят на части дружественную славянскую Сербию, расширяют НАТО к границам России, а также поддерживают «цветные революции» в Грузии и на Украине в ущерб интересам Москвы и стремятся свергнуть режим давнего союзника СССР Башара Асада, подчеркивается в статье. США также регулярно устраивают смену режимов, действуя против более слабых врагов, поэтому скептицизм в отношении намерений Запада испытывают не только в Кремле, констатирует The National Interest. Неприязнь к властям США распространилась в одинаковой степени как среди элиты, так и среди простых людей, поэтому нет никаких оснований полагать, что даже после ухода Путина вдруг появится «правильное» и «уступчивое» российское правительство, уверен автор.

 

Но с какой бы теплотой ни вспоминал Путин советские времена, нет никаких оснований считать, что он пытается «восстановить СССР», и естественно, Путин — это «не Сталин», говорится в статье. После почти 17-летнего пребывания у власти единственным геополитическим трофеем нынешнего российского лидера является Крым, когда-то входивший в состав России, и он никогда не проявлял интереса к тому, чтобы «править нерусскими людьми», пишет The National Interest. Путин также усилил влияние в «практически ничем не примечательных регионах — Донбассе, Южной Осетии и Абхазии», однако это вряд ли можно считать зарождением «новой империи», заключает автор: «Видимо, он понимает, что попытки принять в состав России территории с многочисленным населением, твердо намеренным сопротивляться власти Москвы, наверняка стали бы заведомо бесперспективной затеей и, вероятно, привели бы к катастрофе».

 

Россия уже не является той «глобальной военной угрозой», которую представлял собой Советский Союз, и хотя она смогла частично восстановить былую военную мощь, но по-прежнему «значительно отстает от США» в этой сфере, сообщается в статье. Военно-морской флот России «со своим единственным дряхлым авианосцем» имеет ограниченные возможности для проецирования силы и демонстрации военной мощи, а российские ВВС не смогли добиться превосходства в воздухе по сравнению с Северной Америкой. И хотя российская армия продолжает укреплять свой потенциал, нет никаких оснований предполагать, что кто-то в Москве сейчас собирается идти войной против Америки или Европы, считает The National Interest. При том, что Россия способна разгромить более слабых соседей — в первую очередь Грузию и Украину — это не означает, что она заинтересована во всеобщей войне. Если она захватит страны Балтии, то столкнётся затем «с превосходящими силами» таких противников, как США и Европа, которая вполне способна себя защитить, если предпримет реальные шаги для обеспечения обороны континента. «Для Путина действовать в надежде на то, что Запад бросит эти три страны, входящие в состав НАТО, было бы безумной авантюрой», — полагает автор.

 

Кроме того, даже теоретическая «победа» не принесла бы России особой пользы, поскольку «завоёванные страны» были бы разрушены, и там возникло бы «стихийное сопротивление» населения, пишет The National Interest. У этих стран даже нет таких исторических связей и отношений с Москвой в области безопасности, как у Украины — и все же Путин не предпринял никаких усилий, чтобы захватить Украину или Грузию, которые не являются членами НАТО. Вместо этого он лишь ослабил Украину, чтобы максимально лишить её шанса на вступление в НАТО, говорится в статье. Россия «плохо поступила» по отношению к Грузии и Украине, однако никаких реальных проблем в сфере безопасности Америки или даже Европы это не создаёт: они по-прежнему процветают и живут в безопасности, несмотря на «испытания», которые устроила Москва своим соседям, отмечает автор.

 

При этом цена вероятного конфликта для России была бы «катастрофической», предупреждает The National Interest: «В полномасштабной войне Москва бы проиграла. А в более ограниченном конфликте последовали бы практически всеобъемлющие экономические санкции и почти полная дипломатическая изоляция». По мнению автора, поддерживать Москву не стал бы даже Китай, который «подчёркивает свое невмешательство» во внутренние дела других стран. «Неудивительно, что не была предпринята переброска российских военных с тем, чтобы начать блицкриг против стран Балтии. Путин — может быть, человек злой и неприятный, но, судя по всему, глупым или безрассудным его не назовешь», — подчёркивается в статье.

 

То, что Вашингтон не одобряет действий России, не делает Россию угрозой и не превращает её во «врага № 1» для Америки — поэтому нельзя позволить, чтобы такие чувства, как «гуманитарная солидарность и сострадание», диктовали США политику безопасности, пишет The National Interest. Это в ещё большей степени касается Сирии, трагедия которой имеет еще меньшее отношение к жизненно важным интересам США, в то время как Россия пытается поддержать своего «традиционного союзника» Асада и сохранить военное присутствие в регионе. Хотя поддержка Россией режима в Дамаске «привела к ужасным потерям» среди гражданского населения, точно так же было и при вторжении США в Ирак и последовавшей за этим межконфессиональной войны, и то же самое происходит сейчас в ходе агрессивной и жестокой войны против Йемена, которую ведёт Саудовская Аравия при поддержке Вашингтона, говорится в статье. «Возможно, Москва ведет себя в Сирии не очень достойно, и её роль в этой войне сомнительна — но это не значит, что она действует в ущерб интересам США. И никакой угрозы безопасности США она, конечно же, не представляет», — уверен автор.

 

При этом в других сферах Россия действует самостоятельно и может как минимум быть полезной для Америки, считает The National Interest. Например, Вашингтон добивается сотрудничества Москвы по Ирану и Северной Корее. Россия оказывала материально-техническую помощь во время операции США в Афганистане и заинтересована в стабильности этой страны даже больше, чем Америка. Проблема терроризма также вызывает обоюдную тревогу у России и США. Кроме того, американцы могли бы с выгодой для себя принять участие в процессе модернизации производственной базы российской нефтедобывающей промышленности, если бы Запад не ввёл санкции против России, говорится в статье.

 

По мнению автора, пресловутая «кибератака», которую Москва якобы предприняла против демократов и под предлогом которой администрация Обамы разрабатывает новые «ответные меры» в отношении России, на самом деле оказала американцам большую услугу, разоблачив «неблаговидные действия» их же собственных чиновников. «Представители американских властей, которые регулярно вмешиваться в выборы других стран, не вызывают никакого доверия, когда заявляют, что были потрясены, возмущены, узнав о том, что другие страны делают то же самое», — подчеркивается в статье. Америка далеко не новичок в таких делах, напоминает The National Interest: ведь это Вашингтон предположительно использовал вирус Stuxnet, чтобы помешать Ирану в проведении ядерных исследований, а также прослушивал разговоры канцлера Германии Ангелы Меркель по мобильному телефону. Поэтому Вашингтон должен извлечь правильный урок из хакерской атаки на демократов и повысить уровень кибербезопасности в стране, а не объявлять Россию врагом, призывает автор.

 

Митт Ромни ошибался насчет России в 2012 году и ошибается сейчас, а обращения кандидатов в президенты к администрации Обамы с требованиями «пригрозить сбивать российские самолеты в Сирии» можно оправдать только тем, что они в этот момент просто «были не в себе», отмечается в статье. По мнению автора, сохранение санкций против России без перспективы чего-то достичь — это «бессмысленное внутреннее тщеславие», а политике Вашингтона в отношении Москвы требуется «реальная перезагрузка». Американские власти должны использовать по отношению к Москве «жёсткий, но практичный подход» и признать, что даже при столкновении интересов страны не всегда становятся врагами, а не пытаться искать новых противников, заключает The National Interest.

 

Фото: Reuters