Несмотря
на то, что в Сирии сейчас, по всей видимости, происходят "самые
значимые события с момента начала конфликта в этой стране", на Западе –
и, в особенности, в Великобритании — этого практически не заметили,
пишет на страницах The Independent журналист Мэри Дежевски. Как
подчеркивает Дежевски, в город Алеппо сейчас, вероятно, разыгрывается
"эндшпиль" сирийского кризиса, однако этот факт либо полностью
игнорируют, либо освещают "с всё тем же порицанием": Россия и президент
Сирии Башар Асад по-прежнему выступают в качестве "главных злодеев", а
"семьи без домов, врачи без больниц и дети без пищи" как и раньше просят
о помощи.
Между тем, по мысли журналиста, главный вопрос
заключается в том, каким будет наиболее "гуманный" вариант действий для
Запада, учитывая, что сирийские правительственные силы при поддержке
российской авиации продвигаются все глубже внутрь восточных районов
Алеппо, занятых повстанцами. "Заключается ли он в том, что США, ЕС,
Великобритании или кому-либо еще надо призывать заключить новое
перемирие, поставить еще вооружений, или даже отправить (еще больше)
спецподразделений, дабы помочь тем, кого мы по-прежнему предпочитаем
называть "умеренной оппозицией”?", — пишет Дежевски. — "Или же в том,
что нам нужно — пусть это несомненно и будет жестоким и бессердечным
шагом — уйти и сделать так, чтобы неизбежное случилось не поздно, а
рано?".
На взгляд автора, ответ очевиден: любые шаги, входящие в
первый вариант, лишь "продлят агонию Алеппо", и избежать лишних жертв, а
также сократить поток беженцев в Европу, поможет лишь второй. Более
того, судя по всему, США — а то и ЕС с Великобританией — уже и так
выбрали именно такую стратегию, но пока что не хотят это признавать,
полагает Дежевски. По ее мнению, Вашингтон отказался от победы в Сирии
уже после того, как стало известно о победе на президентских выборах в
США Дональда Трампа: зная, что избранный президент не заинтересован в
сирийском конфликте, уходящая администрация, по-видимому, решила, что
Ассад всё равно победит, и попытки его сдержать не приведут ни к чему,
кроме лишнего кровопролития.
Хотя в Совбезе ООН продолжаются
споры о том, можно ли что-то сделать в Сирии, и если да, то что,
решение уже принято — смены режима в этой стране всё-таки не будет,
пишет автор. Очень показательными в этом смысле стали озвученный на
этой неделе заместителем Генерального секретаря ООН по гуманитарным
вопросам Стивеном ОБрайеном призыв к воюющим сторонам облегчить доступ к
осажденной части Алеппо для гуманитарных миссий, полагает Дежевски.
Как подчеркивает она, его слова прозвучали не "как попытка остановить
бой, а скорее как сценарий того, что будет после".
На победителей
ляжет ответственность за защиту мирных жителей, и мир теперь увидит,
сможет ли сирийское правительство с российской помощью восстановить
порядок и обеспечить базовые потребности собственных граждан, сможет ли
оно – и захочет ли вообще – прекратить перебрасываться обвинениями с
противниками, и охладит ли победа в Алеппо повстанцев в других местах,
констатирует журналист. Но, как бы то ни было, на возвращении Алеппо не
закончится война и не прекратятся вооруженные нападения, и хотя Сирия
сохранит единство, власть центрального правительства значительно
уменьшится, как уменьшится и удерживаемая им территория, предупреждает
она.
В таких условиях станет вновь необходимым политическое
урегулирование, которого так долго пытались добиться Сергей Лавров и
Джон Керри. Но если достигнутое ими в сентябре соглашение не сработало,
поскольку ни одна сторона не могла полностью контролировать
разношерстные силы, находящиеся в зоне конфликта, то окончательная
победа Дамаска в Алеппо — нравится это кому-то или нет — дает большие
шансы на мир, чем "сделка, все участники которой до сих пор надеются
укрепить собственные позиции", убеждена Дежевски.
После новой
сделки несомненно будут высказываться заявления о том, что Запад предал
сирийскую оппозицию, и обвинения в том, что он предпочел "замирить"
диктатора как в тридцатые годы двадцатого века, предполагает автор.
Вместе с тем, более точным было бы сказать, что "выступающая против
Асада оппозиция всегда была слишком раздробленной, чтобы выполнить ту
задачу, за которую она взялась", а "США, Великобритании и прочим, вновь
соблазнившимся увещеваниями диаспоры, вообще не стоило поддерживать
эту оппозицию в том объеме, в котором это было сделано", считает
Дежевски. "А когда в предстоящие месяцы будут задавать вопрос о том,
кто несет ответственность за сирийскую катастрофу, ответ должен быть
таким: да, всё это начал Асад, но мы, Запад, продлили конфликт,
увеличили его издержки, и усложнили его", — подытоживает она. independent.co.uk
Источник: warandpeace.ru.
Рейтинг публикации:
|
