Лауреат Пулитцеровской премии в области журналистики Гленн Гринвальд считает, что демократы взяли на вооружение «риторику в духе маккартизма и холодной войны» и своих противников обвиняют в связях с Россией. «Это
такой полемический прием – намекать на то, что все политические
оппоненты Клинтонов как-то связаны с Москвой, хотя Клинтоны и сами вели
немало дел с Россией, – говорит Гринвальд. – Фонд Клинтонов и сам
Билл Клинтон помогли российским компаниям получить контроль над
урановой промышленностью в ряде стран мира. Кроме того, русские щедро
платили ему за выступления».
Что
касается России, то здесь довольно необычные параллели возникают.
Посмотрите на отношение демократов, Хиллари Клинтон к Путину и сравните с
позицией Дональда Трампа. Например, бывший глава его предвыборного
штаба Пол Манафорт имел тесные связи с бывшим президентом Украины
Януковичем, который потом бежал в Россию, – там еще какие-то непонятные
финансовые сделки… Давайте поговорим о России в контексте американской
внешней политики.
ГЛЕНН ГРИНВАЛЬД, журналист: Да,
это один из самых интересных моментов нынешней предвыборной кампании. Те
из нас, кто вырос в Америке 60-х, 70-х, 80-х и даже 90-х, знают, что
одним из главных инструментов в борьбе с политическими оппонентами в те
годы было обвинение в связях с Россией. Кремль представляли абсолютным
злом, а политических противников пытались обвинить в том, что они тайно
одобряют действия российских властей или даже находятся под контролем
Москвы, кремлевских агентов и разведки. Риторика эта была популярна не
только во времена маккартизма, хотя тогда она достигла своей наивысшей
точки. Данная тенденция продолжалась еще долго. Именно к этой тактике
постоянно прибегали республиканцы, используя ее против демократов. Если
демократы предлагали разрядить напряженность в отношениях с русскими,
заключить соглашения по вооружениям, провести какие-то переговоры,
урегулировать конфликтные моменты, республиканцы сразу же обвиняли этих
либералов, демократов в том, что они служат Кремлю или же Москва
манипулирует этими «полезными дураками».
Крайне
любопытно было наблюдать за тем, как в ходе этой кампании демократы
снова начали в полной мере использовать риторику в духе маккартизма и
холодной войны, чтобы обвинить [в связях с Россией] не только
Пола Манафорта, который действительно с финансовой точки зрения напрямую
связан с бывшим пророссийским президентом Украины, а вообще всякого,
кто как-то критикует Клинтон и ее соратников. Пару недель назад они даже
Джилл Стайн попробовали обвинить: заявили, будто она сделала что-то
ужасное, приехав в Москву на мероприятие подконтрольного Путину канала
RT. Это такой полемический прием – намекать на то, что все политические
оппоненты Клинтонов как-то связаны с Москвой, хотя Клинтоны и сами вели
немало дел с Россией. Фонд Клинтонов и сам Билл Клинтон помогли
российским компаниям получить контроль над урановой промышленностью в
ряде стран мира. Кроме того, русские щедро платили ему за выступления.
Так что у фонда Клинтонов есть связи с Россией. А президент Обама
отказался предоставить оружие украинским силам, которые боролись с
пророссийским диктатором, и постоянно сотрудничает с Россией по
сирийскому вопросу. Это обоюдоострая риторика, и учитывая, насколько
опасной она всегда была в американском политическом дискурсе, мне
кажется, обвинять всех, кто ставит под вопрос действия НАТО или
выступает за улучшение отношений с Россией, в том, что они предают свою
страну или же являются полезными идиотами или марионетками в руках
России, чревато последствиями.
Гленн, как в эту историю с Россией вписываются WikiLeaks? И еще поделитесь с нами соображениями на тему Эдварда Сноудена.
ГЛЕНН ГРИНВАЛЬД: Это
как раз то, о чем я сейчас говорил: попытки представить своих
политических оппонентов агентами российского влияния. Очевидно, что с
самого начала эту тактику использовали с целью демонизировать Эдварда
Сноудена на основании того, что он оказался в России, где он попросил
убежища и получил его. Но он ведь вовсе не собирался в Россию, он просто
летел через Россию и застрял в аэропорту, потому что американские
власти аннулировали его паспорт, пока он летел из Гонконга в Москву. То
есть сначала Сноудена вынудили остаться в России, а потом использовали
этот факт, чтобы сделать из него эдакого коварного агента Кремля.
Точно
в таком же свете они изображают и WikiLeaks, и это не случайно, ведь
документы, обнародованные WikiLeaks в этом году, нанесли большой удар по
Демократической партии и по предвыборной кампании Хиллари Клинтон.
Должен сказать, что последствия этих утечек были поистине ошеломляющими,
ведь в итоге своих постов лишились пять важнейших членов Национального
комитета Демократической партии, в том числе председатель НКД Дебби
Вассерман-Шульц. Таким образом, Демократическая партия сегодня
рассматривает WikiLeaks как своего врага. А единственный подход, на
который опираются демократы в борьбе со своими противниками – это
обвинение последних в том, что они, якобы, являются агентами Кремля.
Именно такого подхода Демократическая партия теперь придерживается в
отношении WikiLeaks.
Мало, того, что
избранная демократами стратегия сама по себе вызывает беспокойство –
еще больший повод для опасений я вижу в долгосрочных последствиях
подобных действий, которые наступят в случае избрания Клинтон, что
весьма и весьма вероятно. Если постоянно настраивать общественность
против России, если показывать ее врагом и заявлять, что российские
агенты – то есть любые, кто осмеливается критиковать предвыборную
кампанию Клинтон, – ведут подрывную деятельность внутри США, то
долгосрочных последствий не избежать. Во-первых, потенциальные
последствия могут затронуть отношения между Вашингтоном и Кремлем.
Во-вторых, изменениям могут подвергнуться ожидания американских СМИ и
населения касательно того, как Вашингтон должен реагировать на действия
Москвы. Наконец, станет актуальным вопрос о том, сколько критики и
инакомыслия сможет позволить себе человек, не опасаясь при этом, что его
назовут агентом Кремля.
А
что вы думаете о Трампе и его восхищении Путиным? Как, на ваш взгляд,
Трамп будет выстраивать отношения с Россией в качестве президента?
ГЛЕНН ГРИНВАЛЬД: Я
думаю, что Дональд Трамп – настолько, насколько вообще можно говорить о
наличии у него каких-то последовательных убеждений, – придерживается
традиционной идеологии, в рамках которой Соединенным Штатам следует
дружить с зарубежными диктаторами, если только те не угрожают
непосредственно США. Мне странно всерьез воспринимать заявления, будто
Трамп настроен на сближение с Путиным, который суть диктатор и автократ,
ведь ближайшие союзники США – этот как раз тираны и диктаторы, начиная с
Саудовской Аравии и заканчивая другими государствами Ближнего Востока,
не говоря уже о других регионах. Налаживание теплых, дружеских отношений
с диктаторскими режимами было и остается одним из ключевых аспектов
американской внешней политики.
Я
действительно считаю, что преклонение Трампа перед Путиным носит скорее
личный характер. В том смысле, что Трампа восхищает путинская (как он ее
понимает) сила несколько фашистского толка, умение навязать свою волю,
способность командовать и управлять. И это вызывает большое беспокойство
в контексте личности самого Трампа – тех ее черт, которыми обусловлено
это восхищение Путиным. Так что я усматриваю в этих его симпатиях вполне
серьезные поводы для беспокойства.
Но
факт заключается в том, что очень многие считают, что США не следует
стремиться к напряженности и конфликту в отношениях с Россией. Ирония
состоит в том, что человеком, который, вероятно, больше всех сделал для
снижения напряженности между США и Россией, является занимающий ныне
Белый дом Барак Обама. Поэтому я считаю, что очень важно оставить место в
американском политическом дискурсе для возможности говорить об
укреплении сотрудничества с Россией без того, чтобы в таком случае тут
же поднимался вопрос, на чьей вы стороне.
В
первой части нашей беседы мы говорили о том, что происходит в Израиле и
Палестине. Вы писали ранее, что демократы под предводительством Клинтон
стали «правее Джорджа Буша» в вопросе прав палестинцев. Вы могли бы пояснить?
ГЛЕНН ГРИНВАЛЬД: То, что Израиль незаконно оккупировал Западный берег, –
бесспорно с точки зрения международного права. Более того, даже сам
Джордж Буш, всегда поддерживавший Израиль, часто говорил, что оккупация
западного берега Израилем незаконна, и говорил это именно в таких
терминах. Так же поступала и администрация Буша. Это была официальная
позиция.
Однако во время дебатов
демократов по поводу партийной платформы 2016 года, когда представители
Сандерса во главе с Корнелом Вестом и Джеймсом Зогби попытались включить
эту терминологию в платформу, что полностью соответствует букве
международного права, – то есть отразить тот факт, что оккупация
Израилем Западного берега является незаконной и что правительство США
выступает против нее – сторонники Клинтон в составе комитета по
партийной платформе, в том числе Нира Танден, возглавившая недавно
«Центр американского прогресса», выступили против этого и фактически
блокировали такую формулировку. И таким образом получается, что нынешняя
позиция Демократической партии под руководством Клинтон такова, что
термин «оккупация» нельзя использовать в отношении того, что Израиль
делает с Западным берегом, несмотря на то, что такова точка зрения
международного права и что даже администрация Буша не возражала и
использовала эти термины. Таким образом, демократическая партия
оказывается не только правее всего международного сообщества (что
неудивительно), но даже правее администрации Буша, когда речь идет о ее
своей слепой, раболепской и чудовищно аморальной поддержке правительства
Нетаньяху.
Какого
вы мнения о «третьих партиях»? Вы упомянули Джилл Стайн. В последнее
время развернулась целая дискуссия насчет того, кому из кандидатов в
президенты предоставляется право участвовать в предвыборных теледебатах.
Ведь, если ты участвуешь в теледебатах, ты получаешь выход на
многомиллионную аудиторию, и твоя известность сразу существенно
возрастает. Но как вы относитесь к либертарианцу Гэри Джонсону, бывшему
губернатору штата Нью-Мексико, и кандидату от Партии зеленых Джилл
Стайн?
ГЛЕНН ГРИНВАЛЬД: Я считаю, что
политическая дискуссия в США очень сильно выиграла бы, если бы оба этих
политика включились в теледебаты – именно поэтому как Республиканская,
так и Демократическая партия всячески этому препятствуют. Демократы и
республиканцы состоят в сговоре, ведь по большинству вопросов между ними
царит почти полное единодушие. На первый взгляд, кажется, что это не
так – но в этом и заключается сговор. Те вопросы, по которым они
сходятся (например, политика предоставления Израилю многомиллиардной
финансовой помощи ежегодно за счет налогоплательщиков), просто
игнорируются – о них не говорят политические обозреватели, не ведутся
дебаты. Потому нам и не приходит в голову, что позиции двух ведущих
партий по этим вопросам совпадают. Зато всё внимание уделяется темам, по
которым между демократами и республиканцами существуют категорические
разногласия – абортам, правам ЛГБТ-сообщества, здравоохранению,
налогообложению. Потому и складывается впечатление, будто эти две партии
во всем придерживаются противоположных взглядов. Но это лишь оттого,
что освещаются только те вопросы, по которым они категорически не
сходятся.
Если бы к дебатам
допустили «третьи», а то и «четвертые» партии, те могли бы поднять
вопрос об американской помощи Израилю, о «войне против наркотиков», о
нашей системе уголовного правосудия, о наших внешнеторговых отношениях
или о любой другой проблеме, относительно которой единодушны демократы с
республиканцами. И тогда американцы начали бы задавать вопросы и
возражать против вещей, о которых они сегодня даже не задумываются,
просто потому что у двух ведущих партий на сей счет единые позиции.
В
Бразилии существует множество всевозможных партий, и из них где-то
шесть или восемь (или даже десять) принимают участие в президентских
выборах, включая и крайне левых, и крайне правых, и центристов – и все
они имеют возможность озвучивать свои взгляды и мнения в телеэфире.
Сравните это с ситуацией в США, где в ходе дебатов затрагивается крайне
ограниченный круг вопросов, потому что слово дают только двум партиям – и
обе эти партии заинтересованы именно в таком положении вещей.
С
нами был лауреат Пулитцеровской премии, редактор интернет-журнала
Intercept Гленн Гринвальд на прямой связи из Рио-де-Жанейро. На нашем
сайте вы можете посмотреть первую часть интервью, где мы обсуждаем с ним
импичмент, объявленный президенту Бразилии Дилме Русеф, неприятие
бразильского путча Берни Сандерсом, фонд семьи Клинтон, а также будущее
Рио-де-Жанейро после Олимпиады.
Дата выхода в эфир 31 августа 2016 года.
Фото: Reuters
Источник: geo-politica.info.
Рейтинг публикации:
|
