В книге Питера Оборна (Peter Oborne) Not the Chilcot Report (Не доклад Чилкота) показано, как Блэр в парламенте и перед публикой искажал и преувеличивал информацию разведслужб.

 

В своей язвительной книге Питер Оборн называет вторжение в Ирак «определяющим бедствием эпохи после холодной войны», и я склонен с ним согласиться. Вскоре после нападения в марте 2003 года я взял интервью у бывшего министра иностранных дел и представителя Ирака в ООН Аднана Пачачи (Adnan Pachachi). Он рассказал мне, что за несколько недель до вторжения встретился в Вашингтоне с президентом Джорджем Бушем и умолял его не делать этого. Пачачи предупредил, что свержение Саддама Хусейна неизбежно приведет к гражданской войне между главными религиозными группами Ирака суннитами и шиитами. Буш был потрясен. По словам Пачачи, он понятия не имел о таком разделении среди мусульман.

Конечно, Буш был невеждой, но, казалось бы, кто-то мог объяснить ему этот важный факт. Пачачи оказался прав. В результате вторжения в Ираке вспыхнула катастрофическая религиозная война, и на первый план вышел ИГИЛ*, ставший еще более экстремистской группировкой, нежели «Аль-Каида»*. Погибли почти 5 000 военнослужащих из состава коалиционных войск, погибли сотни тысяч (а может и миллион) мирных иракцев. А человек, возглавивший все это ужасное дело, даже не знал о существовании такой опасности.

Пачачи, как и многим политикам на Ближнем Востоке, это показалось весьма странным. По его словам, США никогда не понимали Ближний Восток. А вот британцы понимали. Почему же в таком случае Тони Блэр не предупредил американцев о том, что произойдет? Ответ нам известен. Хотя Блэр был гораздо умнее Буша и у него имелись более компетентные советники, его позиция всегда отличалась подобострастием. Как и весь британский истэблишмент, он считал, что британское влияние в мире зависит от близости к Соединенным Штатам. И он был готов ходить на коротком поводке, зная, что люди Буша понимают только такие взаимоотношения, и хотят от него только этого.

Чтобы «стоять плечом к плечу» с Бушем — или, по крайней мере, стоять за его спиной с покорно склоненной головой ближе любого другого государственного руководителя, Блэр должен был убедить британский народ, что Саддам представляет для него угрозу. Оборн в отточенной повествовательной форме разрушает представление о том, что Блэр просто повторял доклады разведки об оружии и боевом потенциале Саддама. Он показывает, что Блэр преувеличивал и неверно представлял те сведения, которыми его снабжали.

Бывший министр кабинета лорд Батлер, который расследовал, как правительство перед вторжением использовало разведывательную информацию, сказал то же самое, выступая в 2007 году в палате лордов. Он назвал подход Блэра неискренним, что в переводе с бюрократического означает бесчестный. Оборн приводит слова Батлера подробно:

Разведывательное сообщество Соединенного Королевства 23 августа 2002 года проинформировало его [Блэра]: «Мы … мало знаем о работе Ирака по созданию химического и биологического оружия в период с конца 1988 года». Премьер-министр не сказал нам об этом. На самом деле, спустя месяц он заявил парламенту лишь о том, что картина, нарисованная нашими разведывательными службами, является «детальной, исчерпывающей и заслуживающей доверия».

Главная мысль Оборна состоит в том, что такая нечестность нанесла серьезный ущерб доверию британского народа к своим руководителям. Есть масса причин, по которым люди утрачивают веру в политиков, но больше всех нас подвел харизматичный Блэр вместе со своим пресс-секретарем Элистером Кэмпбеллом (Alastair Campbell).

Кэмпбелл в прошлом журналист, и хотя он трудился политическим редактором в Daily Mirror, его больше заботило продвижение партийной линии, а не правдивая журналистика. В мае 2003 году журналист Би-Би-Си Эндрю Гиллиган (Andrew Gilligan) обвинил его в выдумках, которыми изобилуют сообщения об оружии массового уничтожения Саддама Хусейна. Кэмпбел пришел в ярость. В июле консультировавший Гиллигана эксперт по вооружениям из Министерства обороны доктор Дэвид Келли (David Kelly) совершил самоубийство. Если это действительно было самоубийство — ведь когда мы начинаем терять веру в официальную версию событий, этому нет конца. Такова точка зрения Оборна.

После смерти Келли началось скандальное расследование Хаттона, которому удалось отвлечь внимание от сомнительного характера досье о саддамовском оружии, переключив его на то, как об этом писал Гиллиган. Но хотя Келли был не главным источником Гиллигана, нет сомнений, что по сути Гиллиган был прав: разведывательную информацию бессовестно раздули и преувеличили. Исступленные попытки Кэмпбелла защитить себя и Блэра нанесли огромный вред Би-Би-Си, судебной власти, разведке, органам безопасности и доверию общества к государству.

Оборн в своей великолепной книге совершенно трезво и яростно осуждает Блэра. А как насчет доклада Чилкота, когда он будет обнародован 6 июля? Столь абсурдная задержка с публикацией дала людям повод думать о том, что и здесь будет попытка обелить Блэра. Но уже появляются утечки информации о том, что ничего подобного не будет, что оценка будет беспощадной, как и хотелось Оборну. Только так мы можем удалить тот яд, который накапливается в жизни нашей страны с тех пор, как Блэр принял катастрофическое решение последовать за США и совершить нападение на страну, о которой американский лидер ни черта не знал.

 

* террористическая организация, запрещенная на территории России.