Поступила информация: велика вероятность официального принятия в НАТО Черногории. Дело здесь, понятно, не в приращении мощи НАТО черногорской армией, а прямое проникновение НАТО на Балканы.
Однако факт остаётся фактом: если альянс в конце 1980-х гг., когда ещё хотя бы теоретически имела место «красная угроза», насчитывал 16 стран-участников, то сейчас – 28 (и планируется Черногория). Более того, были намёки схожего характера Македонии, Боснии и Герцеговине, а также северным европейским странам – Швеции и Финляндии, но те не спешат. А вот пропаганда на тему Грузии и Украины идет полным ходом – мол, всенепременно, но чуть погодя. Давайте посмотрим на ситуацию, перспективы и степень угрозы для России.
Сразу стоит указать на устойчивый миф о том, что если у страны есть какие-либо территориальные споры, то она не может вступить в НАТО. Не знаю, откуда это пошло, но миф устойчивый, хотя в уставе НАТОничего такого нет, что подтверждают и поясненияпредставителя комиссии НАТО по Восточной Европе. Другой вопрос – надо ли США ввязываться в такие осложнения, принимая в НАТО столь серьезную проблему? Думаю, в случае с Грузией это значения не имеет, просто останутся постоянные требования вернуть якобы отнятое, а вот Украина с внутренними проблемами Донбасса точно лучше пусть подождет.
До того, как перейти к конкретике, вспомним смысл существования НАТО. Некогда альянс заявлялся как оборонный от «красной угрозы», но сейчас это не актуально. Более того, оборона НАТО выглядит крайне странно: Югославия, Ирак, Ливия – они разве нападали на какую-либо страну альянса?
Если бы речь шла бы о защите, то НАТО сейчас бы интенсивно сотрудничал с РФ в плане противодействия терроризму и т.д. – уже были теракты в Париже и Брюсселе. Однако вместо этого НАТО продолжает окружать Россию, при этом метаясь в своем двуличии из крайности в крайность. Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг мягко стелет (ну так будьте сильными у себя в Америке, а нас-то базами окружать зачем?):
Но иногда они проговариваются; председатель комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков так высказался касательно слов бывшего Александра Ричарда Ширреффа:
Исходя из фактов, НАТО – это организация для отстаивания интересов США, вплоть до прямого военного нападения на другие страны. «ПолитРоссия» уже освещала эту тему в некоторых аспектах:
Теперь давайте посмотрим конкретику.
Начало взаимодействия НАТО и Грузии – 1992 год, вступление в Совет североатлантического сотрудничества. Затем, в 2004 году, Грузия стала первой страной, которая согласовала Идивидуальный план действий партнёрства с НАТО и начала военное сотрудничество. Американцы тренировали грузинскую армию, снабжали относительно современной техникой и т.д., ну а что получилось в результате нападения на Южную Осетию – все в курсе. Передохнув, в 2014 году Грузия согласилась на совместный учебный центр совместно с НАТО, а 18 марта 2015 года генеральный секретарь НАТО Столтенберг заявилпро договор о союзничестве и интеграции между Южной Осетией и Россией:
Сейчас в Грузии идутманевры «Достойный партнер-2016», в которых участвуют военные из США и Великобритании, причем в количестве большем, чем грузинские (видимо, не смогли местных обучить в большем количестве). Спикер парламента Давид Усупашвили при этом публично заявил, что-де нужна «деоккупация страны», для чего потребна «всесторонняя поддержка стран НАТО»…
В общем, идет бряцание оружием и надувание щек. Суть же происходящего надо уметь читать «между строк». Так, представитель генерального секретаря альянса в странах Южного Кавказа и Центральной Азии Джеймс Аппатурай, громкогласно заявляяо планах США укреплять взаимодействие с Грузией, сделал небольшое примечание: лучше бы Грузия занялась реализацией пакета сотрудничества с НАТО, чем тратила время на попытки получить членство в альянсе.
Что это означает? Все просто: намерение как минимум угрожать вторжением со стороны Грузии есть, а вот желания принимать в НАТО – нет. А то примешь, а потом защищать придется или репутацию терять. Похоже, такой расклад в Грузии игнорируют.
Ну и раз наваляли даже в 2008-м, то сейчас-то… Так что реальная агрессия будет вряд ли, но провокации вполне ожидаемы, как и показательное бряцание оружием. Вот если Россия ослабеет – тогда да, для этого и окружают.
Грузинское издание «Резонанси» опубликовало также статью на тему «альтернативы вступления в НАТО» военное сотрудничество между Грузией, Азербайджаном и Турцией вплоть до образования военного альянса для защиты от «российской агрессии» – явно на фоне инцидента в Нагорном Карабахе.
Что же касается Украины, то ситуация даже интереснее. В 2014 году Верховная Рада напоказ отменила внеблоковый статус государства и заявила курс на сближение с НАТО официально, надеясь на защиту от «российский агрессии». Согласно Военной доктрины Украины (2015 год), углубление сотрудничества с НАТО заявлено приоритетной задачей и т.д. Однако даже на самой Украине признают, что это в теории. Исполняющий обязанности главы миссии Украины при НАТО Егор Божок поясняет:
Военной доктрины Украины содержит планы привести военные силы Украины в соответствие стандартам НАТО в 2020 году, но в марте глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер в ответ на весь этот оптимизм заявил, что Украина «не сможет присоединиться к ЕС в ближайшие 20−25 лет, это же касается членства в НАТО». Чем вызвано такое явное нежелание принимать Украину в эти организации? Что касается Евросоюза, то понятно: сразу же потребуют помощи, а сами массово понаедут составлять конкуренцию сирийским и другим беженцам. А вот НАТО? Неужели нет желания построить на территории Украины базу-другую, впритык к границам России? Если такие базы будут построены, то убрать их будет крайне затруднительно. Почему же НАТО говорит про 20-25 лет, т.е. «…а потом посмотрим»?
Все просто: «в случае чего» НАТО просто не сможет защитить Украину — рядом нет достаточных сил, хоть как-то сравнимых с российскими. Не начинать же ядерную войну, в которой США победить не сможет всё равно? При этом попытки построить базу, перебросить войска и т.д. – неизбежно вызовут адекватную реакцию, и у ДНР и ЛНР внезапно окажется гораздо больше как личного состава, так и техники, которые вежливо наведут порядок в Киеве. Обратите внимание: между «да, точно принимаем» и «уже приняли» обязательно будет промежуток времени, когда Украина – ещё не член НАТО, т.е. просто «по Уставу» не вписаться, но уже понятно, что надо срочно предпринимать меры, чтобы на ее территории не появились объекты НАТО – и рецепт тут только один, уже озвученный: немедленное «выключение» официального Киева.
При этом Россия может дополнительно ассиметрично подвигать войска к Прибалтике – чтобы НАТО было вынуждено организовать группировку и там. Так что можно согласиться с мнением постоянного представителя России при НАТО Александра Грушко:
Однако нельзя забывать, что вышесказанное – анализ текущей ситуации, и сохранение статус кво возможно лишь при дальнейшем усилении армии России и продолжении нынешнего курса внешней политики, направленной на взаимовыгодное сотрудничество стран, не желающих принимать верховенство глобализма над суверенитетом.
