Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

12 мая временно (на 180 дней) отстранена от должности в порядке процедуры импичмента президент Бразилии Дилма Русеф. Исполняющим обязанности главы государства стал вице-президент Мишел Темер. Если через полгода сенат подтвердит своё решение, Дилма Русеф окончательно потеряет президентский пост.

Как возникла тема импичмента

Сторонники Русеф и она сама уже назвали происходящее государственным переворотом. Причем, если временно отстранённый президент Бразилии заявила о готовности выиграть досрочные выборы, то вышедшая на улицы бразильских городов группа её поддержки угрожает более радикальными действиями, вплоть до дестабилизации обстановки в стране, первым ожидаемым последствием которой станет срыв Олимпиады (она должна пройти в Рио-де-Жанейро с 5 по 21 августа этого года).

 

Для начала следует отметить, что как сторонники, так и противники Русеф действовали в квазиконституционном пространстве.

 

Основанием для начала процедуры импичмента стало назначение главой администрации президента Луиса Игнасиу Лула да Силва — предшественника Русеф на её посту, как и она, представляющего Партию трудящихся. Русеф обвинили в том, что она, таким образом, препятствовала расследованию выдвинутых против да Силва обвинений в коррупции.

 

Однако процедура импичмента становится возможной в том случае, если президент нарушает закон. Русеф же, подписывая назначение да Силва, никаких законов не нарушила. Расследования и обвинения не являются доказанным преступлением.

 

По закону она могла произвести данное назначение. Безусловно, с точки зрения морали оно выглядит некорректным, но не более, чем ситуация с подполковником морской пехоты США Оливером Лорансом Нортом, который в 1987 году принял на себя ответственность за нелегальные поставки оружия в рамках операции "Иран-контрас", выведя из-под удара президента Рейгана. Норт был оправдан судом не без помощи американской администрации. Получилось, что грубейшее нарушение закона было, а виновных не оказалось.

 

Сторонники Русеф, проиграв голосование об импичменте в нижней палате парламента, через месяц, накануне голосования в Сенате, "отменили" его результат по процедурным мотивам (за соблюдением процедуры должны были следить они же).

 

Да и о государственном перевороте они заговорили только тогда, когда проиграли политическую борьбу вокруг импичмента, а не в момент начала процедуры.

 

Можем констатировать, что, формально оставаясь в рамках закона, обе стороны бразильского конфликта пытаются приспособить его под свои сиюминутные политические интересы, фактически выходя за рамки контитуционного поля. Это тревожный сигнал.

Претензии на самостоятельность наказуемы

Из истории последних двухсот лет мы знаем, как легко в Латинской Америке начинаются гражданские войны, и как трудно они заканчиваются. Сегодня мы уже можем говорить об остром гражданском конфликте, разделившем бразильское общество и развивающимся по нарастающей. Стороны радикализируются, взаимные обвинения становятся всё жестче, борьба, пока ещё идущая в квазиправовом поле, уже начинает выплёскиваться на улицы, где сторонники и противники Русеф собирают достаточно агрессивно настроенные массовые митинги.

 

Удастся ли Бразилии преодолеть полосу нестабильности, не сорвавшись в общенациональный конфликт или не скатившись в диктатуру — большой вопрос.

Одним из главных закулисных игроков бразильского конфликта являются США.

 

Вашингтону изначально не нравилась национально ориентированная политика да Силва и Русеф. Однако на первом этапе США с ней мирились. В конце концов, так называемые левые и народные движения в Латинской Америке (кроме кастровской Кубы), независимо от того, насколько социалистическую (как вариант "боливарианскую") риторику они используют, в целом не ставят под вопрос общественно-политическое устройство.

 

Речь идёт о примерно таких же отличиях от предыдущих режимов, как отличия России при Путине от России при Ельцине. Если прежние власти поддерживали компрадорский олигархат, то новые начинают оказывать поддержку национальной буржуазии, а также, при помощи соответствующих государственных программ, обеспечивают частичное перераспределение доходов олигархата в пользу социально незащищённых слоёв населения.

 

Как мы помним, США и против России не сразу выступили, а лишь в тот момент, когда стало ясно, что новая политика Кремля приводит не только к стабилизации внутриполитической обстановки и укреплению авторитета власти, но и к резкому усилению России на международной арене, где она начинает конкурировать с Соединёнными Штатами.

 

Ровно то же произошло и с Бразилией (и происходит с другими национально ориентированными режимами в Латинской Америке). Отказ бразильского руководства от участия в панамериканских экономических и политических проектах США и его ориентация на самостоятельную геополитическую роль в рамках БРИКС вызвал жёсткую реакцию Вашингтона, который, практически не скрываясь, боролся за смену власти в Бразилии с конца второго срока президента да Силва (примерно с 2008-2009 года).

 

В подобных случаях в Латинской Америке применяется весь арсенал американской дипломатии и спецслужб: от открытых попыток государственного переворота (подобно той, что была организована против Уго Чавеса 18 апреля 2002 года), до той или иной формы цветных переворотов, к числу которых можно отнести и текущие события в Бразилии.

Большая геополитическая игра

Мы не можем винить США за то, что они пытаются сохранить контроль над Латинской Америкой, которую традиционно считают своим "задним двором" и которая крайне важна для них с точки зрения текущих концепций обеспечения национальной безопасности. В конце концов, Германия стремится к доминированию в ЕС, Польша — Восточной Европе, Россия пытается установить и поддерживать союзные отношения со всеми странами постсоветского пространства, крайне болезненно воспринимая появление каждого очередного русофобского режима в этой зоне. Казахстан стремится поддерживать стабильность на юге Средней Азии, который критически важен с точки зрения обеспечения его национальной безопасности, Китай активно вовлечен в отношения со странами АСЕАН, пытаясь выдавить из данной зоны США и т.д. — продолжать можно бесконечно.

 

Однако мы можем констатировать, что используемые США методы, давшие ожидаемый Вашингтоном эффект в Сербии и Грузии, работают чем дальше, тем менее эффективно, создавая проблемы не только попавшим под удар странам и не столько их союзникам, сколько самому Вашингтону.

 

Если Дилма Русеф будет окончательно отстранена от должности, такой крупный интеграционный проект, как БРИКС, развивающийся при активном вовлечении России, потерпит существенный ущерб. Однако он не будет ни остановлен, ни заторможен (как, например, отпадение Украины не привело к остановке или торможению проектов Таможенного и Евроазиатского экономического союзов; скорее оно ускорило их реализацию, хоть и в ограниченном формате).

 

В то же время, любое пришедшее после Русеф правительство столкнется с внутренней нестабильностью. При этом, первоначальный политический конфликт будет получать всё большее экономическое наполнение и захватывать всё более широкие и, в принципе, аполитичные массы по мере свертывания реформ, проведенных за 14 лет правления президентов, представлявших Партию трудящихся.

 

Дело в том, что за это время из нищеты были вырваны 20 миллионов бразильцев, положение остальных также значительно улучшилось, открылись сотни школ и училищ, 18 национальных университетов, государство в разы увеличило ассигнование на здравоохранение и т.д. То есть, эффект от перераспределения доходов олигархата в пользу населения был существенным.

Кто заплатит за все

Поскольку кампанию против Русеф на национальном уровне поддерживал и организовывал бразильский олигархат, ясно, что в случае победы он потребует от своих ставленников оплатить издержки. Так было и будет всегда.

 

Последний раз мы это наблюдали на Украине, где коммунальные тарифы уже выросли в три раза и продолжают расти, в то время как доходы населения катастрофически упали именно за те два года, что прошли после цветного переворота.

 

Чтобы удовлетворить потребности олигархата и сохранить социальную стабильность, новой бразильской власти понадобится массированная помощь США. Но Вашингтон давно уже находится не в том состоянии, чтобы кому бы то ни было помогать.

Наоборот, США заинтересованы в поддержании своей экономики за счёт уничтожения экономик зависимых стран (вплоть до партнёров из ЕС, не говоря уже о каких-то бразильцах).

 

Реакцией на резкое ухудшение положения масс после очередного переворота в Латинской Америке всегда было вооруженное сопротивление (это не зависимо от того, смирится ли Партия трудящихся со своим отстранением от власти или призовёт сторонников к борьбе). Раньше США помогали местным диктатурам давить сопротивление, льготными поставками оружия, советниками, наёмниками. Сейчас вооружённые силы США перенапряжены не меньше, чем их финансы.

 

Они не в состоянии контролировать военную ситуацию в разрушенных ими Ливии, Сирии, Афганистане, Ираке, на Украине. При этом пытаются наращивать военные усилия против России в Европе и против Китая в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Кроме того, традиционно влияние США заканчивается там, где заканчиваются их базы. Поэтому базы находятся по всему миру, а флоты плавают по всем морям. И это уже не помогает.

 

Таким образом, начавшаяся дестабилизация в Бразилии не может быть поставлена США под собственный контроль. Как и все перечисленные выше случаи, это — вариант, когда операция, затевающаяся для того, чтобы получить доступ к дополнительным ресурсам, в результате потребует ресурсного обеспечения, значительно превышающего гипотетическую выгоду.

 

Фактически в течение трёх последних десятилетий США только тем и занимались, что затевали гибридные блицкриги, которые превращались в затяжные бесконечные кампании, и в результате привели к ресурсному истощению США и утрате ими статуса единственной сверхдержавы и мирового гегемона. Бразильский кризис свидетельствует о том, что США ничего не поняли и ничему не научились. Они продолжают вдохновенно бежать по пути к обрыву.

 

Впрочем, у бразильцев есть полгода для того, чтобы самим найти общенациональный консенсус (на основе компромисса) и не доводить дело до худшего.

 

В 60-е — 80-е годы прошлого века США могли по паре десятилетий удерживать своих "сукиных сынов" у власти (хоть уже Вьетнам показал бесперспективность подобных усилий). Теперь период относительной стабильности проамериканских компрадорских режимов измеряется в лучшем случае несколькими годами, а зачастую и вовсе месяцами. После чего всем становится совсем плохо, но путь назад уже закрыт.